政府為“警察醉酒殺人”埋單合理嗎

近日，廣西警察胡某醉酒槍殺孕婦案再起波瀾，當地政府擬向受害者家屬賠償70萬，有公眾質疑，醉酒警察殺人憑什么由政府埋單賠償？

政府對公務活動中的受害者作賠償合理合法

《國家賠償法》有相關規定，也符合國際慣例

我國《國家賠償法》第三條規定：行政機關及其工作人員在行使行政職權時若侵犯人身權，受害人有取得賠償的權利。其中特別提到“違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡”的情形。

這樣的規定也符合國際慣例。這是因為，公務人員的行為，目的若是為了執行公務，那么，在過程中難免犯錯、或者總會發生意外，這都屬于公務人員的工作風險。既然公務部門將權力委托給公務人員，就必須對其委托行為所帶來的風險負責。

當然，對公務人員的“容錯率”要有一個限度，不能說公務人員在公務活動中隨意犯錯，其“雇主”都要無條件埋單。“容錯率”是多少，可以根據實際情況來劃定。但不管是定在多少，都應該由政府出面先行賠償，讓受害者盡快得到安撫。然后，對那些行為超出“容錯率”的公務人員，政府可以再向其追償。

之前政府為“女神探制造冤案”埋單，就屬于這種情形

在今年5月鬧得沸沸揚揚的“女神探”制造浙江張氏叔侄冤案中，浙江省高級人民法院對張輝、張高平作出國家賠償決定，分別支付兩叔侄國家賠償金110.57306萬元，共計221.14612萬元。這樣的裁定就是依據了國家賠償法，而且如上所述，也很合理。

因為“女神探”雖然在偵辦過程中有諸多錯誤，但其目的還是為了執行公務。當然，對于“女神探”的這些錯誤，還可以加以分析，看看錯誤的性質與程度如何，政府還可以對她追償，挽回納稅人的損失，也約束公務人員的行為。這樣做也是有法律依據的，新修后的《國家賠償法》第16條規定，賠償義務機關賠償損失后，應當責令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個人承擔部分或者全部賠償費用。

但胡某配槍醉酒、醉酒殺人顯然不是公務活動

同樣是犯錯，目的是否為了執行公務，決定政府是否要作為賠償主體

如前所述，盡管《國家賠償法》提到“違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的”要國家賠償，但前提是“工作人員在行使行政職權時”。

本案中，胡某配槍出行或是為了行使行政職權，但配槍飲酒、醉酒殺人又豈能算作“行政職權”？打個比方，如果胡某是在處理案件現場時，情急之中錯用槍支造成損害，那么國家賠償當無疑義，但你去飯店喝得酩酊大醉，這與行政職權有一丁點關系嗎？

在之前的案例中，法院就以公務人員造成損害是否源于執行公務，做出過相應裁定。如2009年，云南蒙自公安民警吉忠春醉酒后駕車與人發生碰撞，爭執過程中該警察掏出隨身攜帶的手槍連開三槍，造成一人當場死亡。法院就判定蒙自縣公安局不需代被告人吉忠春賠償。

在本案中，政府部門無需作為賠償主體，但需承擔管理方面的賠償責任

當然，政府部門無需為公務人員非行使職權時的錯誤埋單，并不意味著政府部門可以推得一干二凈。如本案中，公安部門對槍支的管理不善、對警員的管理不力，都是造成慘案的間接原因，政府部門理應為管理上的責任作出賠償。

在上述云南蒙自案例中，法院就將蒙自縣公安局對被害人家屬賠償的55萬元，認定為“公安局在槍支管理方面未盡到充分管理職責，產生嚴重后果而應承擔的一定賠償責任”。

尤其要防止賠償變維穩，追責反倒被淡化

實踐中，很多政府賠償脫離了法律和道義涵義，成了維穩手段

在2010年貴州坡貢鎮警察開槍打死兩村民事件中，縣領導連夜找家屬談賠償，決定由鎮政府負責賠償每人35萬。記者調查發現，這筆補償款項目竟然名為\"坡貢鎮救濟款\"。在《補償協議》載明的70萬元補償款，居然是來自關嶺自治縣坡貢鎮民政福利辦公室的救濟款。

在2012年遼寧盤錦警察開槍打死拆遷戶的事件中。政府拿出400萬元高額賠償，換來死者尸體很快被火化。

在這些案例中，賠償不是基于法律和道義方面的責任厘清，而是為了盡快平息事態。

賠償若為平息事態，能否追責令人堪憂

有媒體總結道，先賠款平息事端，再談如何追責改善，已經成為部分地方政府幾乎條件反射似的解決問題方式。但是，在賠款平息事端后，后續能否繼續追責，貌似就得打個問號。

在本案中，貴港市副市長、平南縣委書記黃星榮提到政府拿出的賠償款，事后要再由犯罪嫌疑人償還政府。但是，事后追償真能實行嗎？之前的浙江叔侄冤案國家賠償后，人們呼吁的政府向責任人追償，貌似就再無下文。

要做好對犯罪嫌疑人的追償工作，避免濫用納稅人財富

針對這個問題，中華全國律師協會刑事委員會委員張樹國律師說，在公安部等部門三令五申的情況下，作為民警竟敢違紀持槍喝酒，甚至酒后持槍殺害無辜，如查證屬實，犯罪嫌疑人胡某除了應當依法承擔刑事責任，還應承擔相應的民事賠償責任。

與此同時，事件的發生，反映出當地公安機關對警員管理存在嚴重問題，這一管理上的問題既有行政法律范疇的行政責任，也有民法范疇的過錯責任。因此，犯罪嫌疑人供職的機關也要承擔相應的行政責任和民事責任。

張樹國律師同時指出，公安機關是政府全額撥款部門，事發后，在基本事實被確認的前提下，當地政府積極主動地愿意給家屬一定賠償，這既符合法律規定，也體現了行政機關知錯認錯，重視受害人所受傷害，體現心系百姓的行政理念。

當地政府考慮到依照法律提出刑事附帶民事訴訟時間太長，行政機關愿意出面，代犯罪嫌疑人先行賠付，也體現當地政府對善后工作的重視和對善后處理的積極態度。

而應當引起重視的是，政府賠償并不能免除犯罪嫌疑人胡某應當承擔的刑事責任和民事賠償責任，這是兩碼事，不能混淆。行政機關除了積極的善后態度，賠付受害方時還要嚴格地按照法律規定和程序，根據各方應當承擔的責任，在自愿原則基礎上，由單位、加害人和受害人三方共同簽署相關協議，寫明各方權利義務，約定單位的賠償是多少，代犯罪嫌疑人支付的賠償多少，即政府將來需要向犯罪嫌疑人追償的具體數額。

在嚴格履行簽約、給付程序的同時，給受害者家屬一個清楚、公道的交代。

政府在依照協議支付相關賠償后，要做好對犯罪嫌疑人的追償工作，避免濫用納稅人財富。