雷貝拉唑與奧美拉唑治療胃食管反流病的療效對照研究

[摘要] 目的 探討胃食管反流病采用雷貝拉唑治療的臨床效果。 方法 選自2011年6月～2012年6月來我院就診的102例GERD患者作為研究對象，將其分為觀察組和對照組各51例，觀察組口服雷貝拉唑鈉腸溶膠囊進行治療，對照組口服奧美拉唑腸溶膠囊進行治療，對兩組患者治療前后的癥狀積分、治療效果進行比較。 結果 治療后兩組患者的第14天、第28天與治療前比較癥狀積分均顯著降低（P < 0.05）；治療后第14天兩組癥狀積分比較差異具有統計學意義（P < 0.05）。兩組比較臨床癥狀治愈率及胃鏡下治愈率均明顯較高（P < 0.05）。觀察組治療結束時與對照組比較胃鏡分級改善率明顯較高（P < 0.05）。 結論 胃食管反流病采用雷貝拉唑進行治療具有更好地改善患者臨床癥狀及胃鏡征象的作用，不良反應發生率較低。

[關鍵詞] 雷貝拉唑；奧美拉唑；胃食管反流病

[中圖分類號] R571 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2013）17-0071-03

胃食管反流?。℅ERD）發生的原因是胃、十二指腸內容物反流入食管導致，以胃灼熱、胃反酸、胸骨后灼痛和吞咽困難作為主要的臨床表現[1]。目前質子泵抑制劑（PPI）是治療GERD的主要藥物。隨著醫學研究的不斷深入發現，奧美拉唑作為治療GERD的首選藥物具有較慢的抑制酸效應，要想使其發揮作用需要對患者多次用藥，而且由于患者個體差異的不同，該藥物不能穩定地發揮功效[2]。收集來我院就診的GERD患者并采用新一代PPI制劑雷貝拉唑進行治療，將其治療效果與奧美拉唑進行比較，現報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料

選自2011年6月～2012年6月來我院就診的102例GERD患者作為研究對象，其中男61例，女41例，年齡19～61歲，平均（45.3±7.6）歲，所有患者的病程均大于12周，平均（15.1±2.2）周，對其進行胃鏡分級，其中1級52例，2級37例，3級13例。將所有患者按照就診的先后順序分為觀察組和對照組，各51例，兩組在年齡、性別、病程等一般資料方面差異不具有統計學意義（P > 0.05），具有可比性。

1.2治療方法

觀察組口服雷貝拉唑鈉腸溶膠囊進行治療，10 mg/次；對照組口服奧美拉唑腸溶膠囊進行治療，20 mg/次。兩組患者均每天服用相應藥物1次，服藥時間為早餐前半小時左右，8周為一個療程。

1.3評分標準

（1）癥狀評分：評分項目包括胃灼熱、反酸、胸骨后燒灼痛、吞咽困難等各種癥狀，癥狀計分與癥狀頻度計分的總合構成每種癥狀評分。癥狀計分為0～3分，其中無癥狀存在為0分；有癥狀存在但是較為輕微，對于生活和工作沒有影響為1分；有癥狀存在且較為明顯，對于生活和工作有輕度的影響為2分；有癥狀存在且較為嚴重，對于生活和工作造成嚴重的影響，需要使用藥物對其進行控制為3分。癥狀頻度計分為0～4分，其中沒有發作為0分；每周發作1天為1分；發作較多，每周發作2～3天為2分；發作次數較為頻繁，每周發作4～5天為3分；發作非常的頻繁，幾乎每天都發作為4分。（2）胃鏡診斷分級分為0～3級，胃鏡診斷正常但可有組織學改變為0級；有發紅、糜爛現象并且呈現點狀或者條狀，不存在融合現象為1級；有條狀發紅、糜爛現象并且呈現條狀，存在融合現象，不呈現全周性為2級；具有大范圍的病變，有發紅、糜爛融合等現象存在并且呈現全周性，或存在潰瘍為3級[1]。

1.4治療效果評定

（1）臨床癥狀總體治療效果的評定共分為治愈、顯效、有效及無效四個等級，其中治愈為臨床癥狀在治療后完全緩解，積分為0分；顯效為臨床癥狀在治療后明顯緩解，積分下降程度不低于2/3；有效為臨床癥狀治療后緩解，部分消失，積分下降程度介于1/3～2/3之間；無效為臨床癥狀治療后沒有明顯變化，積分下降程度在1/3以下。（2）胃鏡下總體治療效果的評定共分為治愈、顯效、有效及無效四個等級， 其中治愈為胃鏡積分與0分相接近；顯效、有效、無效的判定標準分別為胃鏡積分下降2分、1分、不下降或升高程度大于1分。

1.5統計學分析

所有數據的統計分析使用SPSS17.0統計分析軟件，計量資料以均數±標準差表示，組內的不同時間點的差異采用方差分析，采用t檢驗對兩組間進行檢驗，計數資料采用χ2檢驗對其進行檢驗，P < 0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組患者的癥狀積分比較

治療前兩組患者的癥狀積分差別較小，差異無統計學意義（P > 0.05）；治療后兩組患者的第14天、第28天與治療前比較癥狀積分均顯著降低，差異具有統計學意義（P < 0.05）；觀察組治療后第14天及第28天與對照組比較癥狀積分均明顯較低，但第14天兩組差異有統計學意義（P < 0.05）。見表1。

2.2總體治療效果

兩組比較臨床癥狀治愈率及胃鏡下治愈率均明顯較高，差異有統計學意義（P < 0.05），見表2、3。

2.3兩組患者的胃鏡診斷分級、改善率及Hp陽性率比較

治療前兩組患者的胃鏡分級差異不具有統計學意義（P > 0.05）；觀察組治療結束時與對照組比較改善率明顯較高，具有顯著性差異（P < 0.05），觀察組治療結束時與對照組比較Hp陽性率較低，但差異無統計學意義（P > 0.05），見表4。

2.4兩組患者的不良反應發生情況比較

研究中共有18例患者發生不良反應，其中觀察組共有7例，發生率為13.73%，分別表現為頭痛、頭暈、AST/ALT比值不在正常范圍內；對照組共有11例，發生率為21.57%，分別表現為嘔吐、腹瀉及AST/ALT比值不在正常范圍內。所有患者的不良反應癥狀均較輕微，患者可以耐受，對于研究進展沒有影響。兩組比較不良反應發生率較低，但差異無統計學意義（P > 0.05）。

3討論

GERD治療的首要的目的是使患者的臨床癥狀迅速緩解、降低不良反應發生率、使患者的發作次數顯著降低[3]。雖然奧美拉唑、蘭索拉唑等第一代PPI制劑治療GERD具有較好的治療效果及較高的安全性，但是該類藥物也具有相對較大的局限性：首先，該類藥物的藥代動力學在不同患者體內具有較大的個體化差異；其次，要想較好的發揮藥物的最大抑酸作用必須2次甚至多次給藥才能達到目的，即使每天2次的用藥頻率夜間酸反跳也可能出現[4]。

雷貝拉唑可在胃壁細胞表面附著通過對H+/K+-ATP酶活性進行抑制而起到抑制胃酸分泌的作用。雷貝拉唑藥理性質較為獨特：①pKa值在PPI制劑中最高，與奧美拉唑、蘭索拉唑比較，雷貝拉唑的抑酸作用具有較短的起效時間[5]；②該藥可以較長時間地發揮抑酸作用，與其他PPI制劑比較，雷貝拉唑夜間具有較強的抑酸作用，所以胃酸pH>3的時間得到顯著延長，既減少藥物用量，也使患者服藥頻率得到降低；③ 雷貝拉唑在體內清除并不完全依賴細胞內CYP450同工酶系統代謝，這樣其代謝強弱對于藥物的清除率造成的影響較小，因此患者沒有表現出明顯的個體化差異，藥物使用范圍較廣[6]；④ 雷貝拉唑的代謝主要通過非酶途徑，導致與其他藥物之間具有較少的相互作用，具有更高的使用安全性。目前臨床上對于治療效果的判斷多采用對胃灼熱及反酸等癥狀進行評分以及胃鏡下征象的改善程度進行觀察[7]。本研究結果表明，兩組治療后與治療前比較，其癥狀積分均明顯下降，提示雷貝拉唑和奧美拉唑均使患者的胃灼熱及反酸等臨床癥狀得到了顯著改善，但使用雷貝拉唑進行治療的觀察組與使用奧美拉唑進行治療的對照組比較，其對上述癥狀的改善程度更為顯著，本研究結果與相關報道具有一致性。觀察組和對照組的胃鏡征象在療程結束時均顯著改善，但觀察組改善的程度更高。

有報道表明[8]，雷貝拉唑與奧美拉唑比較其具有更強的抗Hp的活性，目前其應用也越來越廣泛。本研究結果表明，觀察組治療結束時與對照組比較Hp陽性率較低，但不具有顯著性差異（P > 0.05），推測其原因可能是因為本次研究中具有較小的樣本量導致。此外，頭痛、腹瀉、惡心均為雷貝拉唑發生不良反應的臨床表現，本次研究中共發現有18例患者發生不良反應，其中觀察組和對照組分別為7、11例，兩組比較不良反應發生率明顯較低，但差異不具有顯著性（P > 0.05）。所有患者的不良反應癥狀均較輕微，可以耐受，對于研究進展沒有影響，治療結束后自行緩解，對患者的生活質量沒有影響，提示雷貝拉唑具有較高的安全性?？傊甘彻芊戳鞑〔捎美棕惱蜻M行治療具有更好的改善患者臨床癥狀及胃鏡征象的作用，不良反應發生率較低，可以在臨床推廣應用。

[參考文獻]

[1] 付勇，周宇. 雷貝拉唑與奧美拉唑治療胃食管反流病的療效及安全性對照分析[J]. 實用臨床醫藥雜志，2012，16（9）：67-69.

[2] 朱芳來，凌安生. 食管pH值監測對胃食管反流病的診斷價值[J]. 安徽衛生職業技術學院學報，2012，11（2）：16-17.

[3] 盧遠斌. 雷貝拉唑鈉腸溶片治療胃食管反流病的臨床分析[J]. 臨床合理用藥雜志，2009，2（16）：38-39.

[4] 莊原蘇，劉淵，薄祥樹，等. 雷貝拉唑與奧美拉唑治療胃食管反流病效果對比[J]. 江蘇大學學報，2009，19（1）：84-85.

[5] 李歐. 奧美拉唑治療胃食管反流病的臨床分析[J]. 中國醫藥指南，2012，10（1）：172-173.

[6] 張維. 雷貝拉唑治療胃食管反流病46例療效分析[J]. 檢驗醫學與臨床，2009，6（9）：681-683.

[7] 薛艷清，張志龍. 莫沙必利治療胃食管反流病臨床觀察[J]. 疑難病雜志，2011，10（9）：708-709.

[8] 將財有. 莫沙必利聯合雷貝拉唑治療胃食管反流病的臨床分析[J]. 中外醫學研究，2012，10（2）：14.

（收稿日期：2013-02-25）