誰有資格評價職業

關注事件：

一是協和醫院急診科那位聲名赫赫的“急診科女超人”于鶯宣布辭職，自述理由是受不了重論文輕醫療的公立醫院評價體系；一是華東師大中文系2012屆畢業生汪奎的碩士學位論文《網絡會話中“呵呵”的功能研究》，有不少網民批評說是“白交了三年學費”。

民間評價：

于鶯本來很簡單，她是醫生嘛，患者的反響難道不是最好的評價？可是偏偏有另一套標準凌駕于患者反響之上，那就是所謂“科研成果”。這好像也有道理，科研成果代表她在“職業共同體”中的位置嘛，我也說過，一個鞋匠做鞋好壞，顧客不一定知道，但是別的鞋匠肯定知道。只是，于鶯本人也好，凡了解這套學術評價體系的人也好，有誰不知道，所謂科研成果，難道真的能代表“學術共同體”的看法？

癥結分析：

眾所周知，科研成果并非可以等同于科研水平，數量跟質量之間也沒法直接換算。但這事的癥結更在于：職業的第一要求跟第二要求沒有分清，教師首先不是教好書，醫生首先不是治好病，論文發表數量與“檔次”（就是SCI啥的）成了一根放之四海而皆準的尺子。

這樣做有啥好處？好處就是衡量方便，管理簡單。正如燕瘦環肥，誰是美女見仁見智，我們規定一個三圍比，一下子就能選出“最美50人”，或者根據肌肉占體重比例來選偉大球員，哪管孫繼海會因此超越馬拉多納。

進步意義：

于鶯從協和醫院離職，與此前西北政法大學副教授諶洪果聲明自己終生不評教授，都可以視為某種征兆。盡管中國社會“職業共同體”整體狀況不甚樂觀，但還是有人試圖撬動這塊堅硬的巨石，或干脆無視這種可笑的錯位。你可以把他們稱為“逸才”，而逸才之多少，他們活得好不好，是一個社會是否寬容、價值是否多元的最重要標志。

而汪奎論文的意義，則是展示了職業共同體對創新、多元的保護。在網絡調查中，支持者批評者各占一半，但華東師大的老師們，還有大多數學者，能肯定這個論文題目的意義。