網絡辟謠更應注重科學思維傳播

本月初，由千龍網、搜狗、新浪微博等6家網站共同發起的“北京地區網站聯合辟謠平臺”正式上線，這一開放平臺由各門戶網站共同提供資料，滾動發布謠言曝光信息，對于集中打擊互聯網謠言傳播，建立行業辟謠機制開了一個好頭。

筆者登陸這一平臺網頁，看到平臺確實在一定程度上體現了聯合辟謠的優勢：數據豐富，近期傳播較廣的謠言公示及時，同時，平臺還集成了圖片識別、號碼查詢等工具，在應用新技術辟謠方面是個創舉。不過，筆者也看到，相當多辟謠的案例僅僅是引用一則正面的新聞報導，如果這則報導多寫一點，則澄清還算詳細，如果報導相當簡短，這樣的辟謠僅僅是告知了一個結果。

以“種植轉基因玉米讓老鼠減少母豬流產”為例，自2010年《國際先驅導報》發表這一報道，盡管農業部門和科研機構一再澄清，也無法阻止它廣泛傳播，成為“經典名謠”。平臺網頁在分析這一謠言時，采用的是人民網的報導，其中僅引用了農科院一位專家的觀點，否認了“老鼠減少、母豬流產、先玉335是轉基因玉米”等說法，但這樣的辟謠很難說是徹底的，很多看過這則辟謠的人仍在傳謠。

要澄清這一謠言，涉及到的信息非常多，僅僅由一位專家表態說“先玉335并非轉基因品種，山西和吉林等地也沒有種植轉基因玉米”，有人會認為專家是為了辟謠而辟謠，效果并不好。事實上，關于“先玉335并非轉基因品種”，有更多強有力的證據：既有檢測機構對玉米成分的檢測結果，也有美國專利商標局官方網站對先玉335父本PH4CV的說明——其中寫著其是“自交系玉米”，而非轉基因品種，如果這些信息能更詳盡地披露出來，才更有說服力。

在當前的社會環境下，謠言的種類，謠言傳播的動機和心理都非常復雜，和過去相比，僅僅靠政府或者媒體出面“公示”一個結果，這種模式越來越困難，甚至有“經過政府辟謠的就是真的”這樣帶著嘲諷的言論，在一定程度上反映了當政府、專家公信力流失時，辟謠如果沒有耐心、技巧，甚至會起到相反的作用。

在這種情況下，辟謠不能停留在告訴公眾“不是這樣的”，還應該展現“為什么不是這樣的”；辟謠的目的除了終結謠言，更應注意科學思維的傳播。所謂科學思維，就是在對待流言時，要抱著懷疑精神，對于任何一個觀點，不能因為是“我樂于聽到的”就盲目相信，而應該看它是否出示了證據，這些證據是否能夠連貫起來，以嚴謹的邏輯推理得出這個結論。

當然，這個過程中，還涉及到什么才是“可靠的證據”，什么樣的邏輯推理才是嚴謹的，而不是詭辯的等問題。比如上述案例中，山西等地幾個農民的“感受”可以作為線索，但不能作為有力的證據；即使存在動物異常現象，但要和“種植轉基因玉米”建立起命題關系，還有很遠的距離，因為導致老鼠減少的因素可能非常多，其中涉及的證據鏈還很長。

這種科學思維方式當然不是看兩三則報道就能學會的，需要通過不停地案例分析來進行“訓練”，這也是持續開展辟謠工作的意義所在，即通過反復訓練后，公眾自己可以樹立起對新聞、流言的質疑精神，會自覺查證該事件的證據和推理是否充分，以此產生對謠言的“免疫力”，不信謠，也不再傳播謠言；相反，如果公眾沒有這種科學思維，則會陷入謠言屢辟不止，越辟越多的境地。

不管是對于這個新誕生的網絡聯合辟謠平臺，還是其他傳統媒體、政府部門，都應該有這種用科學思維來終結謠言的態度，不再滿足于話語權和權威地位，辟謠也不再是高高在上，這就要求在具體工作中，自己首先要遵循科學的表述、論證方式，不能出于保守目的而“少說簡說”，應該充分展現證據，將每一個謠言終結于細節和真相。