銀行資本監管與金融危機的國際傳染

摘要：隨著全球經濟金融一體化的程度不斷加深，發達國家金融監管當局對資本監管強度的變化會對發展中國家的銀行產生負面影響。文章通過亞洲金融危機、次貸危機論證銀行資本監管在金融危機國際傳染中的作用，并據此對銀行資本監管進行前瞻性思考。

關鍵詞：銀行資本監管；金融危機；國際傳染

一、 引言

由于盈利能力、資產質量、籌集資本能力、信息傳染① 和貸款損失撥備與經濟周期平行，銀行資本具有順周期性特征。然而，資本監管則強化了銀行資本的順周期性。從巴塞爾協議到新資本協議，巴塞爾委員會試圖建立資要求更高的風險敏感度，這意味著信貸資產的最低資本要求的順周期性更強。

隨著全球經濟金融一體化的程度不斷加深，發達國家金融監管當局對資本監管強度的變化會對發展中國家的銀行產生負面影響。一方面，寬容監管會加劇發達國家與發展中國家的資本流動，特別是銀行間借款的波動性，一旦發展中國家發生了未預期到的信用風險，跨國銀行會迅速收縮海外資產以滿足資本充足要求。盡管此現象在巴塞爾協議下已存在，但是風險敏感性更強的內部評級法進一步強化了資本流動的波動性。其次，傳染效應的存在使發達國家的寬容監管嚴重損害發展中國家的銀行資產。本文通過對銀行資本監管與亞洲金融危機、次貸危機的關系進行闡述，并提供銀行資本監管的若干前瞻性思考。

二、 資本充足率要求與日本金融危機

日本1989年開始實施巴塞爾協議，要求國際活躍銀行應在1989年年底滿足7.25%的最低資本要求，1993年3月達到8%，同時允許將未實現資本利得的45%計入附屬資本。這導致日本銀行的資本充足率與證券市場的健康發展緊密相關。20世紀80年代末，股市繁榮，銀行很容易滿足資本要求，就大量發行權益資本以支撐大肆擴展的海外活動。九十年代股市與房地產市場的崩潰削弱了金融部門的實力，許多商業銀行低于8%的最低資本要求。1996年7月，日本銀行監管當局強化監管紀律，要求銀行自我評價貸款質量和資本充足性。強制性迅速整改措施（即PCA制度）導致許多低資本充足率的銀行大量收縮信貸，包括海外資產，以滿足資本要求。

Sophie和Delphine（2009）首先從整體上研究資本要求對日本銀行海外資產的影響程度。其構建了如下模型：

？駐（BFAj）=？琢+？茁1？駐（RBCj）+？茁2？駐（BFLj）+？茁3？駐（iLj）+？茁4？駐（faihresj）+？茁5？駐（Topixj）+？茁6？駐（Asian.Export）（1）

其中，BFA代表外國資產增長率（外國資產包括外匯購買、國外證券、在外國的存款等），RBC是基于風險加權的資本充足率，BFL為外債增長率，iL為所有銀行的平均貸款增長率，Topix為日本股票指數，failures為每月失敗的企業數目，Asian.Export為亞洲的出口增長率。從表1的實證研究結果中我們可以看出，資本充足率對銀行的海外資產收縮起到強化作用，證明最低資本要求的提高對國際活躍銀行的行為產生了影響。

日本是亞洲最大的債權人，而且1997年以前日本60%的海外資產集中在亞洲5國。1996年年底日本對印度尼西亞、馬來西亞、韓國、菲律賓和泰國的貸款分別為220億美元、82億美元、243億美元、15億美元和375億美元，分別占5國外債的39.6%、37%、24.3%、12%和53.4%（如圖1所示）。而來自法國、德國、英國和美國對5國的債權則相對很少，圖2足以證明日本債權對5國的重要性。

而1997年年底日本大幅度減少對5國的債權，導致其明顯的信貸緊縮。在泰國，1997年6月～1998年6月，日本銀行的資產調整行為被視為警示信號，導致其他國際銀行的過度反應，信貸緊縮加劇。

為了準確計量日本銀行資產調整對5國危機的影響，Sophie和Delphine（2009）首先設計了危機指數（IND），該指數是匯率月變動數據和外匯儲備月變動數據的加權平均，權重分別為變動率的倒數。危機指數越大，表明危機越嚴重。

Sophie和Delphine（2009）還構建了方程（3）以進一步驗證日本銀行業的資本充足率變動對亞洲金融危機的影響。

使用橫截面板數據：i分別為泰國、韓國和菲律賓，j代表日本；BFL為國際債務；Credit為信貸增長率；Stock為本國股票指數；RBC為一國的資本充足率；dummy為虛擬變量，其中1997年7月為1，其他月份為0。使用不同計量方法進行檢驗，模型1和模型2分別為包括固定效應和不包括固定效應的OLS分析，模型3是基于截面-糾正標準誤差的OLS估計（該方法適合于大T小N的情況，也可以考慮序列相關、異方差、模型的動態化），模型4則是GLS。

從表2中可以看出，本國外債增長率、本國信貸增長率和股票指數所包含的含義與其他文獻沒有差別，但是對于資本充足率卻有特別的意義。3國的資本充足率的下降和日本銀行業資本充足率的提高都促使危機指數上升，而且后者的效應更明顯，它們共同觸動了金融危機，也加速了危機的傳染。

三、 資本監管與次貸危機的國際傳染

從2008年第3季度開始，美國次貸危機已經演變為全球范圍內的金融危機。歐洲金融市場率先受到傳染，其中的一個重要原因就是，歐洲商業銀行通過購買美國保險公司（例如AIG）出售的信用違約保險（CDS）規避巴塞爾資本監管對資本充足率的要求，而美國保險公司倒閉后，歐洲商業銀行普遍面臨資本金不足的窘境，致使其大幅度收縮信貸。由于歐洲實體經濟嚴重依賴于銀行體系，加之，自身結構性改革乏力、勞動力市場缺乏彈性、失業率高居不下、缺乏新的經濟增長點，以及歐盟各國短時間內難以形成一個統一的跨國財政刺激計劃，導致危機迅速蔓延與深化（張明、付立春，2009）。

歐美發達國家主要金融機構的巨額虧損，迫使其收縮財務杠桿，大量出售在新興市場國家的風險投資，將資金調回本國金融市場，這對新興國家形成了兩大沖擊：大量短期資本外逃，資產價格暴跌，資本項目收支狀況出現逆轉；本幣大幅貶值，外債負擔加重。根據國際清算銀行的最新數據顯示，西歐國家商業銀行對新興市場國家的貸款占其跨國貸款總額（4.7萬億美元）的3/4。次貸危機爆發后，韓國、冰島、烏克蘭、匈牙利、白俄羅斯、阿根廷與巴西均面臨嚴重的資本外流，各國的本幣匯率、國債與股市均直線下跌，甚至面臨“國家破產”的風險。外國投資者和銀行的撤資加上出口市場的崩潰，給新興市場經濟體造成了融資壓力，經濟前景黯淡，如圖3所示。根據鄧瑾（2008）的估計，歐洲五國（奧地利、瑞士、瑞典、英國和西班牙）對新興市場國家的貸款占本國GDP的比率分別為85%、50%、25%、24%和23%②，而新興市場國家的債務危機，則進一步重創歐洲商業銀行，引發新一輪的沖擊。由金融風暴導致的從國外市場撤資的步伐過快，加劇了新興市場國家的危機。新興市場的再融資需求很大，估計2009年大約為1.8萬億美元，其中大部分需求來自公司，包括金融機構。據估測，2009年流向新興市場的凈私人資本將為負值，并且今后資本流入不太可能回到危機前的水平。

四、 對銀行資本監管的前瞻性思考

1. 加強以風險為基礎的逆周期監管。引入逆周期資本要求是構建宏觀審慎監管框架的一項核心內容，其必要性主要體現在：抑制銀行信貸的過度增長或收縮，從而減小銀行信貸對經濟周期波動的放大作用，并盡量釋緩資本監管的順周期效應；緩解金融失衡積累的潛在系統性風險，降低系統性金融危機發生的概率；對于銀行而言，經濟上升階段比下降階段更容易籌集資本，成本也相對更低。監管當局對逆周期資本要求規定簡單、明確、容易理解和執行的規則，而設計與經濟周期有效掛鉤的逆周期資本乘數，并確保其對銀行體系具有普遍適用性、公平性與可行性，是需要重點解決的問題。筆者認為，應采用與宏觀經濟變量掛鉤的隨時間變化的動態超額資本要求。操作上，在內部評級法的輸出端用根據宏觀經濟狀況確定的逆周期乘數對所得出的監管資本進行調整。

2. 提高資本質量，強化初始杠桿率限制。金融危機的教訓要求我們重新思考銀行的經營模式和銀行監管的理念和具體政策。對于發展中國家來說，監管部門更是應該堅持傳統有效的最基本的監管原則和手段，不被眼花繚亂的各類金融創新產品和監管制度創新所迷惑。因此，應提高資本質量，明確普通股（含留存收益）在監管資本中占絕對主導地位，在具體操作上，可以采取初始杠桿率（資產/所有者權益）限制。

3. 實施資本保險，防范系統性風險。卡什亞普、拉詹和斯坦（2009）認為，要想設計出將發生金融危機的概率將為零的監管方式是非常困難的，甚至是不可能的，最優的監管體系必須允許非零概率負面事件的存在，并關注如何這些事件的成本。于是，他們提出資本保險的新思路，其操作方法是：銀行購買資本保險，即銀行共同出資建立一個基金，用其購買安全的證券（如巨災債券），然后把它們鎖進“保險箱”，一旦某些能夠反映銀行財務困境的指標達到了規定的總臨界值，就可以開啟保險箱。資本保險可以在很大程度上減緩使銀行發行股票的成本高昂的內在摩擦，而且其特有的靈活性，有助于降低銀行災難的外部性，而且同時能使危機中公共救助的成本最小化，常規時期影響金融中介活動的阻力最小化。事實上，資本保險更適合于解決金融周期進入下行階段時的資本短缺問題。

4. 強化防范資本監管的順周期性。筆者認為，防范資本監管順周期性對商業銀行影響的主要措施有：根據《巴塞爾協議Ⅲ》，要求商業持有適度的緩沖資本，以便在周期輪轉時給銀行的資產提供支持；建立前瞻的、動態損失撥備制度，以隔離預期損失對銀行利潤和資本的侵蝕，平滑銀行的利潤、資本和信貸供給；調整銀行風險資產結構，從整體上提高信貸資產質量；完善信息披露制度，以限制商業銀行過度的風險承擔行為，降低銀行破產的可能性；公允價值會計方法，并對現行方法進行改進，盡量降低其順周期性。

注釋：

①經濟開始顯現衰退的征兆時，大銀行（尤其是系統性重要機構）由于在信息上的優勢，率先做出注入貨幣資本或通過降低高風險資產而相應地增加低風險資產增加資本，這將引起其他小銀行的競相模仿，從而導致銀行業資本充足率的順周期變化。

②鄧瑾.全球金融危機再報告南方周末[N].2008年10月30日。

參考文獻：

1. 李文泓.關于宏觀審慎監管框架下逆周期政策的探討.金融研究，2009，（7）.

2. 劉漪.資本監管順周期性對中國經濟周期影響的研究.金融與經濟，2013，（4）.

3. 賀文峰.中國銀行業資本監管與風險激勵效應實證檢驗.現代管理科學，2013，（4）.

4. 卡什亞普，拉詹，斯坦.反思資本監管.比較，2009，（1）.

5. 莫里斯.立足于整個金融體系的金融監管.比較，2009，（1）.

6. 潘再見.銀行資本監管、經濟波動與金融穩定——以順周期為視角.廈門：廈門大學博士學位論文，2010.

基金項目：教育部人文社會科學研究基金項目“中國經濟動態效率檢驗與擴大居民消費需求研究”（項目號：11YJC79063）。

作者簡介：潘再見，廈門大學經濟學博士，就職于中國人民銀行福州中心支行。

收稿日期：2013-09-10。