讀史只有一個目的：明白

中國兩千多年，至今，讀史的習慣和傳統都是世界上少有的。從孔子修《春秋》，直至清末廢除科舉之前儒生們的必讀書，幾乎都與史料、史籍、史典有關。連平民百姓，看一個人在認識水平上是否高于其他人，往往也將此人知道多少古事（包括野史、古代傳說、評書講的古代故事）視為重要標志。至于對現實的事，未來的事，好像懂得多少都無關緊要。總之，無論是判斷知識分子有無學問，有多大學問，還是評論平常百姓是否懂事，懂多少事，大都將其涉古的程度當成重要的標準之一。如今“百家講壇”上學者們搞的系列講座，十之八九是在講古。連政府官員的講話，好像若不引入一定數量的古史料、古格言、古成語便顯得平庸了。

這樣的習慣好不好呢？恕我直言，利弊兼有。關鍵是通過讀史是否成了明白人，懂史是否立足于識今（包括預測未來）。而讀史越多越糊涂，泥古不化，在歷史的古老水域中跳不出，甚而在歷史的泥漿中胡亂掙扎，這就是悲劇了。

必須承認，今天因為讀史而越來越明白的人確實有之，而越讀史越糊涂的人也不乏。什么是越讀史越糊涂？我看至少有如下幾種表現：

一，心思和行為的比重古大于今。有的人，將讀古、說古、議古、玩古成為個人生活或社會活動的主趣。甚而將“閉眼不看現實狀，開口只說古事情”當成一種精神品位，名曰“高雅”。

二，對古、對歷史的態度頗極端。有的對古人、前人的道德和智力百般推崇，認為那樣的社會只由君子和才士組成的社會，今天的人不是無德就是乏智，有的則認為“舊社會”中非愚即蠢，而認為一切享有“現代派”徽號的人，都是道德上和智力上的達人。

三，認為一切良辰美景都只能是今人的緬懷對象、神往對象，認為今天再不能營造出那樣的佳境。就連腐敗和種種丑惡現象，好像也是今人弄出來的，越古越少。

四，根本不懂什么叫歷史。歷史既是一種出現、存在，也是一種枯萎、消亡，對枯萎的吟詠和對消亡的哀挽都是迂腐。歷史既是一種有助于奔馳的馬鐙，也是一種負荷過重的鐐銬。歷史既是正義者走過之后即逝的身影，也是邪惡者雇人繪制的畫像。讀史若是只讀一堆花花綠綠的圖畫，不去讀許許多多背后的身影，終歸是史盲。

五，不善于去識辨名副其實的正史。紙面上的歷史，大多是勝利者授命書寫的，而失敗者的傳記不是被大大刪減，就是被丑化，與善惡、是非、美丑不一定有直接關系。讀史只讀勝敗史，不能從字縫中挖掘出史后之史，只能稱之為史癡。

什么是讀史讀出了明白？也有兩個前提，即判斷出光明面與陰暗面的比重和看清歷史的活動趨向。因此，評論一個歷史人物的非凡之處時，不能依據他干出了多少五花八門、千奇百怪的事件，而是依據幾點：

一，他為前代人、同代人提供出了多少帶有突破性的思想和實踐；

二，在個人品德上他有無、有多少趨善成分。

如果有突破性，有趨善的品格，就是正面形象，應受到尊重（甚而崇敬）。如果平庸，或只有破壞性，個人品格也惡性十足，就是反面形象，應被鄙夷。

三，立足于對當前現實的建設。這一點最重要，是第一位的。讀史無論是有助于對今人的思想建設和行為建設，也無論是有助于今人的道德提升還是智慧提升，都是讀史讀出了明白。反之，都是讀出了糊涂。

歷史是多元的、多維的、多彩的，但歷史又是有秩序、有法則的。讀千冊萬冊的史料、史籍，必須從中發現了運動秩序和行動法則，才不枉苦苦讀史。否則，皆為糊涂人也。