陽光呷哺使用“呷哺”字樣侵犯商標(biāo)權(quán)

石家莊呷哺餐飲有限公司（以下簡稱石家莊呷哺公司）在窩窩團(tuán)網(wǎng)站上以“陽光呷哺”的名義銷售團(tuán)購火鍋套餐，呷哺餐飲管理有限公司（以下簡稱呷哺公司）認(rèn)為侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)而起訴至法院。法院最后認(rèn)定石家莊呷哺公司侵權(quán)，判決石家莊呷哺公司立即停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計12萬元。

案情緣起

原告呷哺公司訴稱，該公司經(jīng)營國內(nèi)首創(chuàng)、最大規(guī)模的吧臺式涮鍋連鎖企業(yè)，其擁有直營店超過330家，獲得了“北京市著名商標(biāo)”、“北京十大商業(yè)品牌”、“全國餐飲百強(qiáng)”等諸多榮譽(yù)。近期，原告發(fā)現(xiàn)石家莊呷哺公司在北京窩窩團(tuán)信息技術(shù)有限公司的窩窩團(tuán)網(wǎng)站上以“陽光呷哺”的名義進(jìn)行銷售團(tuán)購火鍋套餐的行為，其提供的服務(wù)和經(jīng)營業(yè)態(tài)與原告提供的極為相似。原告認(rèn)為，石家莊呷哺公司的行為極容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其提供的服務(wù)來源于原告，或誤認(rèn)為其與原告為關(guān)聯(lián)企業(yè)或存在特殊關(guān)系。被告的行為嚴(yán)重侵犯了其商標(biāo)專有使用權(quán)，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故訴至法院，請求判令被告立即停止侵權(quán)、在報紙上登載聲明消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失82萬余元。

被告石家莊呷哺公司辯稱，第一，呷哺呷哺公司不具備起訴資格；第二，石家莊呷哺公司的經(jīng)營行為不構(gòu)成對呷哺呷哺公司的侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。涉案商標(biāo)不是知名商標(biāo)，“呷哺”是小火鍋的通用名稱，呷哺呷哺公司的經(jīng)營方式也不是首創(chuàng)，且與其不同；第三，呷哺呷哺公司是惡意訴訟，企圖獲得不正當(dāng)?shù)牡匚弧?/p>

訴訟過程中，呷哺公司提交了石家莊呷哺公司在窩窩團(tuán)網(wǎng)站上發(fā)布的“陽光呷哺”的團(tuán)購信息，顯示石家莊呷哺公司在門店招牌、餐具、飲料杯及對外團(tuán)購宣傳上使用“陽光呷哺”、“陽光·呷哺”、“陽光呷哺·呷哺”字樣；并提交了石家莊呷哺公司四家門店的照片及在其門店內(nèi)消費(fèi)的交易清單。

北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，呷哺公司經(jīng)呷哺香港公司授權(quán)取得涉案二商標(biāo)“呷哺呷哺”、“呷哺呷哺xiabuxiabu”的注冊商標(biāo)專用權(quán)，可以自己的名義單獨(dú)提起侵權(quán)訴訟、取得相應(yīng)侵權(quán)賠償。即呷哺公司有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可將與其獲得授權(quán)的商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識使用在與其相同或者類似的商品或服務(wù)上，或者將與其注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用以誤導(dǎo)公眾，并最終支持了原告認(rèn)為石家莊呷哺侵犯其商標(biāo)權(quán)的訴稱。

“呷哺”是否為通用名？

被告認(rèn)為“呷哺”是涮涮鍋或小火鍋的代名詞，屬于通用名稱。法院認(rèn)為，商標(biāo)法中的通用名稱是指國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的商品的名稱。從功能來看，通用名稱和商標(biāo)的重要區(qū)別在于前者指示商品或服務(wù)的種類不同，后者用于區(qū)分提供商品或服務(wù)的經(jīng)營者不同。該案中，雖然呷哺公司相關(guān)介紹中稱“呷哺”是“涮涮鍋”或“小火鍋”的代名詞，但石家莊呷哺公司并未提供充分有效的證據(jù)證明“呷哺”二字已成為國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的商品或服務(wù)名稱，特別是沒有提供充分有效的證據(jù)證明中國大陸特別是北方地區(qū)的消費(fèi)者已經(jīng)將“呷哺”二字等同于涮涮鍋、小火鍋。同時，經(jīng)過呷哺公司長期的大量宣傳和使用，相關(guān)商標(biāo)在火鍋服務(wù)行業(yè)內(nèi)已具有較高的知名度和顯著性，使得“呷哺”二字在閩南語、日語的“涮涮鍋”、“小火鍋”含義之外，具有了標(biāo)記商品和服務(wù)來源的第二含義。一般消費(fèi)者在看到“呷哺”二字時，聯(lián)想到的不是“涮涮鍋”、“小火鍋”，而是“呷哺呷哺”這一特定的火鍋品牌。

侵犯了商標(biāo)權(quán)？

石家莊呷哺公司與呷哺公司的經(jīng)營項目均為小火鍋，二者提供的商品或服務(wù)構(gòu)成相同商品或服務(wù)。“呷哺”二字是涉案二商標(biāo)中最具有顯著性和識別性的部分，發(fā)揮了識別呷哺公司服務(wù)來源的重要作用。石家莊呷哺公司在門店招牌、餐具、飲料杯及對外團(tuán)購宣傳上使用“陽光呷哺”、“陽光·呷哺”、“陽光呷哺·呷哺”字樣，屬于商標(biāo)意義上的使用。“陽光呷哺”、“陽光·呷哺”、“陽光呷哺·呷哺”中的關(guān)鍵部分為“呷哺”，而“呷哺”二字是呷哺公司商標(biāo)中最為消費(fèi)者印象深刻的部分。由此可見，石家莊呷哺公司適用“呷哺”二字是商標(biāo)意義上的使用。

石家莊呷哺公司的門店裝飾、餐具、飲料、團(tuán)購宣傳上的“呷哺”字體雖與涉案商標(biāo)字體不完全相同，但視覺上相近或相似，普通消費(fèi)者存在混淆的極大可能。石家莊呷哺公司將“呷哺”、“呷哺xiabu”等涉案商標(biāo)的關(guān)鍵部分使用在與涉案商標(biāo)相同的商品或服務(wù)上，具有明顯的攀附呷哺呷哺公司商業(yè)信譽(yù)的意圖，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為“陽光呷哺”與“呷哺呷哺”具有特定聯(lián)系，進(jìn)而造成相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源以及二者之間是否存在合作關(guān)系產(chǎn)生混淆，石家莊呷哺公司使用“陽光呷哺”等字樣侵犯了呷哺公司對涉案商標(biāo)享有的商標(biāo)權(quán)。

構(gòu)成不正當(dāng)競爭？

法院已認(rèn)定石家莊呷哺公司構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，在此情況下，只有在商標(biāo)法不能有效解決相關(guān)問題時，才兜底適用不正當(dāng)競爭法，對呷哺公司有關(guān)涉及商標(biāo)部分同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭的訴訟請求，法院不再予以支持。對呷哺公司有關(guān)經(jīng)營業(yè)態(tài)相同構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張，考慮吧臺式兼桌式小火鍋、菜品采用“鍋底+葷菜+素菜+主食+小料+飲料及其他”的經(jīng)營模式僅是一種經(jīng)營火鍋的商業(yè)模式，不能為呷哺公司獨(dú)家壟斷，故呷哺公司此部分的主張缺乏事實和法律依據(jù)，對此亦不予支持。

被告承擔(dān)什么責(zé)任？

石家莊呷哺公司應(yīng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事侵權(quán)責(zé)任。對于消除影響的范圍，考慮到石家莊呷哺公司的經(jīng)營范圍在石家莊，故其應(yīng)在石家莊發(fā)行的地方報紙上消除影響。對于賠償損失的數(shù)額，呷哺公司以窩窩團(tuán)上的團(tuán)購銷售數(shù)額作為經(jīng)濟(jì)損失的計算依據(jù)，該數(shù)額僅是網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購的銷售數(shù)額，不能等同于石家莊呷哺公司侵犯商標(biāo)權(quán)給呷哺公司帶來的損失，難以作為損害賠償?shù)挠嬎阋罁?jù)，法院根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、影響范圍、石家莊呷哺公司的經(jīng)營規(guī)模、主觀惡意程度、混淆可能性等因素酌情確定損害賠償?shù)臄?shù)額，對于呷哺公司的訴訟合理支出，石家莊呷哺公司應(yīng)一并賠償。

（作者系北京市海淀區(qū)人民法院中關(guān)村法庭法官助理）