保護幼女必須用嚴刑

日前，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯合舉行新聞發布會，發布《關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》，強調“對不滿十二周歲的幼女予以絕對保護”，明確“進入住所、宿舍性侵等七種情節重罰”，其中特別提到“國家工作人員對未成年人實施強奸、猥褻犯罪的”要予以嚴懲，體現“最大限度保護”、“最低限度容忍”的原則。

消息一出，輿論場上叫好之聲不絕于耳。喜之不盡，實在是因為痛之已深。即便在野蠻社會，也難以容忍蹂躪幼女這種踐踏人倫的暴行。但在21世紀的今天，在一個現代文明社會中，這種暴行竟然頻頻發生。更何況，施暴者中竟不乏本應保護學生的教師和校長，也不乏本應擔負公共管理職責的國家公職人員，這是對政府公信力的沉重打擊。一個社會，如果縱容這種喪盡天良、泯滅人性的暴行，即便GDP能夠稱雄于世，文明程度又怎能屹立于世？

令人驚奇的是，對那些落入法網的施暴者，往往量刑從輕。云南昭通大關縣機構編制委員會辦公室主任將4歲幼女劫持到家中侵犯，法院居然以“認罪態度較好”為由，一審只判處5年徒刑；貴州習水6名政府官員、司法干部、縣人大代表、教師等強奸多名幼女，最后竟繞開了量刑較重的強奸罪，以量刑較輕的“嫖宿幼女罪”起訴；浙江永康官員強奸幼女案更是一波三折，短短4天3次被偷換概念——第一天的報道還是“永康發生大規模強奸女中學生案件，多名官員涉案”，第二天就是“永康發生嫖宿幼女案件，個別官員涉案”，第四天竟成了“永康未成年女性買淫團伙誘騙勒索，官員成最大受害者”。

人們的憤怒正在于此：為什么對性侵幼女的施暴者不是從重處罰，而是從輕發落？

其中的癥結，就在于“嫖宿幼女罪”與“強奸罪”的模糊定義。刑法第360條第2款規定：“嫖宿不滿十四周歲幼女的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。”刑法第236條規定：“以暴力、脅迫或者其他手段強奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強奸論，從重處罰。”顯然，嫖宿幼女量刑較輕，強奸幼女量刑較重。在具體司法實踐中，施暴者或狡辯不知對方是幼女，或指認對方本為賣淫，總之要利用定罪的模糊，把“強奸幼女”狡辯為“嫖宿幼女”。

意大利法學家貝卡里亞說過，“如果讓人們看到他們的犯罪可能受到寬恕，或者刑罰并不是犯罪的必然結果，那么就會煽惑起犯罪不受處罰的幻想。”刑罰之所以能夠震懾犯罪，是因為刑罰使犯罪分子“得不償失”。如果性侵幼女者總能以“嫖宿”來逃脫懲罰、抵擋審判，就會讓更多施暴者產生“減輕處罰的幻想”，又如何能震懾住伸向孩子的魔掌？

要保護孩子，就要讓模糊地帶明朗起來；要懲治暴行，就要讓法律定罪清晰起來。正如貝卡里亞所言，“對于犯罪最強有力的約束力量，不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性”。只有讓施暴者感到刑罰的“必定性”，才能彰顯法律的震懾力。中央政法四機關聯合發布的《意見》，正是向著清晰定罪邁出了一大步。《意見》明確，與不滿12歲的幼女發生關系，一律視為強奸，這將讓“嫖宿”的狡辯難以為繼；國家工作人員性侵幼女，一律從重處罰，這將打破此類案件中官官相護、扭曲司法判決的潛規則。以此為起點，人們期待在實質上凍結“嫖宿幼女罪”，并最終廢除“嫖宿幼女罪”。

20世紀初，魯迅先生曾呼吁“救救孩子”；一個世紀過去了，“救救孩子”仍是急切的時代命題。孩子是未來，是生長的力量，是時間的奇跡。正如魯迅先生在《我們現在怎樣做父親》一文中說的那樣，我們應該一起努力，“自己背著因襲的重擔，肩住了黑暗的閘門”，讓孩子們“到寬闊光明的地方去，從此幸福的度日，合理的做人”。