武王、夷齊的各自意義

西伯姬昌（謚號為“文王”）去世之后，其子姬發（謚號為“武王”）繼立。姬發曾到孟津檢閱軍隊，據說并未約定就自動前來的各方諸侯有800位之多，他們說可以討伐殘暴的商紂王了，姬發說：“還不知道天命如何，不行。”過了兩年，“紂昏亂暴虐滋甚，殺王子比干，囚箕子……”于是姬發遍告諸侯說：“不可以不討伐了。”

但在浩浩蕩蕩的大軍討伐路上，卻有兩個人攔住了隊伍。這兩個人從西伯起就受著周人的供養，他們就是《史記》列為首傳的伯夷、叔齊。兩人攔住姬發的馬說：“你的父親去世不久就動兵，這樣做難道孝嗎？你作為商朝的臣子而要去討伐君主，這樣做難道仁嗎？”左右欲用兵器驅趕他們，姜太公制止說：“此義人也。”于是下馬扶他們走開。當然，大軍還是進發。武王不久就取得了勝利，天下都服從擁戴新興的周朝，而伯夷、叔齊卻為此感到羞恥，他們不愿再吃周的糧食，而是隱居到首陽山，采野薇作為食物。他們在快要餓死的時候作歌，其中一句批評武王伐紂的名言是：“以暴易暴兮，不知其非矣。”

我們在此看到了一種政治與道德的緊張，也是一直存在的一個政治倫理的難題：如果最高統治者殘暴無道，下面的人可不可以用武力推翻他？如果不推翻，他會繼續實行暴政，造成許多傷害；但如果要去推翻一個暴君，會傷害許多人，還不一定能成功。或者說，這里有一個“度”：過了某個限度也許就可以采取行動了。但即便如此，也還有對暴力屬性的恒定評價。對暴君，你的確不太可能通過說服或用某種合法程序讓他下臺——像用定期的民主選舉程序來不流血地更換最高領導人，就世界多數國家而言那還是比較晚近的可選項。當然，立憲和法治的意義在于力圖防止統治者變成暴君。

過了上千年，學者都還在為武王的“革命”是否正當而爭論。漢景帝時，黃生認為這不正當，而轅固生認為這合乎轉變了的天命人情。這讓漢景帝感到很為難：如果完全否定暴力的鼎革，則本朝權力來源的正當性就可能出現問題；但如果明確主張暴力鼎革的正當性，則對本朝的現實或未來將構成嚴重威脅，乃至傷及更一般、更長遠的政治倫理原則。所以，他只好讓他們別爭論了。

不爭有時或許是明智的，但難題自然不會因為不爭論就消失。也許，我們可以同時觀照武王、夷齊兩方的各自意義，乃至同時保持兩種不同的觀點。姜太公或在某種程度上就已看到了這兩方面的意義。

日常政治倫理中大家還是反對暴力，維護能夠保障人們安全與和平的政治秩序；但在有些特殊和緊迫的政治形勢下，政治家可能也會有因時制宜的“權”，還是不得不采取某種斷然的、道德上一般不應采取的措施。但即便如此，也不要趾高氣揚地去這樣做，更不要號召人們為此大唱贊歌，尤其是涉及大規模暴力和戰爭的事情。故古人老子有言：“兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之，恬淡為上。”