公司擔(dān)保合同的相對(duì)人審查義務(wù)

黃生富

四川致高律師事務(wù)所，四川 成都 610041

?

公司擔(dān)保合同的相對(duì)人審查義務(wù)

黃生富

四川致高律師事務(wù)所，四川 成都 610041

關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力問(wèn)題的司法認(rèn)定現(xiàn)主要是以保護(hù)交易和善意第三人的司法價(jià)值傾向以及最高法的指導(dǎo)案例公布為主。

公司；擔(dān)保合同；相對(duì)人審查義務(wù)

一、《中華人民共和國(guó)公司法》第16條

可知我國(guó)公司法——公司擔(dān)?？梢苑忠话銚?dān)保以及特殊擔(dān)保。公司的一般擔(dān)保是第一款所指公司為其他的企業(yè)或他人提供的擔(dān)保。特殊擔(dān)保是指公司為公司的股東或者是實(shí)際的控制人所提供的擔(dān)保。此種類別區(qū)分的原因：公司為一般企業(yè)或個(gè)人提供的擔(dān)保往往是出于正常商業(yè)的利益來(lái)考慮，其風(fēng)險(xiǎn)是由所有的股東共同來(lái)承擔(dān)的，公司來(lái)承擔(dān)此種風(fēng)險(xiǎn)是基于所有股東共同利益來(lái)考慮。公司為控股東或?qū)嶋H控制人所提供的擔(dān)保，控股股東與實(shí)際控制人對(duì)于公司所作出擔(dān)保的決議有著巨大的影響力，很可能會(huì)出現(xiàn)控股股東或?qū)嶋H控制人濫用權(quán)力已謀取私利，導(dǎo)致公司及其它中小股東權(quán)益可能會(huì)受到侵害。因此，公司法對(duì)于這兩種類型的公司對(duì)外擔(dān)保作出相應(yīng)區(qū)分，并規(guī)定不同決議機(jī)關(guān)和表決的程序，希望借此來(lái)限制——特殊擔(dān)保，保護(hù)公司及其他股東利益。

二、《公司法》第16條正反兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)

到底是效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定？應(yīng)當(dāng)采取正反兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。最高法認(rèn)為，違反《公司法》第16條的強(qiáng)制性規(guī)定并不直接導(dǎo)致公司對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效。強(qiáng)制性規(guī)定指不論當(dāng)事人的意思如何均應(yīng)適用的規(guī)定，且具有強(qiáng)制適用的效力?！豆痉ā返?6條通過(guò)“必須”、“不得”等字眼，明顯體現(xiàn)了公司對(duì)外擔(dān)保的行為是受到法律、公司章程以及股東決議等約束。但是《合同法司法解釋(二)》第14條所規(guī)定：“合同法第五十二條(五)項(xiàng)規(guī)定‘強(qiáng)制性規(guī)定’，指效力性的強(qiáng)制性規(guī)定?！弊罡叻ā蛾P(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第15條所規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋(二)》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定及管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。根據(jù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)得知《公司法》——第16條是典型的管理性強(qiáng)制性規(guī)范，公司違反前述條款的規(guī)定，與他人訂立擔(dān)保合同的，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定合同無(wú)效。

三、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條可知《合同法》——第50條相關(guān)規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！迸袛嘞鄬?duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司的法定代表人、負(fù)責(zé)人是否超越權(quán)限，也就是判斷債權(quán)人是否是“善意第三人”，在具體案件中體現(xiàn)為債權(quán)人是否盡到合理的審查義務(wù)。如果債權(quán)人負(fù)有義務(wù)去審查公司簽訂對(duì)外擔(dān)保合同是否符合章程規(guī)定或者是否具有董事會(huì)、股東會(huì)的授權(quán)，但是債權(quán)人卻沒(méi)有盡到合理的審查義務(wù)，債權(quán)人就不算善意第三人，其利益不值得保護(hù)；若是相反，則構(gòu)成表見(jiàn)代表。

公司法定代表人或者債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害公司利益的理由不成立，擔(dān)保合同有效。對(duì)于上訴人或者再審申請(qǐng)人提出的“惡意串通，損害公司利益”的理由，法院會(huì)先從擔(dān)保行為是否有利于公司經(jīng)營(yíng)管理的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，只要是對(duì)公司和其關(guān)聯(lián)企業(yè)有利的，就不能直接判定“惡意串通”?！豆痉ā贰?6條有關(guān)公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定體現(xiàn)了立法理念從國(guó)家強(qiáng)制向私法自治的轉(zhuǎn)向，法院盡量從有利于公司經(jīng)營(yíng)和發(fā)展的角度看待問(wèn)題，判斷公司對(duì)外擔(dān)保行為是否存在有利于公司經(jīng)營(yíng)的事由，避免公權(quán)力對(duì)公司意思自治的武斷干預(yù)。除非有確切證據(jù)證明公司人內(nèi)部人和外部人通過(guò)惡意串通，簽訂對(duì)外擔(dān)保行為損害公司利益的才會(huì)判定擔(dān)保合同無(wú)效。

四、法定代表人越權(quán)代表，債權(quán)人盡到合理的審查義務(wù)，擔(dān)保合同有效

《合同法》第50條，越權(quán)代表是否無(wú)效，關(guān)鍵在于判斷債權(quán)人是否是善意第三人，這就涉及到債權(quán)人對(duì)公司擔(dān)保審查義務(wù)的界限。由于股份公司尤其是上市公司的對(duì)外擔(dān)保行為在公司章程中進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，公司章程進(jìn)行了公示，其擔(dān)保行為受到證監(jiān)會(huì)頒布的法規(guī)的指引和約束，因而更加規(guī)范。但是，有限責(zé)任公司因其有相對(duì)封閉性反而存在更多問(wèn)題。例如，有限責(zé)任公司章程對(duì)公司的擔(dān)保行為沒(méi)有規(guī)定，公司章程沒(méi)有對(duì)外公開(kāi)等等。發(fā)生此類糾紛案件的公司類型也都是有限責(zé)任公司。

五、結(jié)語(yǔ)

下文只討論有限責(zé)任公司的債權(quán)人對(duì)公司擔(dān)保審查義務(wù)的界限。關(guān)于債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種程度的審查義務(wù)，通過(guò)案例可以得出結(jié)論：目前，法院認(rèn)為債權(quán)人只負(fù)有形式上審查的義務(wù)。一方面，債權(quán)人是自然人的，在主合同上有公司的印章和法定代表人的簽名就可以，并不要求自然人了解公司章程的相關(guān)規(guī)定，是否有授權(quán)委托書(shū)或決議書(shū)，印章是否真實(shí)。法院主要考慮到商事交易的特殊性，自然人作為債權(quán)人沒(méi)有時(shí)間和精力去審查公司的每一筆擔(dān)保是否符合章程或者已經(jīng)征得股東會(huì)同意。另一方面，債權(quán)人是銀行的，附有更為嚴(yán)格的審查義務(wù)。發(fā)放貸款的銀行業(yè)務(wù)員需審查擔(dān)保行為合法性，要求法定代表人證明公司對(duì)外擔(dān)保行為符合法律法規(guī)、公司章程的規(guī)定；出具公司有權(quán)機(jī)關(guān)的決議書(shū)以及法定代表人的授權(quán)委托書(shū)，但是不要求其對(duì)決議書(shū)上簽名的真實(shí)性以及印章的真實(shí)性進(jìn)行審查。

六、參考案例

(一)“沈陽(yáng)水泥機(jī)械有限公司與遼寧水泥工業(yè)設(shè)計(jì)院、朝陽(yáng)銀行股份有限公司龍城支行——金融借款合同糾紛——審判監(jiān)督民事判決書(shū)”，最高人民法院，(2014)民提字第164號(hào)，判決時(shí)間2014年11月28日。

(二)“吉林省天合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與張思陽(yáng)保證合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)”，最高人民法院，(2014)民申字第628號(hào)，判決時(shí)間2014年7月28日。

(三)“上海明力德實(shí)業(yè)有限公司與中國(guó)光大銀行股份有限公司上海分行其他借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)”，最高人民法院，(2013)民申字第1785號(hào)，判決時(shí)間2014年7月22日。

(四)“山東洪福投資擔(dān)保有限公司與李紅青、泰安市金潤(rùn)珠寶有限公司買(mǎi)賣(mài)的合同糾紛申請(qǐng)——再審民事裁定書(shū)”，最高人民法院，(2013)——民申字第2404號(hào)，判決時(shí)間2014年4月29日。

(五)“李占江、朱麗敏與貝洪峰、沈陽(yáng)東昊地產(chǎn)有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)”、最高人民法院，(2014)民一終字第38號(hào)，判決時(shí)間2014年4月16日。

(六)“江蘇江南農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與常州市翠鳥(niǎo)包裝有限公司、常州市宏程包裝有限公司等金融借款合同糾紛二審民事判決書(shū)”，江蘇省常州市中級(jí)人民法院，(2014)常商終字第419號(hào)，判決時(shí)間2014年12月3日。

(七)“上訴人趙留杰、鄭州宇宏環(huán)保科技有限公司因與被上訴人蘆云香、原審被告張紅軍借款合同糾紛二審判決書(shū)”，河南省鄭州市中級(jí)人民法院，(2014)鄭民四終字第833號(hào)，判決時(shí)間2014年11月11日。

[1]楊黎.公司對(duì)外擔(dān)保的合同效力判斷規(guī)則——以法律行為為中心[J].法制博覽，2016，22：166-167+102.

[2]肖斌.論公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)合同效力的影響[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2015.

[3]季璟曄.公司對(duì)外擔(dān)保合同相對(duì)人審查義務(wù)的合理性質(zhì)疑——以對(duì)我國(guó)<公司法>、<合同法>相關(guān)條文的規(guī)范分析為視角[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2013，26：273-274.

[4]湯建輝.公司保證合同的效力研究[J].湖北工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，02：109-113.

D922.291.91；D

A

2095-4379-(2017)17-0187-02