簡析發展中國家政治危機的誘因

摘要：40多年前，亨廷頓針對發展中國家現代化過程中面臨的困境，開創性地提出了政治穩定理論，這一理論雖然具有一些缺陷和局限，但是其理論意義和實踐價值在今天仍然是十分巨大的。本文擬從這一理論入手，同時部分借鑒其他學派的觀點，來分析發展中國家面臨的政治危機及其誘因，從而為當前我們的現代化建設和政治發展提出一些有益的借鑒。

關鍵詞：現代化；發展中政治危機；政治穩定理論；政治發展

2005年開始的“郁金香革命”，始于2010年的“阿拉伯之春”直至近來的敘利亞亂局，由此再推及被譽為后發國家民主化典范的菲律賓之前的政治亂象，這些無疑不攪動著世界關愛和平和發展的每一個人的敏感神經，人們不禁要問：世界到底怎么了？這些發展中國家到底怎么了？誠然，這些國家變亂是多方面因素共同作用的結果，但是都能從中尋找出一些普遍的東西。其實，40多年前的亨廷頓以他獨到的眼光，深邃的思考已經對這個問題有些獨到的見解，并提出他石破天驚的政治穩定理論。基于這一理論，筆者試圖從一個宏觀的視角來分析發展中國家面臨的政治危機及其根源，并分析其對當代中國的意義。

一、發展中國家的政治危機

二戰后，亞非拉地區一大批新獨立國家在現代化浪潮的席卷下紛紛開始了本國的政治、經濟和社會的現代化進程。隨著冷戰的到來和兩極格局的確立，美國出于維護自身利益、孤立蘇聯和遏制共產主義發展的需要，極力爭取二戰后新獨立的國家（發展中國家），對其給予大量的經濟援助，并依照西方國家的政治體制和模式來改造這些國家，希望這些國家走上西方式的民主道路。然而，令人詫異的是，擁有西方國家大力支持和援助的發展中國家都不同程度地出現了以下問題：（1）種族和階級沖突不斷加劇，政局動蕩（2）各種騷亂和暴力事件頻發，社會秩序混亂（3）軍事政變、領導人更替頻繁，政局不穩（4）政黨分裂、政府內部派系斗爭劇烈甚至解體（5）政府權威喪失，政治合法性受到威脅。這些國家掉進了所謂的“中等收入陷阱”，再者，一些原有的社會主義國家有的分裂解體，有的改旗易幟走上“第三條道路”，但是無論是前述國家還是這些社會主義國家在現代化中舉步維艱，都不同程度的遭遇了“現代化的挫折”（艾森斯塔德語）。

這些移植了西方民主制的國家為什么政治危機頻發，甚至出現政治衰朽？又該如何擺脫政治危機順利實現現代化？這些疑問和出于現實的考量成為發展中國家政治危機研究的現實內容和推動力。

政治學家往往從政治變遷、政治發展、政治革命和政治穩定角度來研究政治危機。所謂政治危機，就是就是政治系統由于某種不可抗拒的原因，使系統原有的平衡被打破，不能維持正常的運轉甚至威脅到系統的存在的突發性事件或者情境。政治危機在任何政治系統都不同程度地存在，但是發展中國家更為典型和普遍。一般認為，發展中國家在政治發展過程中可能會遇到五個方面的危機：民族（或國家）認同危機、合法性危機、參與危機、政令貫徹危機、和分配危機。派伊用整合（或一體化）危機加以概括。①亨廷頓認為，第三世界新興國家從傳統到現代的過渡時期，就是一個不斷克服社會動蕩和防止政治衰朽的過程，發展中國家只有不斷克服這些危機，才能克服社會動蕩，推進政治穩定和發展，最終順利實現現代化。

二 、發展中國家政治危機的誘因

對于發展中國家政治危機的誘因，不同的學者或學派提出了不同的觀點。有些學者則從國際層面尋找原因。通過分析，他們認為造成這些危機的根本原因在于資本主義體系的存在，正是由于資本主義在世界范圍的擴張，導致了許多發展中國家成為發達資本主義國家的依附。這種依附關系的存在使得發展中國家經濟落后、社會危機頻發，經濟社會危機又進而導致了政治危機。② 另一種觀點認為“現代化及其在社會政治經濟文化方面的變遷后果，直接導致社會政治沖突，從而構成了政治危機的直接原因或內在原因”③“當現代化沖擊和顛覆傳統社會時，暴力最有可能發生”“這樣的社會已經脫離了一個具有傳統穩定性的世界，但尚未達到具有現代穩定性的新世界。在這樣的社會中，每件事都在變化……使人們焦慮、困惑，并尋求動用暴力的時機”④

亨廷頓以其豐富的扎實的歷史知識和科學嚴謹的研究方法，通過對亞非拉幾十個發展中國家進行實證的比較研究，提出了他的政治穩定理論。他認為，發展中國家要進行現代化，必須在全社會范圍內進行高頻率、廣泛的社會動員，社會動員提高了人們的要求和渴望，當這種過高的要求和渴望長期得不到滿足就會產生社會挫敗感，而發展中國家社會缺乏流動，民眾只能訴諸于政治，進行政治參與，當高頻率和高負荷的政治參與遭遇發展中國家的組織化和制度化普遍不高的政治制度，并超出了其承載限度的時候必然產生政治動蕩和政治危機。對此，這些國家必須建立起強大的政府或者政治秩序。可以說克服政治危機實現政治發展的過程就是克服政治參與和政治制度化之間的不平衡，實現有效的社會控制，建立穩定的政治秩序的過程。因此政治上的首要問題就是要實現政治組織和秩序的制度化。

按照亨廷頓的這政治穩定理論的邏輯，我們可以分析出造成發展中國家政治危機的過程，即現代化（社會動員） →過高的期望→社會挫敗感 （高期望，低增長）→政治參與（社會流動機會缺乏）→政治危機（政治制度化水平低）。因此分析發展中國家的政治危機的誘因，必須從現代化這個大前提和大背景下進行。對此，亨廷頓說：“現代性孕育著穩定，而現代化過程卻滋生著動亂。”⑤

（一）發展中國家現代化進程中的經濟發展是導致政治危機的經濟根源

“現代化是一個多層面的進程，它涉及人類思想和行為所有領域的變革。”現代化進程必然涉及工業化、城市化、世俗化、民主化和政治參與多方面的內容，對此亨廷頓指出“政治秩序混亂的原因，不在于缺乏現代性，而在于實現現代化所進行的努力”。⑥基于這種認識， 亨廷頓提出了導致政治不穩定的著名公式：

社會動員/經濟發展= 社會頹喪

社會頹喪/流動機會= 政治參與⑦

發展中國家以工業化為中心的經濟發展要求經行廣泛的社會動員，經濟的發展和社會動員的廣泛進行，城市化的推進，公民受教育水平的提高，傳媒的迅速發展急劇地提高了人們的要求和渴望，經濟的發展本應能滿足人們的這種日益增長的期求，但是發展中國家經濟發展的起點普遍比較低，其經濟增長速度不可能很快，“經濟的發展也是一個產生不安定的過程；為滿足期望所需要的變革，實際上恰恰會提高人們的期望。”⑧轉型社會中滿足期求的能力的增速比期求本身的增速要慢，這樣在渴望和指望之間， 需要的形成和需要的滿足之間造成了差距。根據戴維斯等人的“J型曲線”理論，當這種期求差距得不到緩解就會造成社會衰頹。如果這些國家能提供廣泛有效的流動機會，自然有助于緩和社會衰頹，但是發展中國家在現代化過程中普遍缺乏有效的流動機會，人們就會訴諸政治體系，進行政治參與，以期影響政府政策和行為來滿足這種不斷增長的渴望。可以說，經濟增長越快，政治就越不穩定，就越容易產生政治危機。在現代化進程中的經濟發展是發展中一切變革的經濟根源，也是引發政治動蕩和政治危機的經濟根源。

（二）發展中國家的政治經濟發展不平衡是導致政治危機的政治根源

亨廷頓曾提出一個重要公式，即政治參與/政治制度化=政治不穩定，⑨來解釋政治參與和政治制度化之間的關系。亨廷頓認為，經濟發展和政治發展不是同一事物的變革嚴絲合縫的組成部分，后者隨著諸如政黨和法制系統之類組織的設立或衍變為更復雜的形勢而具有自身的另類的邏輯。發展中國家的現代化進程絕大多數是以經濟發展為中心，從發展經濟開始。在從傳統社會向現代化的過渡中，經濟的發展，經濟關系的變革，必然要求對上層的政治關系，政治制度進行變革。但是發展中國家的現代化進程是以社會動員打破原有體制推進的，而且在現代化進程中，發展中國家往往高度重視經濟發展而忽略政治制度建設，制度化進程受阻，這樣，舊有的政治制度已被打破或是不合時宜，新的制度又沒有有效的建立起來，就形成了一個相對的制度缺陷甚至真空。

再者，發展中國家的的現代化進程往往伴隨著社會動員以及由此產生的政治參與，當大量的，來勢兇猛的政治參與與這種制度缺陷甚至真空相遇，發展中國家就會遇到一個普遍性的、關鍵性的矛盾，這就是政治參與和政治制度化之間的矛盾。當發展中國家的政治參與超出了政治制度的容納能力，現有的政治制度不能將政治參與納入有序的制度化軌道，就會造成政治不穩和政治危機。由此，亨廷頓指出：“要想保持政治穩定，當政治參與提高時，社會政治制度的復雜性、自治性、適應性和內聚力也必須隨之提高。”⑩因此，可以說，發展中國家的政治危機很大程度上是因為政治參與和政治制度化之間的矛盾造成的，或者說是政治經濟發展不平衡造成的。

（三）財富分配不均、城鄉分化是造成發展中國家政治危機的社會誘因

在亨廷頓看來，財富分配不均對政治動亂的影響主要通過兩種方式：第一，在現代化過程中的社會動員會動搖原有的財富分配方式的合法性，同時還通過給動員起來的人們指明了更均衡的收入分配方式的可行性和可取性，這樣就加劇了人們對原有的收入分配方式的不滿和對更均衡的分配方式上的渴望和預期；第二，發展中國家在現代化的起步階段，往往通過犧牲公平來獲得經濟發展的效率，這意味著要在一定時期通過打破公平，犧牲某部分人的利益來盡快實現現代化，這樣看來經濟快速增長，往往帶來財富的不公平分配，經濟增長的受益者往往是少數人，多數人卻蒙受損失，這會加劇社會發展的不平等和不合理。由于社會財富的分配是掌握在政府手中，當社會的貧富差距越來越大，人們的抱怨和不滿、要求變革現有財富分配方式的要求越來越強烈，加之通貨膨脹、物價暴漲等不利因素的催化作用，會對政府乃至整個政治系統造成嚴重沖擊，影響政治局勢的穩定，造成政治危機。

城鄉分化則是政治穩定造成政治危機的另一大社會因素。因現代化而帶來的城鄉差距是“這些國家不安定的主要根源”（亨廷頓語），在現代化過程中，城市作為充滿活力的新興的經濟體，與保守的傳統的農村的差別越來越大，特別現代化造成城市對農村的索取和某種剝削，加之日漸城市化的政治，愈加加劇了城鄉之間的緊張關系，打破了傳統的城鄉之間的平衡關系。人們特別是鄉村的農民渴望改變這種狀況，但是發展中國家傳統的社會結構無法提供大量的流動機會，于是人們只有付諸政治參與，這就會將農民引入國家政治，這種鄉村動員或是“綠色起義”（亨廷頓語）所引發的無序政治參與甚至是民眾暴、起義會對發展中國家的政治制度造成極大壓力，易引發政治危機。

（四）發展中國家現代化過程中新舊觀念的沖突是造成政治危機的心理因素

現代化是一場深刻的社會變革，其間涉及社會生活的方方面面，同樣，現代化也會對人們的思想觀念、價值觀念、態度和期望帶來巨大的變革。阿爾蒙德指出，源自人們心里層面的文化危機是引發政治不穩定現象的潛在基礎。由于經濟發展、掃盲、教育、更大范圍的交際、大眾傳媒和都市化的結果，舊的社會、經濟和心里信條、權威基礎和價值認同會被變革、瓦解甚至是放棄。同時，又會演變出或是新產生出許多新的價值觀念、權威和認同基礎。同時，隨著現代化的推進，在許多社會勢力中間會產生許多建立在這些新的利益訴求價值觀念，權威和認同基礎之上的社會群體，這些組織的共同意識、內聚力和行動行動都在日益增長。這些新的社會利益集團或是組織在某些方面某種程度上會推進現代化進程，但是同時這種集團意識也會是創建一種代表社會大多數人利益的主要障礙。而且不同的集團之間的頻繁交流和接觸，集團偏見也會伴隨著集團意識而發展。而集團偏見一出現，集團沖突也會隨之而來。因此，現代化增加了傳統集團之間、現代集團之間、傳統集團和現代集團之間以及現代集團之間的沖突。這些集團偏見或是差別無疑會給國家整合、建立統一、穩定的的政治制度帶來阻礙，而且這些集團之間的沖突會釀成暴力行動，從而會危害政治穩定，造成政治危機。

三、對當代中國的意義

亨廷頓的政治穩定理論固然有其糟粕與局限，但是他基于對發展中國家的深入分析和研究基礎上提出的政治穩定理論和對發展中國家許多具體問題的見解無疑是十分具有價值的。我國是世界上最大的發展中國家，改革開放和社會主義現代化建設已進入攻堅階段，期間各種不安定因素日益凸顯，各種矛盾和問題日益突出，如果不能正視并有效解決好這些問題，就有可能引發政治危機，危害國家穩定和現代化建設。對此，我們應取其精華，去其糟粕，同時應廣泛吸收廣大發展中國家的經驗教訓，才能更好地維護我國的穩定和發展，防止政治危機的爆發。

第一，應堅定不移地推進改革開放，同時更加注重社會公平，使改革成果惠及全體人民。改革和發展是解決好當今中國一切重大問題的關鍵，只有經濟真正發展了，并且使廣大勞動人們共享發展的成果，才能不斷增強我國政治穩定的經濟基礎和群眾基礎。

第二，要不斷推進政治體制改革，不斷推進制度化建設，正確處理好改革、發展和穩定的關系。通過不斷地制度化建設，將改革的較好的的方式、方法和路徑依賴納入制度化軌道加以保障，同時在制度范圍內有序擴大民主，保證人們當家做主的地位，確實維護我國的穩定和發展。

第三，在現代化建設中要大力注重文化建設，不斷用先進文化引領時代發展，教育人民，同時不斷推進教育的均衡化發展，防止文化的沖突和對立，切實維護社會穩定。

第四，大力推進社會建設，防止社會分化，維護社會公平正義。通過健全的社會建設，不斷縮小城鄉差距、貧富差距，健全社會保障體制，創新社會管理形式進而實現社會穩定和發展。

注釋：

①Gabriel A.Almond， / The Development of Political Development， in Myron Weiner and Samuel P. Huntington （ ed. ） ，Under standing Political Development ， Little， Brown And Company， 1987， at 442- 443； 又可參見陳鴻瑜：《政治發展理論》， 第148 —149 頁； 王元：《西方政治發展理論述評》， 載夏征農主編：《西方學術思潮論叢》 （ 第1 輯） ， 第79 —80 頁.

② 陳鴻瑜.政治發展理論[M].長春：吉林出版集團有限責任公司，2009年第133—135頁。

③ 參閱格林斯坦、波爾比斯編：《政治學手冊精選》（下卷），商務印書館1996年版，第230 —239頁.又可參見燕繼榮主編《發展政治學》（第二版），北京大學出版社2008年版，第163頁。

④[5][ 美] 邁克·羅爾斯金等著：《政治科學》[M].林震等譯， 中國人民大學出版社， 2009 年，第408頁。

⑤[美]塞繆爾·P.亨廷頓，王冠華 劉為等譯；《變化社會中的政治秩序》[M].上海世紀出版社，2008 年第31頁.

⑥[美]塞繆爾·P.亨廷頓，王冠華 劉為等譯；《變化社會中的政治秩序》[M].上海世紀出版社，2008 年第32頁.

⑦[美]塞繆爾·P.亨廷頓，王冠華 劉為等譯；《變化社會中的政治秩序》[M].上海世紀出版社，2008 年第42頁.

⑧[美]塞繆爾·P.亨廷頓，王冠華 劉為等譯；《變化社會中的政治秩序》[M].上海世紀出版社，2008 年第42頁.

⑨[美]塞繆爾·P.亨廷頓，王冠華 劉為等譯；《變化社會中的政治秩序》[M].上海世紀出版社，2008 年第42頁.

⑩[美]塞繆爾·P.亨廷頓，王冠華 劉為等譯；《變化社會中的政治秩序》[M].上海世紀出版社，2008 年第42頁.

參考文獻：

[1][美] 塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華， 劉為等譯 .上海：上海世紀出版社， 2008.

[2]陳鴻瑜.政治發展理論[M].長春：吉林出版集團有限責任公司，2009.

[3]燕繼榮主編.發展政治學（第二版）[M].北京：北京大學出版社，2008.

[4]邁克爾·羅斯金等著.政治科學[M].林震等譯.北京：中國人民大學出版社， 2009 .

[5]陳英.研究發展中國家政治穩定問題的兩個視角[J]. 當代世界與社會主義（ 雙月刊） ，2005.

[6]趙海立.亨廷頓政治穩定理論簡析[J].河南師范大學學報（哲學社會科學版），1998（1）.

[7]劉泉日.亨廷頓政治發展與政治穩定思想述評[J].郴州師范高等專科學校學報，2000（5）.

（作者簡介：韋澤秦（1989-），男，壯族，廣西百色人，中山大學社會科學教育學院中共黨史專業研究生，研究方向為政治體制改革與執政黨建設。）