英詩中國形象的文學客體與輸入圖式

英詩所塑造的中國形象一旦與中國讀者相遇，其客體內容不會局限于中國形象本身，而是產生諸多的外延客體，呈現出文化與文學的多元復義。但在創作階段，它們卻是以詩人為代表的“英”方主體意識的必然反應；然后在中國讀者的審視下，形成中國形象的二度創作，最終在客體主體化的過程中形成了中式的反應范式，而所有這些的產生都遵循了一定的客體輸入圖式。

英詩中國形象的文學客體

何謂客體？弗洛伊德認為它“指向一些所渴望的人或者直接的活動”。在此之后，一些西方學者進行了更為深入的論述，認為“客體是主體的活動所施加于其上的對象，即是活動的受動者和承擔者”。上述兩個定義都把客體放在了一個被動的位置，而忽視了客體對人的直接影響性；顯然，這里的客體意義重在心理學與哲學范疇的闡述，是一種精神心理分析的對象。那么，文學作品的客體是什么呢？它與哲學、心理學以及語言邏輯學密切關聯的同時，也有自身的一些顯性特征，它是“想象的超驗，作者意志的體現，是經典的，它總是過去的過去，是文學領域之內的作者價值的取舍”。唯物論物質與精神生產的理論，文學客體的產生顯然屬于精神生產的層面，它是作者有關自然、科學及社會的觀念活動，是主體意識價值的生產，是一種藝術美學的形塑，它是高于本能的對自我意識及其周圍世界的對象化活動。因此，文學客體是一種與現實不相對稱的觀念構型，是一種富有作者個性的語符化的表意象征。雖然文學客體與主體相互依存，但它從來就不是主體的附庸；相反，在雙向逆反同質同步的運動進程中，主體也會在同化與順化的平衡與失衡過程中，實現主體的客體化。

那么，什么是英詩中國形象的客體呢？它是相對于具有自我意識與動作功能性的文學主體來說的，主要涉及兩大主體，一是詩人及同時代的“英”大眾，二是該類英詩的中國讀者與論者。它既與中國相關，也與詩人及其所屬的“英”方大眾密不可分。英詩所塑造的大量中國形象，有據可查的可以追溯到喬叟及莎士比亞的詩歌；以英美兩國為代表的英語詩人跟隨時代的步伐，策劃、書寫及虛構了各式的中國形象，并隨著東西方的文化交流漸漸被中國的讀者所了解。中國通過這些“他者”塑造的中國形象，借由英詩的雙眼，看到了鏡像的“自我”形象，也正面了解了“英”方的主體意識及他們對中國的態度。這些便是中國元素之英詩展現給中國讀者的客體：從輸入的內容來說，主要包括英詩所塑造的中國形象，以及從這些現象所折射的“英”方對中方的態度；從語言與文學的哲學范疇來看，“客體”是相對于中國讀者與論者的“主體”認知對象來定義的；從傳播的方向來看，它是一條“中英”之間的雙向路徑，因為這一客體的形成并非空穴來風，在詩人對它符號化之前，它肯定隱含了從“中”至“英”的傳播途徑，所以它還留有中國的影子；從分類來說，它主要包含三大范式，即烏托邦的中國形象、意識形態化的中國形象和褒貶并生的中國形象，它們隨著中國的盛衰起伏而依次更替，中間錯綜復雜，雜合并生。

從英詩中國形象這一符號化的客體中，還可以窺測到詩人及“英”方大眾眼中的中國形象以及他們對中國的態度，這些固然屬于英詩中國形象所要折射與探討的客體內容；此時，詩人與“英”方大眾從塑造中國形象的主體衍變成了中國讀者批評互動的認識客體，他們是潛在的符號客體的創造者，他們對中國的態度也就成了符號客體的社會現象。因為“客體的考察主要在外部世界與表象的內部世界中得以實現。外部世界是社會環境中可被主體觀察到的具有一定時空概念的現實世界，而內部世界則為主體對外部世界的心里意象和表象”。而英詩中國形象的外部世界不僅包括歷史與現實的中國，而且在中國參照的時空維度中，“英”方國家與社會也得以涵蓋，這兩種外部世界經過詩人的選擇、過濾、提煉與集合等主觀的能動處理，在他們的內心世界中形成了符號化的客體的物質存在。顯然，作為客體的英詩中國形象的內容不可能如此狹隘，它必然蘊含著表象之外的眾多“所指”，畢竟“任何純粹的文學客體既包含了某種可以理解的元素，也包含了遠離即時意義的因素”，前者是指符號化的客體本文，后者與本文之外的其他文本有關。因此，一旦英詩中國形象被創造了出來，被中國讀者閱讀了，它就必然成為了主體的對象客體，形成了對中國讀者的客體輸入過程，而它輸入的內容主要是“英”方主體對中國客體的所思所想；這種反應是情感對象化的，是“英”方對中國的一種社會意識形式，它部分反映中國事實的同時，也含有“英”方對中國的想象與虛構的成分，形成了英詩中國形象虛構、想象、中國事實及“英”方主體意識“四位一體”的對立與統一。

中國形象在英詩中的具體表現

以中國形象的具體英詩為例進行說明，剖析哪些客體內容從中得到了實質的體現。燕卜蓀在詩歌《中國》（China）里，把中國的形象刻畫成了“龍”（dragon）、“神圣的大樹”（holy trees）、“禮儀之邦”（They rule by music andby rites）與“長城”（The Great Wall）；這些中國讀者耳熟能詳的圖騰式的中國符號，與中國文化里的主體認知如出一轍；從如此中國形象的形塑中，可以推導出詩人對中國的態度是正面與鼓勵。當然，詩人對中國同情與激勵的態度并非“英”方社會的孤品，它反映了“二戰”時期“英”方大眾對中國的好感與支持；實際上，這種態度也是“英”方主體意識主導之下的必然反應，畢竟以英美為代表的“英”方為了抗擊共同的敵人日本，與當時的中國政府互為盟友，意識形態下的崇高客體由此在英詩中得以最終的實現。在對中國的主體文化進行正面的肯定之外，詩人并非一葉障目，中國的困苦不堪與四分五裂也得以顯現：“中國如奶酪一樣四分五裂，難以修復”（Cheese crumbles and not many mitesrepair）， “中國大地彌漫著那種悲涼氣息（但又孕育著希望）”（The spring and rawness tantalise the air），“山體在流血哭泣”（Red hills bleed naked into screes），“苦力在歌唱”（The angel coolies sing like us）等。可詩人在想象性描述中國災難重重如履薄冰的時候，他更多感受到的還是中國絕境中的希望，因此“春天與天氣陰寒濕冷”并置的對立意象得以在詩中呈現，寓意“冬天去了，春天還會遠嗎”的詰問式肯定；在這樣的寓意背景下，中國苦力倒與天使聯系在了一起（The angel coolies），給人一種圣潔、善良與敬畏的良好形象。于是，通過對以上中國形象的素描，客體外部世界的中國得到了符號的延伸，從一定意義上說，它臨摹了那時部分的中國現實，從中也能管窺到“英”方主體對中國形象客體的內心表象。當中國事實、“英”方主體意識和想象在中國形象這一客體中“對影成三人”時，中國形象文學虛構的對讀屬性在哪里？詩人在構造中日兩國的關系時說，“中日兩國的相似就如兩顆豌豆一樣，本是同根生”（Theyare like them as two peas），可那時的中日之間沒有兄弟的情誼，只有敵人的仇恨；詩人說中國以禮治國，他（們）給了其他國家馭國之術（They teach the nations how to rule），可又在詩中說，“他（們）卻不愿意教日本”（They will not teachthe Japanese），這顯然違背日本向中國學習的歷史事實。

所以說，作為英詩客體的中國形象是中國事實、“英”方主體意識、想象和文學虛構的對立統一，是“英”方主體認識和作用的對象。反過來，中國形象這一詩性客體又對“英”方主體及中國讀者施以影響，使他們各自互為反觀，確認自我，順應變革。

英詩中國形象的客體輸入圖式

對于主客體關系，皮亞杰提出了“發生認識論的建構學說”，認為它們關系的確立在于彼此連續的相互作用，他以一個圖式表達了二者的作用模式：S→（A T）→R。其中S代表客體刺激物，R代表主體反應活動，在從S—R的反應過程中，存在一個直接同化的現象A；但情況并非總是如此，s與R之間還存在著許多的變量因素，它們是周圍環境與后天經驗產生的分化因素，這些直接導致了S→R的順化過程T，使主體對客體的認知開啟了積極主動的調整模式。同理，從這個圖式中，可以推論詩人與中國形象之間的依存與發展關系：事實與道聽途說的中國形象成了詩人創作的刺激物，它們與“英”方環境結合碰撞，在順化（A）與同化（T）的過程中，最終形成了符號化的詩性中國形象。但當英詩中國形象一旦被生產出來，中國讀者認知的客體不僅包括符號化的英詩中國形象，而且還包含創作的主體——詩人，以及與詩人持有相同或者類似觀點的“英”方大眾。他們對客體輸入性的英詩中國形象的反應因為增加了諸多的函數變量元素T，在順化調整的解碼行為中就有了不同的反應結果R；盡管如此，它們依然具有一些共同的模式，根本原因在于他們相似的民族習慣、文化、歷史、思維定勢、世界觀、價值觀以及政治意識形態等，共同培育了對英詩中國形象刺激物的交集性解碼圖式。

克羅齊有關人類彼此聯系而又有所區分的四種基本精神活動的論述，對英詩中國形象的客體輸入圖式起到拓展性的證明作用。他把人類的精神活動分成知與行的兩度，其中各包含兩個階段，即直覺與概念，經濟與道德；而每一個階段都有知解與實踐的衍生結果，依次是個別意象與普遍意象，個別利益與普遍利益；由此必然帶來主體對客體認知與實踐的價值取向，分別為美（丑）與真（偽），益（害）與善（惡）。而人類所有這些心靈活動的全體就是從歷史到哲學的思維認知與實踐。朱光潛先生曾以公式的形式對此高度概括，認為人類精神活動的兩度四階段之間相異相反，但又彼此統一，形成了集美學、倫理學、邏輯學及經濟學范疇之下的哲學gIXSb6jf/qffYP6gX+kfKw==認知。

通過比較，可以發現皮亞杰的發生認識論只停留于精神活動的認知階段，雖然他看到了從客體的刺激物至主體反應活動的函數變量T，也明白主體反應的結果取決于同化與順化相互作用的調整指數：可他對初級階段之后的實踐階段沒有明確論述，只是以主體反應的變量R模糊概括。而克羅齊則用系統發生論的方法推演了人類精神活動的全過程。如果把中國讀者對英詩中國形象的精神活動放在這個圖式中加以考量，在他們對“西化”了的中國形象客體進行益害與善惡的實用判斷之前，首先必須對如此的客體進行基本的認知，從美學與邏輯學的角度判斷其中的美丑真偽；然后才能進行英詩中國形象客體主體化的價值取向，也即知行合一的實用活動，或者說，它是一種能動的倫理及意識形態的裁判與修正；最終，英詩中國形象的意義與價值被中國讀者二度賦予，同時，作為客體的英詩中國形象也給予主體新的啟示與發現。這與皮亞杰所說類似，“認識既不是起因于一個有自我意識的主體，也不是起因于業已形成的（從主體的角度來看）、會把自己烙印在主體之上的客體；認識起因于主客體之間的相互作用，這種作用發生在主體和客體之間的中途，因而同時既包含著主體又包含著客體”。克羅齊的一些觀點也可以對此有所論證，他說，“人類用認識的活動去了解事物，用實踐的活動去改變事物；用前者去掌握宇宙，用后者去創造宇宙”。換言之，中國讀者以精神活動的實踐環節對客體性的英詩中國形象展開了文本的二次創造，以中國主體的文化及意識價值觀過濾了“西化”的客體。

構建中國讀者對客體輸入性的英詩中國形象的認知圖式，目前最為可行的方法就是唯物辯證的藝術實踐論；它以解碼文藝把握世界的方式，回答了英詩中國形象理解過程中的主體與客體、事實與虛構（也包括想象）、“英”方意識與中國意識、藝術認識的情感性與科學認識的客觀性等問題。徐碧輝專門著文，對這樣的藝術實踐論統稱為藝術創價論，對它進行了詳盡的闡述。借助這種理論，同時兼顧伊瑟爾的文學人類學的觀點，英詩中國形象的客體輸入圖式參照性繪制如下。

從圖中可以看出，首先，客體對象并不局限于符號層面，它還包括詩人、“英”方大眾與社會以及中國自身。其次，形塑中國形象的主體也是多樣化的，既有詩人，也有中國讀者，甚至那些對中國懷有期待視野的“英”方及中方大眾，正是他們交集性的中國觀，直接或間接影響了他們各自的創作及解碼主體。第三，在解碼中國形象的過程中，主客體之間的互動互參，雙向流動的特征明顯，彼此須臾難離，客體對主體對象化的同時，主體對客體也在對象化。即兩大最直接的主體——詩人與中國讀者之間，呈現主體能動一面的同時，也互為客體——詩人在創作英詩形塑中國形象的時候，肯定考慮過“中英”讀者的可能反應，雖然他考慮更多的還是“英”方讀者的接受意向；反之，中國讀者通過自己的批評，理解甚至矯正了“英”方對中國形象的態度。第四，在詩人從中國以及“英”方世界獲得有關中國事實與觀念之后，通過自己文藝的精神活動，對這些中國元素過濾和加工，以想象及虛構為手段，經過客體主體化的過程，以文字的形式，形成了創作的最終結果——有關中國形象的英詩文本，而此時它就是一種客觀存在物；于是，只要中國讀者對它有了接觸，這些文本化的英詩中國形象就對他們產生了思想、意識及批評的影響，也即主體客體化的功能作用；但中國讀者對它的理解并非全然被動地接受，他們必然會以個體的經驗、知識和人生觀以及中國主體文化與歷史的意識，對此進行過濾式的接受，并最終形成二度的創作；這些英詩也只有這樣才能稱之為作品，而它已然成了中國讀者對英詩中國形象的“隋感態度，它所作出的不僅是事實判斷，而且還是價值判斷和情感判斷：愛或恨、喜或悲、希望還是絕望，等等”。但中國讀者對中國形象的精神實踐不可能停留于依葫蘆畫瓢的階段，他們必然深耕符號化的文本，在“中英”文化的互參互照中把握內置于英詩中國形象中的“英”方主體意識，同時以中國本土意識的積極參與，發掘和鍛造出符合中國主體意識的文藝新價值；因為“在具體的活動中和具體的主客體關系中，客體的意義和價值正是主體設定和規定的，客體的意義只是對主體而言的，而不是它本身所有的”。

從這種文藝哲學觀中，可以清晰看到英詩中國形象這一客體的意義生成路徑——首先，“英”方社會及詩人賦予了中國形象對“自我”的參照確認作用，當他需要中國對自我否定時，中國形象是正面肯定的；當西風壓倒東風時，中國形象則是負面排斥的；當“英”方處于上升狀態，與中國旗鼓相當時，或者中國處于民族復興并與“英”方的差距顯性縮小的時候，中國形象則是既褒又貶或者既貶又褒的懷疑雜合狀態。其次，當中國讀者接觸到中國形象之英詩時，他們以主體的文藝認知，再次賦予了英詩中國形象新的批評價值，并使這一形象的創作主體——詩人及“英”方社會變成了認知對象的客體。于是，創作階段的英詩中國形象必然打上了“英”方的烙印，因為創作主體在面對中國形象時，并不僅僅對這一客體信息進行簡單的選擇、過濾、提煉與集合等主觀的能動處理，而是以自身的內在本質對中國形象展開主動的意識滲透、干涉與融合；同理，中國讀者欣賞階段的英詩中國形象當然就被賦予了中國的根性意識，其新的意義則得以生成，成為了中國主體觀照自我的本質力量。這與黑格爾物質性主體（Substance as subject）的概念有所類似，它揭示了“主體是個自我發展的實體，它自我外化，展現非我，并最終重新讓非我與自我結合在一起”。因此，中國讀者通過對英詩中國形象這些客體的閱讀，既看到了“自我”的影子，也捕捉到了作為他者“英”方的投射，更把自己對詩化中國形象的評判投射到了這些客體，形成詩性中國形象與解碼及文學創價化中國形象的交集，并最終形成他們對這些英詩中國形象的反應范式。

總之，中國讀者理解的英詩中國形象，皆是以中國的名義在進行回應，最終形成了英詩中國形象的中式解碼，即1.憤青型，2.烏托邦型，3.文學虛構型，4.政治本位型，5.道德本位型，6.理智超越型等；而這在筆者一篇即將發表的論文《英詩中國形象的中式反應范式與反觀》將會得到量化與質化方法的證明。

基金項目：本文系2011年度教育部人文社會科學研究青年基金項目“英詩中國形象的客體輸入與反觀”（項目批準號：11YJC752036）研究成果。

參考文獻：

[1][8][11][12]徐碧輝.文學主體創價論[M].沈陽：東北師范大學出版社，1997：15，1 55，151，7.

[2]Morton，O&Mas’ud Zavarzarzadeh.Theory/Pedagogy/Politics：Texts for Change[M].Urbana：University of Illinois Press，1991：44.

[3]邁克爾·圣·克萊爾.現代精神分析“圣經”——客體關系與自體心理學[M].翟曉明.蘇曉波譯.北京：中國輕工業出版社，2002：7-8.

[4]Zizek，S.The Sublime Object of Ideology[M].London：Verso，2008：171.

[5]朱光潛.朱光潛美學文集（第二集）[M].上海：上海文藝出版社.1982：165.

[6]皮亞杰.認識發生論原理[M].王憲鈿等譯.北京：商務印書館，1985：21.

[7]克羅齊.美學原理美學綱要[M].朱光潛等譯.北京：人民文學出版社.1983：47.

[9]李健夫著.文學審美透視——西方文學名著的主體論批評[M].成都：四川大學出版社.1998：11.

[10]Zizek.S.The Ticklish Subject[M].London：Verso.1999：61-62.