收入分配改革不能一拖再拖

在億萬國人的殷切期待中，原本預(yù)計(jì)在2012年出臺(tái)的收入分配改革方案再度延期。

《收入分配體制改革總體方案》于2004年開始起草，在2010年初和2011年12月，曾兩次上報(bào)國務(wù)院，但均未獲通過。2012年，這一方案最初定于6月底出臺(tái)，但數(shù)度推遲。民間曾普遍期待可能會(huì)在12月出臺(tái)，因?yàn)?，?0月的國務(wù)院常務(wù)會(huì)議上，把制訂這一方案作為四季度工作提出。但目前為止的最新消息是，此方案可能要到2013年3月“兩會(huì)”后才會(huì)公布。

收入分配改革是本屆政府承諾的一項(xiàng)核心政綱，旨在縮小中國明顯拉開的貧富差距。在2012年3月的“兩會(huì)”上，溫家寶總理曾鄭重表示，本屆政府要完成的五件難事之首，便是制訂收入分配體制改革總體方案。

在收入分配改革方案一再遭遇“難產(chǎn)”的同時(shí)，中國的基尼系數(shù)卻是一路水漲船高。2013年1月18日，國家統(tǒng)計(jì)局首次公布了近十年的基尼系數(shù)。近十年的系數(shù)均在0.4之上，且呈先揚(yáng)后抑之勢(shì)。其中，2012年是0.474，僅高于2004年的0.473，為近十年次低。

基尼系數(shù)可以用來反映收入分配的差異程度，越接近0就表明收入分配越是趨向平等，反之，收入分配越趨向不平等。0.4是一條“國際警戒線”，超過這條線則表示一個(gè)國家或地區(qū)的貧富兩極分化偏大。

與官方數(shù)據(jù)“相映成趣”的是，2012年12月9日，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查與研究中心發(fā)布的報(bào)告顯示，2010年中國家庭的基尼系數(shù)為0.61，大大高于0.44的全球平均水平。

官方和民間兩份數(shù)據(jù)差異懸殊，一時(shí)引發(fā)坊間熱議。但無論如何，一個(gè)不爭的事實(shí)是，中國社會(huì)貧富差距已到了至為嚴(yán)重的地步。而且，按照大多數(shù)國人的普遍感受，基尼系數(shù)為0.61的可信度更大。西南財(cái)經(jīng)大學(xué)聯(lián)合中國人民銀行去年發(fā)布的一份《中國家庭金融調(diào)查報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，中國資產(chǎn)最多的10%家庭占全部家庭總資產(chǎn)的比例高達(dá)84.6%，收入最高的10%家庭儲(chǔ)蓄占當(dāng)年總儲(chǔ)蓄的74.9%。換言之，中國10%左右的家庭占有80%左右的財(cái)富。

既然中國貧富差距如此懸殊，國人對(duì)收入分配改革的期待是如此之高，中央決策層的決心又是如此之大，此項(xiàng)改革卻為何依然頻頻遇阻呢？關(guān)鍵的原因其實(shí)很簡單，收入分配改革是要?jiǎng)尤藗兊摹澳汤摇?，它必然遭致既得利益群體的頑強(qiáng)抵制。譬如，壟斷國企就是一塊“難啃的骨頭”。據(jù)多位參與過收入分配改革方案研討的專家證實(shí)，國企收入上繳和限制國企高管工資，成為方案遇到阻力最大之處。而事實(shí)是，這些被公眾稱為“壟斷”的行業(yè)利潤豐厚。各地統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的數(shù)據(jù)中，行業(yè)工資前三甲基本都為金融、煙草、電力、電信等。國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，近幾年金融業(yè)職工平均工資是全國職工平均工資的2倍多，其中證券業(yè)在2009年比全國職工高6倍左右。

由此可見，收入分配改革能否以符合公平正義的原則獲得實(shí)質(zhì)性突破，關(guān)鍵還在于能否打破“固化的利益格局”，能否突破特殊既得利益群體的阻撓。而這不僅僅要靠收入分配改革的單兵突進(jìn)，更要依賴政府乃至政治體制改革的系統(tǒng)工程來保障。

至于收入分配改革的目標(biāo)和可行路徑，一言以蔽之，“公正至上，效率即在其中”。

從第一次分配看，首先，應(yīng)該是以強(qiáng)有力的法律和制度確保一次分配中勞動(dòng)者收入比重的大幅提高。中國盡管有最低工資制度，但法律名存實(shí)亡。并且最低工資制度在多數(shù)情況下只針對(duì)城市居民。要改變這種不確定的現(xiàn)狀，有效的途徑應(yīng)是從制度和機(jī)制上突破，繼續(xù)下大力氣調(diào)整國民收入分配格局，建立職工工資正常增長機(jī)制和支付保障機(jī)制，即按照GDP增長比例確定勞動(dòng)者報(bào)酬調(diào)整的幅度和頻率，確保職工工資增長與國民經(jīng)濟(jì)增長同步。其次，打破結(jié)構(gòu)性的經(jīng)濟(jì)壟斷。應(yīng)著力降低國有壟斷行業(yè)——如電力、鐵路、電訊、銀行、證券、保險(xiǎn)、煙草和石油等——與其他行業(yè)群體間的收入差距。

經(jīng)濟(jì)學(xué)者沈明高曾建議，從中期來看，中國需要一個(gè)居民收入倍增計(jì)劃，如以15%的年名義收入增長，在五年內(nèi)實(shí)現(xiàn)收入倍增，同時(shí)，以每年0.5-1個(gè)百分點(diǎn)的速度逐年提高個(gè)人消費(fèi)占GDP的比重至45%。

事實(shí)上，1960年代的日本改革就提供了可資中國借鑒的經(jīng)驗(yàn)。整整十年，以“國民收入倍增計(jì)劃”為名的有關(guān)增長與分配的大改革，帶來了一個(gè)騰飛的“黃金十年”，成為日本經(jīng)濟(jì)史上具有劃時(shí)代意義的改革。

從二次分配看，應(yīng)堅(jiān)持公平至上的原則。政府應(yīng)通過財(cái)政和稅收等經(jīng)濟(jì)手段，控制初次分配造成的過大的收入與財(cái)富差距，防止兩極分化，保證人們獲得均等的發(fā)展機(jī)會(huì)和共享經(jīng)濟(jì)增長的成果，為社會(huì)公正的價(jià)值體系提供基礎(chǔ)的物質(zhì)支撐。

個(gè)人所得稅和遺產(chǎn)稅就是二次分配中調(diào)節(jié)收入差距的主要手段。應(yīng)當(dāng)說，我國目前的個(gè)稅制度的確存在很多問題，不僅起征點(diǎn)畸低，更缺乏一個(gè)體現(xiàn)公平與效率的總體制度架構(gòu)，從而在稅負(fù)的實(shí)際分配上嚴(yán)重偏離了公平和正義，使得工薪階層成了最大的納稅人。按照此前人民網(wǎng)的一篇報(bào)道，中國的富人約占總?cè)丝诘?0%，但是他們上繳的個(gè)人所得稅還不到個(gè)人所得稅總收入的10%，而這個(gè)比例在美國恰好相反——將近50%的工薪階層只承擔(dān)了聯(lián)邦所得稅的5%，10%的最高收入者承擔(dān)了個(gè)人所得稅的60%多，1%的最高收入者承擔(dān)了30%多，從而形成了比較完美的“倒金字塔”的稅收負(fù)擔(dān)結(jié)構(gòu)。不僅如此，中國個(gè)稅的設(shè)置既沒有考慮納稅人的家庭負(fù)擔(dān)情況，也沒有對(duì)住房、教育、醫(yī)療、子女上學(xué)、老人贍養(yǎng)等方面的支出實(shí)行抵扣或者返稅制度。這些根本性的制度殘缺要求對(duì)個(gè)稅進(jìn)行徹底改革，為其植入民生和公平的精神內(nèi)核。

在國外，遺產(chǎn)稅的稅率通常在40%-60%之間，在有些發(fā)達(dá)國家甚至高達(dá)80%。譬如，美國遺產(chǎn)稅制屬于總遺產(chǎn)稅制，采用統(tǒng)一的累進(jìn)稅率，最低稅率為18%，最高稅率為50%。有專家建議，開征遺產(chǎn)稅的國家普遍采用超額累進(jìn)稅率，作為縮小貧富差距，限制不勞而獲的稅種，中國遺產(chǎn)稅也應(yīng)采取超額累進(jìn)稅率，其特點(diǎn)是稅負(fù)公平?？紤]到方便操作，以及今后經(jīng)濟(jì)發(fā)展和分配制度下高收入者的富裕程度，本著征稅面不宜過寬原則，最高稅率向高水平靠攏，中國遺產(chǎn)稅率設(shè)在50%左右為宜。

從第三次分配來看，要?jiǎng)訂T社會(huì)各界力量，調(diào)動(dòng)其積極性，以社會(huì)救助、民間捐贈(zèng)、慈善事業(yè)、志愿行動(dòng)等各種形式，補(bǔ)一二次分配之不足。實(shí)踐表明，民間主導(dǎo)的第三次分配在照顧孤寡老人、幫助殘障人群、保護(hù)弱勢(shì)群體等方面，某些時(shí)候、某些場合，甚至有比政府更出色的表現(xiàn)。中國要出現(xiàn)如比爾·蓋茨、巴菲特那樣的慈善大家，既需要經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，更需要以宗教信仰、道德情操、優(yōu)良?xì)v史文化傳統(tǒng)來浸潤、涵養(yǎng)整個(gè)民族之心靈。

除此之外，在中國還普遍存在隱性的第四次分配，即包括貪腐、偷稅漏稅等等在內(nèi)的灰色收入。毫無疑問，對(duì)此，只能以公正的政治性的制度安排加以遏制和矯正。