每一種選擇都值得被尊重

近日，成都女孩玲玲考上大學(xué)本科，她的父親雖然有錢供她讀書，卻拒絕提供學(xué)費和生活費，玲玲父親認(rèn)為“上大學(xué)無用，撿垃圾都比讀書強(qiáng)”，稱寧愿出錢資助玲玲做點小生意，也不愿“扔幾萬學(xué)費進(jìn)去打水漂”。這則新聞引發(fā)廣泛爭論，有媒體把這種現(xiàn)象歸結(jié)為“新讀書無用論”，指的是龐大的教育成本，置換來相對較低的回報，造成人們對讀書的現(xiàn)實功效的一種否定與懷疑，有人甚至驚呼新的讀書無用論又來了！

其實，大可不必。

首先，讀書（指在學(xué)校讀書，以下同）有用與無用的命題必須放在一定背景和條件下，才有意義。讀書主要有兩方面功效：精神層面和功利層面。精神層面是指通過讀書能使人精神升華、靈魂洗凈和認(rèn)識、覺悟上一層次，如果我們某些學(xué)校和教師不能給學(xué)生這種享受，讀書當(dāng)然沒用。這樣說可能引起質(zhì)疑，那就先存疑。我們來看看讀書的另外一方面功效，即功利層面吧。

玲玲父親這筆賬是這樣算的：大學(xué)四年學(xué)費加生活費要8萬，如果高中一畢業(yè)就打工，四年至少賺8萬，一來一回就是16萬。這16萬可以首付買房子，或開店做生意。拿去讀大學(xué)，畢業(yè)后或找不到工作，或找到工作要四五年才賺回這16萬。讀大學(xué)是“肯定會失敗的投資”。

從功利層面看，玲玲父親的看法并非完全荒唐。教育本來就是一種投入，除了金錢以外，還有四年的時光、家人的付出和社會成本等等，需要考慮投入與產(chǎn)出比。評論者可以不同意，但完全不必拿大帽子給人家戴。且莫說父親的話有一定道理，就是毫無道理，作為父親勸兒女未來諸多選擇之中的一種選擇也無可厚非。因為，現(xiàn)在多元化的社會應(yīng)當(dāng)允許人們在法律法規(guī)框架內(nèi)有更多選擇，這樣的選擇越豐富，人們精神越自由，心靈越解放，百花齊放的和諧而豐富的社會形態(tài)才會出現(xiàn)。

話又說回來，上大學(xué)讀書畢竟是人類進(jìn)步的產(chǎn)物。若想讓更多的人上大學(xué)僅靠行政命令無濟(jì)于事，大學(xué)必須靠自身的特色與質(zhì)量贏得人們喜愛和青睞。過去大學(xué)畢業(yè)還有轉(zhuǎn)戶口、分配工作，現(xiàn)在基本沒了這些紅利，又沒有學(xué)到真才實學(xué)，大學(xué)生往上走不能做研究、往下去又不會經(jīng)商糊口，花了錢混得一張文憑又有何用？！如果上大學(xué)讀書真的長了本事，或上有九天攬月之魂，或下有五洋捉鱉之術(shù)，還愁沒人上大學(xué)嗎？

概括說，讀書有用亦無用取決于什么？一取決于求學(xué)者的實際情況、目標(biāo)和心態(tài)，以及為什么學(xué)和怎么學(xué)。如果上大學(xué)的目標(biāo)就是撈文憑，讀書會變得越來越?jīng)]用；如果目標(biāo)是長知求識，且在求學(xué)中得到技能，改變自己和社會，讀書就有用。

讀書有用無用二取決于辦學(xué)者。1978年我國高等教育的毛入學(xué)率不到5%，到1998年達(dá)到10%，目前已經(jīng)接近30%。隨著國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，高等教育毛入學(xué)率會不斷提高，大批民辦高校崛起，公立高校招生數(shù)量大幅增多，這當(dāng)中也出現(xiàn)了辦學(xué)質(zhì)量良莠不齊。一些本科學(xué)校辦學(xué)目標(biāo)不明、辦學(xué)方向偏頗，學(xué)校既無質(zhì)量也無特色，沒用的課程一講一堆，有用的課幾乎沒有；職業(yè)院校空講理論、追求升本，專業(yè)脫離實際、教師假大空虛；還有研究生不能研究、博士生博而不精等等，如此辦學(xué)如何讓受教者滿意？在這種情況下，上大學(xué)無用必然產(chǎn)生。

第三，讀書有用無用還取決于全社會。當(dāng)下，我們的社會依然沒有擺脫學(xué)歷和文憑社會，一張文憑定終身的局面沒有根本改變。這種情況在大眾化高等教育背景下，與很多崗位采用師傅帶徒弟的學(xué)徒制相比，與技術(shù)含量不高的崗位、或自己投資創(chuàng)業(yè)，肯干、能吃苦、有人脈關(guān)系等相比，一紙文憑不那么重要了。文憑受到越來越多的挑戰(zhàn)，我們一方面要適應(yīng)，另一方面也必須從文憑社會中解放出來，設(shè)計更多手段、途徑和空間，讓更多人各盡所能，健康發(fā)展。

總之，上不上大學(xué)還是要根據(jù)自己各方面情況和認(rèn)識去選擇，無關(guān)道德，無關(guān)政治，也無關(guān)先進(jìn)或落后。只要無礙他人，請全社會尊重每一個人的選擇。

責(zé)任編輯 張惠清