林毅夫：成功的國家都是“兩只手”在起作用

核心提示：在每個經濟發展階段，市場是最有效的分配資源方式，傾向發展有比較優勢的產業。但進行產業升級的過程中，政府既要發揮市場不到位時的監管、協調作用，又要發揮因勢利導的助推作用。

《支點》記者 何輝 楊向明

即將于今年11月召開的黨的十八屆三中全會，引發全球關注。

自1978年十一屆三中全會以來，在歷次黨的三中全會上，都會提出對中國經濟社會至關重要的政策決議。如十二屆三中全會通過了《中共中央關于經濟體制改革的決定》、十四屆三中全會通過《關于建立社會主義市場經濟體制若干問題的決定》、十六屆三中全會通過了《完善社會主義市場經濟體制若干問題的決定》。

去年11月，黨的十八大已經明確了下一步的經濟體制改革的目標，即要加快完善社會主義市場經濟。其中，核心問題是處理好政府和市場的關系。

十八屆三中全會正值進一步深化改革的關鍵時候，會提出哪些完善社會主義市場經濟體制的舉措呢？日前，世界銀行前首席經濟學家、全國工商聯副主席、北京大學國家發展研究院名譽院長林毅夫接受本刊記者專訪時，用“新結構經濟學”解讀了他對未來中國改革的期待。

三波思潮

某種意義上講，新中國成立后60多年的經濟政策，就一直在政府與市場的關系中反復調節。

改革開放前30年，中國實行的是完全計劃經濟政策，經濟體制完全由政府控制，幾無市場的空間。1978年至今，中國逐步探索以市場為取向的改革，國家經濟政策從十二大的“計劃經濟為主、市場調節為輔”演進到十二屆三中全會的“社會主義有計劃商品經濟”，到十四大提出“建立社會主義市場經濟體制”，再到后來不斷“完善社會主義市場經濟體制”，其核心就是在不斷探尋政府與市場的邊界。

經濟增長，是以政府為主導還是以市場為主導，不僅在中國是個難題，近400年來在全球經濟學界和政府決策層中也爭論不休，甚至在發展經濟學這一領域還形成了多個流派。

不過，林毅夫更愿意將其稱之為發展經濟學的三波思潮。

第一波思潮叫結構主義。當時的學者認為，發展中國家之所以貧窮落后，是因為沒有發達國家先進的資本密集型產業。背后的原因則指向市場失靈，是市場無法把資源配置到位，應以政府為主導直接配置資源發展現代化的資本密集型產業。但實際上結果都很差。

由于前一波思潮的失敗，學者們又認為是政府對市場干預過多造成資源錯配，還是應該相信市場，于是形成了第二波思潮——新自由主義。他們認為，發展中國家應以所謂休克療法推行包括私有化、市場化、自由化等激進改革措施在內的“華盛頓共識”，來建立完善的市場經濟體制。但結果仍然很糟糕，甚至比結構主義時期還要差。

結構主義經濟學強調政府的作用，忽略市場的作用；新自由主義經濟學強調市場的作用，忽略政府的作用。“反思前兩波思潮的教訓，我提出新結構經濟學理論。”林毅夫將新結構經濟學看作是發展經濟學的第三波思潮，也被稱之為發展經濟學3.0版。

他說，現代經濟增長的本質是技術、產業、基礎設施、制度等經濟結構不斷變遷的過程，新結構經濟學認為要動態地觀察每一個發展階段的比較優勢，而不能簡單地歸結于政府失靈還是市場失靈。

比較優勢

一直以來，林毅夫都致力于研究發展經濟學，這或許跟他的導師——諾貝爾經濟學獎獲得者、美國經濟學家舒爾茨有很大關系。因為舒爾茨是發展經濟學家，對發展經濟學及農業經濟有獨到的見解。

在發展經濟學的研究中，林毅夫非常推崇比較優勢理論。在他看來，發展經濟學前兩波思潮失敗的主要原因是，他們違反了比較優勢的規律。

“任何一個社會在每一個時點上所能配置的資源，也就是其要素稟賦實際上是不一樣的。”林毅夫用通俗的語言詳細解讀比較優勢與政府和市場的關系。

從要素稟賦來看，發達國家的資本相對多，也相對便宜，而勞動力則較少，且較貴。反之，發展中國家資本相對少，也相對較貴，而勞動力相對多且相對便宜。

在競爭的市場中，企業從營運角度來講，一定會用便宜的要素去替代昂貴的要素，所以發達國家要發展資本密集型產業。但結構主義卻認為發展中國家之所以貧窮，是因為市場失靈沒有去發展資本密集型產業，他們通過政府手段強行配置資源發展資本密集型產業，其結果是產品成本太高，在市場上沒有競爭力。

“政府干預過多，資源一定會錯配，效率就會變低。”顯然，林毅夫認同市場在資源配置中的基礎性調節作用，但這并不等于說新自由主義的做法是正確的。

的確，市場是對資源配置的最有效手段。但在林毅夫看來，這種有效性是有限制條件的。即在同一個發展階段內，市場對資源能達到最優配置。但經濟發展是動態的，當從一個階段升級到另一個階段的過程中，市場可能無法解決為創新升級而必須配套的外部條件，比如基礎設施建設的完善、金融制度的完善、產業群的形成等，這些往往無法通過市場途徑解決，需要政府“有形的手”協調不同企業來投資，或由政府自己提供。

簡單地說，新結構經濟學的核心觀點是，在每個經濟發展階段，市場是最有效的分配資源方式，傾向發展有比較優勢的產業；但在產業升級的過程中，政府既要發揮市場不到位時的監管、協調作用，又要發揮因勢利導的助推作用。用林毅夫的話說就是，經濟發展需要一個有為的政府。但政府更多的角色應該是“助產士”而非“永久保姆”。

因勢利導

新結構經濟學的問世與爭議幾乎是并存的，贊成他的人跟反對他的人一樣多。特別是當他提出中國經濟未來20年還具有可以保持每年8%增長潛力的時候，有人稱他是在“放衛星”，甚至還有人稱他為“林增長”。

“現在有一種觀點，只要是有政府參與的經濟活動，他們就認為是政府在干預市場，這是不對的。”面對質疑，林毅夫依然堅定自己的觀點，語氣平和。

他說，幾乎所有成功的國家都是“兩只手”在起作用。在發達國家，政府的“手”也沒有完全放開，它主要用于新技術的創新和研發，因為在發達國家，技術創新需要有政府支持的基礎科研作支撐，政府可以用于基礎科研的資金有限，因此，必須對基礎科研的項目有所選擇，這種選擇也就左右了商業技術研發的方向。在發展中國家，產業升級是在現有技術產業鏈的體系內進行，不同產業所需的基礎設施、人力資本、金融配套不完全一樣，政府的資金有限，政府也同樣必須對其有限資源的配置做出選擇，政府的因勢利導才能發揮最大的作用。

那么，對當前的中國來說，政府該如何因勢利導呢？

林毅夫擅于類比性調研，喜歡用類似或相似的經濟現象對比，然后找出其中的規律或異同點。這種風格跟他的導師舒爾茨一脈相承。林毅夫曾這樣評價自己的導師：“他治學強調經驗事實，并以解決現實的貧困和發展問題為出發點來研究經濟理論。”

從世界銀行回國之后，他到全國各地深入調研。在浙江，他對溫州與臺州這兩個城市印象深刻。

溫州和臺州是浙江省兩個相鄰的地級市。改革開放以來，浙江發展較快，其中溫州更為迅猛，創造了令全球震驚的“溫州模式”，而臺州更多的時候被人稱之是“溫州邊上的城市”。

不過，自2008年金融危機席卷全球后，兩地的經濟社會發展有了很大的變化。在浙江省公布的2012年16項經濟指標中，溫州市有9項指標全省墊底。如GDP增幅比上年回落2.8個百分點，虧損企業比上年增加82%。反觀臺州市，各項指標均處于回升狀態，GDP增幅不僅比上年回升1個百分比，就連形勢最嚴峻的外貿出口總額也比上年增長1.2%。

“溫州為什么會出事？臺州為什么發展得還不錯？背后的原因值得研究。”林毅夫認為，溫州的問題就是因為完全相信市場。在競爭的市場中，企業家開始賺錢。當企業家資產普遍達到5億元、10億元、20億元的時候，城市的產業升級沒做好，導致升級不成功，企業家只能投機，導致泡沫越來越大。這是因為產業升級需要政府來協調很多外部性的問題，這些問題不是企業家能做好的。而在臺州，其經濟也是民營企業為主，但在金融危機爆發前和之后，政府在產業升級方面做的事比較多，比如引導結構轉型、完善金融制度、協調產業集群建設等，其產業升級相對做得要好一些，所以經濟回升態勢好。

回歸本質

經過30多年的快速發展，中國人均國民收入已達到中等發達國家水平。面對人民不斷提升的各種期望以及過去粗放發展帶來的各種問題，中國必須要繼續深化改革。

但此時的改革已進入到“深水區”，沒有“石頭可以摸”。未來的中國經濟往哪個方向走，已成為眾多有識之士關注的焦點話題。

有觀點認為，中國作為發展中國家，相比歐美發達國家，必然有很多體制的不完善，可以向發達國家學習他們的理論來解決這些問題。

但林毅夫并不完全認同這種看法：“外國經濟學家大多并不生活在發展中國家，他們的理論都是來自發達國家的經驗，而用發達國家作為參照來看發展中國家，大部分看的都是問題。即使是成功的經驗，他們往往也會看成是問題。西方的理論可以作為參考，但不能拿來當藥方。”

林毅夫不僅是在為中國經濟“把脈”，而且在世界銀行工作期間，他也將這種觀察問題的方法帶到了非洲的發展中國家，指導他們如何發展經濟和升級產業。

林毅夫認為，發展中國家的問題還是要由發展中國家自己來總結。如何總結？最重要的一點是要回歸發展的本質，“我們要用的是亞當·斯密的方法，而不是亞當·斯密的結論。”

在新結構經濟學看來，現代經濟增長的本質是這樣的：經濟增長是技術、產業、基礎設施和制度結構不斷變遷的過程，每一個階段都有其比較優勢。當新的技術不斷替代老的技術，產業結構不斷升級時，勞動生產率不斷提高，生產費用不斷降低。同時，在經濟發展過程當中，基礎設施要不斷完善，制度也要不斷完善，這樣交易費用才能不斷降低，經濟發展水平和人民生活才能越來越高。（支點雜志2013年10月刊）