“自殺免責書”能免責嗎

最近，東莞理工學院城市學院5000多名新生被校方要求簽訂《學生管理與學生自律協議書》，其中一項內容“學生本人對自殺、自傷引起的后果承擔責任”引起熱議。

“自殺免責書”并非高校“免責金牌”

田水月

http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4702bfd20101g10k.html

高校與大學生之間簽署“自殺免責書”，其實并不少見，不少高校都有類似做法，比如2010年山東建筑大學讓學生簽訂“自殺免責書”就被曝光過。

公眾認為高校讓大學生簽署“自殺免責書”，主要是為了逃避責任，是為發生學生安全事故逃避責任。應當說，公眾的這種顧慮有其合理性。高校強制或變相強迫學生簽署“自殺免責書”，出發點確實是為預防今后學生發生安全事故尤其是學生自殺事故而尋找一面“保護傘”，以“自殺免責書”減輕學校的責任。但是，從“自殺免責書”的法律效力和內容來看，公眾其實沒有必要對高校的這種做法過度批判，無需擔憂。因為高校讓學生簽署“自殺免責書”行為本身就是多此一舉，沒有任何實際意義和作用。

從法律層面講，不管高校與學生之間是在自愿前提之下簽署“自殺免責書”，還是學生被迫簽署“自殺免責書”，也不論“自殺免責書”上有沒有明文約定高校應當承擔責任或無需承擔責任的條款，這份對于高校來說作為“保護傘”的“自殺免責書”本身都沒有任何法律效果，屬于一份無效合同。只要發生了高校應當承擔責任的安全事故，高校就必須無條件承擔責任，而不會因為簽署了“自殺免責書”就不用承擔責任。所以，公眾沒有必要擔心“自殺免責書”會成為高校“免責金牌”。

實際上“自殺免責書”上的有關高校無需承擔責任的條款，都是國家已經出臺過的相關法律法規上的內容。即使沒有簽署“自殺免責書”，發生了“自殺免責書”上有關安全事故的情形，高校也無需承擔責任，不會因為沒有簽訂“自殺免責書”而需要承擔責任。由此可見，高校強迫與學生簽署“自殺免責”，完全是多此一舉，相反還引起社會和學生的誤解和反感，得不償失。

不該忽視“自殺免責書”背后的教育不自信

陳默

http：//gold.cnfol.com/130922/171，1996，16015788，00.shtml

一紙“自殺免責書”，將東莞理工學院城市學院推上了輿論的風口浪尖。這坑爹的協議書，據說是一種通行的做法，在很多高校都或明或暗存在。這個協議不靠譜，相關學校也心知肚明，明知不可而為之，所為何來？

學生在大學里自殺自殘，近年來并不鮮見，有的與學業完不成有關，有的與戀愛遭受挫折有關，有的與學校管理有關，凡此種種。努力避免學生自殺自殘事件的發生，本無可厚非。而防范的出路，有賴于學校管理、服務的跟進，而非一紙“自殺免責書”。

事實上，“自殺免責書”的背后是“教育的不自信”。教書育人是學校的職責所在。有自殺行為、自殘傾向的學生，多數有著心理健康問題，有賴于學校在教育中發現和矯正。但學校辦學的功利性，對于學生心理疏導、挫折教育，不是忽視就是虛有其表，難以達到矯正學生心理的目的。也許正是對這一點的清醒認識，相關學校就喪失了從根本上、源頭上防范學生自殺、自殘的自信。

另一方面是對教育環境的不自信。處在當今浮躁的社會，校園難言凈土，打架斗毆、好勇斗狠、色情暴力各種不良風氣不斷沖擊著學校教育，許多發生在校園中的自殺、他殺、傷害案件，多少都與這些不良風氣有關。于是，有關學校認為，即使無論如何加強防范，學生自殺、自殘依然屬于一個大概率的事情。在這個不自信觀念的主導下，盡管明知“自殺自傷免責書”無效，也違心拿來當擋箭牌，美其名曰“善意提醒”、“溫馨提示”。

對“自殺免責書”無需過度憤怒，因為其無效性眾所周知，應當重視的是其背后的“教育不自信”心理。因為，后者反倒可能放任對學生勵志、減壓和挫折教育的忽視，在防范學生自殺、自傷行為不作為。