臺灣的新聞倫理危機

近農(nóng)夫山泉與北京媒體之間的“華山論劍”，引起了人們對于新聞倫理的思考，也讓我想起了臺灣的一些舊事。

上個世紀70年代，曾是臺灣首富的王永慶投資入股《聯(lián)合報》，但兩年后又匆匆將股份賣出，不是因為報紙不賺錢，而是悟出了道理：“辦報容易得罪人”，“弄不好的話是要殺頭的”，還是老老實實做生意賺錢就好。

在戒嚴時期，臺灣記者固然沒有充分的新聞言論自由，但有筆如刀，人見人怕。記者被稱作“文化流氓”，用負面報道殺人不見血。早年一般記者待遇偏低，收取紅包或索討好處的行為相當普遍，特別是中南部的記者更是如此，于是又有“丐幫記者”的稱號。這群流氓、丐幫之流，又以《中央日報》的記者最大牌，當年在地方上的一些正式場合，往往在長官訓(xùn)話之后，接著就是《中央日報》記者訓(xùn)話，權(quán)勢之大，可見一斑。也有政治人物每逢除夕就約記者打麻將，并且故意輸給記者數(shù)萬元，年年如此，成為政客和記者利益輸送的潛規(guī)則。

當時的臺灣新聞傳播學(xué)術(shù)界也沒有好到哪里去。對于“黨外雜志”動輒遭查禁，異議人士不時以言獲罪，從未有新聞學(xué)者仗義執(zhí)言，有些學(xué)者甚至供職國民黨的文宣系統(tǒng)，對爭取新聞言論自由的黨外雜志口誅筆伐。在那個時代，大部分記者消極自保，少部分人則仗著記者特權(quán)身份謀求私利，更多時候或許是出于無可奈何，新聞倫理當然也就沒有生根的土壤。

當年矢志做一個好記者的資深媒體人司馬文武曾說過，沒有新聞自由，做不了好記者。諷刺的是，臺灣當前的情況是新聞自由又出現(xiàn)了新的威脅，這回不是來自政治勢力，而是來自于記者工作權(quán)缺乏保障、待遇偏低，以及報老板將記者視為自己豢養(yǎng)的狗，不是守護公共利益的看門狗，而是報老板的斗犬，讓它咬誰就咬誰。

這實在是歷史的反諷。上個世紀90年代，臺灣剛剛脫離戒嚴和報禁，新聞自由一時風(fēng)氣大開。在那個背景下有一群記者組成了自主的新聞記者協(xié)會，最先倡議推動的就是制訂“新聞倫理公約”，內(nèi)容有十二條，包括：新聞工作者應(yīng)抗拒來自采訪對象和媒體內(nèi)部扭曲新聞的各種壓力和檢查；新聞工作者不應(yīng)在新聞中，傳播對種族、宗教、性別、性取向身心殘障等弱勢者的歧視；新聞工作者不應(yīng)利用新聞處理技巧，扭曲或掩蓋新聞事實，也不得以片斷取材、煽情、夸大、討好等失衡手段，呈現(xiàn)新聞信息或進行評論；新聞工作者應(yīng)拒絕采訪對象的收買或威脅；新聞工作者不得利用職務(wù)牟取不當利益或脅迫他人；新聞工作者應(yīng)該回避和本身利益相關(guān)的編采a31a074faefdf68a390c3257a4f253b7b8426f5b538051efce379e19e1dc0d6b任務(wù)；除非涉及公共利益，新聞工作者應(yīng)尊重新聞當事人的隱私權(quán)，即使基于公共利益，仍應(yīng)避免侵擾遭遇不幸的當事人；新聞工作者應(yīng)以正當方式取得新聞信息；新聞工作者不得擔(dān)任任何政黨黨職或公職，也不得從事助選活動；新聞工作者應(yīng)拒絕接受政府及政黨頒給的新聞獎勵和補助；新聞工作者應(yīng)該詳實查證新聞事實；新聞工作者應(yīng)保護秘密消息來源。

這十二條“新聞倫理公約”獲得許多記者支持，唯獨“向紅包文化說再見”的要求一時引起不少記者反彈，認為是在唱高調(diào)；所幸，這種自尊自重的觀念逐漸被接受，現(xiàn)在臺灣記者拿紅包的陋習(xí)基本上已經(jīng)不復(fù)存在了。

最諷刺的就在這里。當記者不收紅包已成行規(guī)之際，臺灣惡性競爭的商業(yè)媒體開始大剌剌賣起新聞了。臺灣媒體的有償新聞，明碼標價，美其名為“置入性行銷”、“編業(yè)合作”、“版面經(jīng)營”或是“業(yè)務(wù)配合”，其實就是收錢做廣告，但包裝成新聞的形式刊登或播出。換句話說，個別記者自律有進步，但媒體企業(yè)本身卻大開倒車，除了競相出賣有償新聞，甚至要求記者跑新聞兼拉廣告業(yè)務(wù)。

新聞倫理不只是記者的責(zé)任，也是媒體資方必須與記者共同遵守的道德底線。

羅世宏

任教于臺灣中正大學(xué)傳播系，現(xiàn)為臺灣媒體觀察教育基金會常務(wù)董事。