近農(nóng)夫山泉與北京媒體之間的“華山論劍”,引起了人們對于新聞倫理的思考,也讓我想起了臺灣的一些舊事。
上個世紀70年代,曾是臺灣首富的王永慶投資入股《聯(lián)合報》,但兩年后又匆匆將股份賣出,不是因為報紙不賺錢,而是悟出了道理:“辦報容易得罪人”,“弄不好的話是要殺頭的”,還是老老實實做生意賺錢就好。
在戒嚴時期,臺灣記者固然沒有充分的新聞言論自由,但有筆如刀,人見人怕。記者被稱作“文化流氓”,用負面報道殺人不見血。早年一般記者待遇偏低,收取紅包或索討好處的行為相當普遍,特別是中南部的記者更是如此,于是又有“丐幫記者”的稱號。這群流氓、丐幫之流,又以《中央日報》的記者最大牌,當年在地方上的一些正式場合,往往在長官訓(xùn)話之后,接著就是《中央日報》記者訓(xùn)話,權(quán)勢之大,可見一斑。也有政治人物每逢除夕就約記者打麻將,并且故意輸給記者數(shù)萬元,年年如此,成為政客和記者利益輸送的潛規(guī)則。
當時的臺灣新聞傳播學(xué)術(shù)界也沒有好到哪里去。對于“黨外雜志”動輒遭查禁,異議人士不時以言獲罪,從未有新聞學(xué)者仗義執(zhí)言,有些學(xué)者甚至供職國民黨的文宣系統(tǒng),對爭取新聞言論自由的黨外雜志口誅筆伐。在那個時代,大部分記者消極自保,少部分人則仗著記者特權(quán)身份謀求私利,更多時候或許是出于無可奈何,新聞倫理當然也就沒有生根的土壤。
當年矢志做一個好記者的資深媒體人司馬文武曾說過,沒有新聞自由,做不了好記者。諷刺的是,臺灣當前的情況是新聞自由又出現(xiàn)了新的威脅,這回不是來自政治勢力,而是來自于記者工作權(quán)缺乏保障、待遇偏低,以及報老板將記者視為自己豢養(yǎng)的狗,不是守護公共利益的看門狗,而是報老板的斗犬,讓它咬誰就咬誰。
這實在是歷史的反諷。上個世紀90年代,臺灣剛剛脫離戒嚴和報禁,新聞自由一時風(fēng)氣大開。在那個背景下有一群記者組成了自主的新聞記者協(xié)會,最先倡議推動的就是制訂“新聞倫理公約”,內(nèi)容有十二條,包括:新聞工作者應(yīng)抗拒來自采訪對象和媒體內(nèi)部扭曲新聞的各種壓力和檢查;新聞工作者不應(yīng)在新聞中,傳播對種族、宗教、性別、性取向身心殘障等弱勢者的歧視;新聞工作者不應(yīng)利用新聞處理技巧,扭曲或掩蓋新聞事實,也不得以片斷取材、煽情、夸大、討好等失衡手段,呈現(xiàn)新聞信息或進行評論;新聞工作者應(yīng)拒絕采訪對象的收買或威脅;新聞工作者不得利用職務(wù)牟取不當利益或脅迫他人;新聞工作者應(yīng)該回避和本身利益相關(guān)的編采a31a074faefdf68a390c3257a4f253b7b8426f5b538051efce379e19e1dc0d6b任務(wù);除非涉及公共利益,新聞工作者應(yīng)尊重新聞當事人的隱私權(quán),即使基于公共利益,仍應(yīng)避免侵擾遭遇不幸的當事人;新聞工作者應(yīng)以正當方式取得新聞信息;新聞工作者不得擔(dān)任任何政黨黨職或公職,也不得從事助選活動;新聞工作者應(yīng)拒絕接受政府及政黨頒給的新聞獎勵和補助;新聞工作者應(yīng)該詳實查證新聞事實;新聞工作者應(yīng)保護秘密消息來源。
這十二條“新聞倫理公約”獲得許多記者支持,唯獨“向紅包文化說再見”的要求一時引起不少記者反彈,認為是在唱高調(diào);所幸,這種自尊自重的觀念逐漸被接受,現(xiàn)在臺灣記者拿紅包的陋習(xí)基本上已經(jīng)不復(fù)存在了。
最諷刺的就在這里。當記者不收紅包已成行規(guī)之際,臺灣惡性競爭的商業(yè)媒體開始大剌剌賣起新聞了。臺灣媒體的有償新聞,明碼標價,美其名為“置入性行銷”、“編業(yè)合作”、“版面經(jīng)營”或是“業(yè)務(wù)配合”,其實就是收錢做廣告,但包裝成新聞的形式刊登或播出。換句話說,個別記者自律有進步,但媒體企業(yè)本身卻大開倒車,除了競相出賣有償新聞,甚至要求記者跑新聞兼拉廣告業(yè)務(wù)。
新聞倫理不只是記者的責(zé)任,也是媒體資方必須與記者共同遵守的道德底線。
羅世宏
任教于臺灣中正大學(xué)傳播系,現(xiàn)為臺灣媒體觀察教育基金會常務(wù)董事。