“理中客”看唐慧案

網(wǎng)上流行“理中客”的叫法，意為自詡“理性中立客觀”，實則選擇性失明，放大事件中的次要細節(jié)以求翻案。近日引起軒然大波的一篇對“上訪媽媽”唐慧的“顛覆性調查報道”，善意地理解，就是一個高級“理中客”的行為。

這個“顛覆性調查報道”，有一個很冠冕堂皇的理由：唐慧之贏意味著法治之輸，認為“樂樂（唐慧女兒）被強迫賣淫案”量刑過重，是司法懾于唐慧的糾纏與輿論壓力所做出的決定。

那我們就從此案量刑說起：我反對死刑，但我支持死刑之外的從重判決。重判有其合理性，因為在海內外類似案件中法官傾向重判有一個不成文的重要理由：震懾犯罪、警嚇同類事件。樂樂案的重判，有其積極意義：給那些綁架、強迫、操縱幼女賣淫的人一個強烈的警示信號。無論這是否為永州中級法院的初衷。

正因為大家對組織賣淫、強迫賣淫甚至強迫幼女賣淫已經(jīng)司空見慣，所以才有一開始的出警不力、拖延立案等情節(jié)存在，才逼得唐慧鋌而走險，使用“纏訪”、“鬧訪”等制造輿論的手段，來達到一個本應依法就能達到的目的。

樂樂事實上作為幼女被強奸一百余次，但那篇“顛覆性調查報道”力圖淡化這個事實，通篇在默認“嫖宿幼女罪”成立的荒誕前提下進行推導。“嫖宿幼女罪”飽受質疑，世上本來就沒有什么“嫖宿幼女”，只有“強奸幼女”。根據(jù)刑法第236條：奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強奸論，從重處罰。另據(jù)刑法358條，組織他人賣淫，情節(jié)嚴重的；強迫不滿十四周歲的幼女賣淫的；強迫多人賣淫或者多次強迫他人賣淫的；強奸后迫使賣淫的。有前款所列情形之一，情節(jié)特別嚴重的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。這一點，是不以嫖客和“理中客”的開脫為轉移的。這才是樂樂案的重點，無論是反復暗示受害人并非被迫，還是強調監(jiān)護人失責，都無法轉移。

樂樂被迫賣淫的“休閑屋”根本就是淫窩，而且從其長期經(jīng)營、甚至案發(fā)后仍能有十多天不被立案得以解散“小姐”、涉案人員潛逃的情況來看，不是沒有被包庇經(jīng)營的可能性。樂樂的筆錄證明，曾經(jīng)有兩名警察來休閑屋和她“發(fā)生性關系”，實際上就是強奸（亦有接受“休閑屋”性賄賂的嫌疑）。這個經(jīng)歷會導致樂樂在后來的解救過程中對警察沒有信任感，也加強了唐慧本來就對“公家”的不信任。

“案發(fā)后，家長獲悉樂樂被迫賣淫，均是送至國土賓館、零陵賓館、美倫賓館，均屬永州市高檔酒店，上述地點均有攝像資料和住房登記，申請人當時即懇請偵查，偵查人員拒不調查，導致上百名強奸樂樂的犯罪分子未被追究。”—2012年8月6日，甘元春律師《唐慧行政復議申請書》記載。這是又一個被媒體選擇性遺忘的重要細節(jié)。而“顛覆性調查報道”強調的是另一些細節(jié)，如文章寫到，警方承辦人對記者回憶，“在接到樂樂家人電話去休閑屋‘解救’樂樂時，發(fā)現(xiàn)樂樂不愿走，最后唐慧將她拖走。”原文中“解救”被加引號，證明記者不認為樂樂需要解救，因為他已經(jīng)傾向認為樂樂不是被強迫賣淫的。樂樂不愿走，很可能是受到威逼，以常識推斷，沒有一個未成年人從心理、生理上能忍受三個月一百多次接客行為，此后樂樂心理上害怕結交男性朋友、生理上生育功能受影響，就是證明。

至于說為什么樂樂的陳述中被“強迫”的描述增多、程度加重？性犯罪受害人從恐慌甚至“斯德哥爾摩癥”中復原到正常狀態(tài)，從不愿意回憶到明晰講述受害細節(jié)，都有這樣一個過程，這并不構成記者質疑偵查受壓的證據(jù)。如此等等，只顯出了那篇“顛覆性調查報道”的先入為主，在“顛覆”理念指導下羅致證據(jù)的牽強。

巧言令色，鮮矣仁。我們難以求仁，但求傳媒客觀。為顛覆而顛覆的報道，忽略了樂樂和唐慧案的真正意義。我由始至終都認為，樂樂案的意義在于使中國存在的強迫幼女賣淫罪行浮出水面，唐慧案的意義在于揭示截訪機制的無能混亂和勞教上訪人員的無理，希望關注這對母女命運的人毋忘初心。