關(guān)鍵詞與中國(guó)憲政史研究的意義

王人博教授領(lǐng)銜出版的《中國(guó)近代憲政史上的關(guān)鍵詞》一書，是近年“關(guān)鍵詞”研究方法漸興以來(lái)，關(guān)于中國(guó)憲政問(wèn)題的第一本較為詳細(xì)的論作。書中論述了與近代中國(guó)憲政發(fā)展存有糾葛的憲法、民主、民權(quán)、科舉、議院、訓(xùn)政、文治和立憲國(guó)等九個(gè)關(guān)鍵詞。作者指出，“關(guān)鍵詞”研究在于厘清詞語(yǔ)“異化”所導(dǎo)致的意義混淆或思想變形。而異化的發(fā)生主要有兩種情況，一是跨語(yǔ)境實(shí)踐，二是詞語(yǔ)濫用。根據(jù)此種分析，我們可知“變異”的發(fā)生不同在于前者側(cè)重于客觀而后者可能更多歸因于主觀。但是，無(wú)論是基于客觀的跨語(yǔ)境實(shí)踐，還是出于不同動(dòng)機(jī)的詞語(yǔ)濫用，憲政觀念在中國(guó)歷史上的發(fā)生和變異都是通過(guò)彼時(shí)主政者和知識(shí)人的內(nèi)在的思想實(shí)踐來(lái)完成表達(dá)的。從這個(gè)意義上說(shuō)，如果我們?nèi)笔Я藢?duì)主宰觀念發(fā)生發(fā)展的思維模式的追究和清算，即使我們能夠還原憲政關(guān)鍵詞的本來(lái)面目，卻依然無(wú)法激活近代中國(guó)憲政史的當(dāng)代意義，依然不能夠從根本上避免詞語(yǔ)和觀念的“異化”。

那么，是何種思維取向?qū)е铝藨椪^念在近代中國(guó)歷史上的異化呢？

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是中國(guó)近代歷史上第一次以一種國(guó)家行為的方式來(lái)整合資源以圖國(guó)運(yùn)興繼的運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)之所以能夠在朝野保守勢(shì)力的抵抗中獲得艱難的推行，在于它固守著一個(gè)極為清晰的本體論前提，即“華夷之辨”，并且就此確立了其機(jī)械技術(shù)和自然科學(xué)路線的具體內(nèi)容。在這種人己關(guān)系指導(dǎo)思想下，因中國(guó)與西洋諸國(guó)各自堅(jiān)守的國(guó)際秩序觀的不同，必然會(huì)投射到對(duì)外來(lái)政教思想的處理過(guò)程中。當(dāng)時(shí)人們還是不得不面對(duì)這樣一個(gè)事實(shí)，晚清朝野在應(yīng)變對(duì)策上，每隨外患日甚而產(chǎn)生一種新的認(rèn)知，從海防不修而追求穩(wěn)固海岸線，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗而追尋堅(jiān)船利炮，又知自然科學(xué)的功用，最后歸結(jié)于政教修明方可根本上實(shí)現(xiàn)“退虜”和“送窮”。從表象上看，晚清士人的政制觀念正一步步地演進(jìn)，把憲政實(shí)踐還原到當(dāng)時(shí)的歷史中，我們就可以發(fā)現(xiàn)，仿行立憲所堅(jiān)持的“君主立憲”模式并不是一種簡(jiǎn)單的立憲政體的選擇，從深度精神結(jié)構(gòu)上來(lái)分析，支撐這種選擇的依舊是“華夷之辨”的框架。

就此而言，“華夷之辨”框架下的“跨語(yǔ)境實(shí)踐”所導(dǎo)致的憲政觀念的異化，一方面可能確有淮南淮北的因素，另一方面在頑固的“華夷之辨”的自我文明觀中心主義統(tǒng)治下，域外觀念和制度的引入在很大程度上要接受過(guò)濾和重塑，而過(guò)濾和重塑的根據(jù)則來(lái)自傳統(tǒng)政教文本的解釋。在這種解釋框架下，一種把外來(lái)事物與本國(guó)固有事物關(guān)聯(lián)起來(lái)，視外來(lái)事物為本國(guó)固有事物之具體表現(xiàn)的附會(huì)邏輯便顯現(xiàn)出來(lái)了。這種附會(huì)邏輯一方面從表現(xiàn)形式上過(guò)濾和重塑了外來(lái)的事物，使之契合于時(shí)人的預(yù)期，另一方面也使得輸入外來(lái)事物的正當(dāng)化邏輯順應(yīng)“華夷之辨”的文明觀。就此而言，檢討近代中國(guó)憲政史上的“跨語(yǔ)境實(shí)踐”的關(guān)鍵意義并不僅僅在于厘清“憲政”及其YQ010HZoIumql637UeIkYw==關(guān)聯(lián)范疇的原初義涵，更重要的是要清算我們究竟為這些外來(lái)觀念預(yù)備了何種“語(yǔ)境”，我們展開(kāi)的“實(shí)踐”所意圖達(dá)到的預(yù)期是什么？決定此種“語(yǔ)境”和“實(shí)踐”的思維模式和預(yù)置觀念是什么？如果帶著這種問(wèn)題意識(shí)來(lái)重新閱讀中國(guó)憲政史上的關(guān)鍵詞，我們將會(huì)激活歷史研究的當(dāng)代意義，使得歷史事件從文本走向?qū)嵺`。

現(xiàn)代中國(guó)歷史上有兩次自我封閉，與之相對(duì)則有兩次開(kāi)放。從表象上看，兩次封閉都緣于主政者對(duì)國(guó)內(nèi)和國(guó)際形勢(shì)的判斷，而從深層次的歷史和精神結(jié)構(gòu)看，兩次從封閉到開(kāi)放的歷史實(shí)踐又極為清晰地展示了中國(guó)人追尋“現(xiàn)代”、重建現(xiàn)代認(rèn)同的急迫甚至焦躁。兩次封閉都出于“自我”的主動(dòng)，但開(kāi)放則是對(duì)這種“自我”的反思和沖破，使得這種開(kāi)放有著很濃厚的“被迫”意味。正是在這種“被迫”又“焦躁”的“重建自我”的過(guò)程中，中學(xué)與西學(xué)，傳統(tǒng)與現(xiàn)代，制度與精神等范疇的二元對(duì)立越發(fā)顯現(xiàn)出種種局促和困窘。

在筆者看來(lái)，這種局促和困窘來(lái)自門戶開(kāi)放之后所日顯的“送窮”的現(xiàn)實(shí)性逼迫，而對(duì)近代中國(guó)而言，除了“送窮”之外，還有“退虜”的政治訴求。正是在這樣的歷史背景下，傳統(tǒng)中國(guó)一方面要逢迎西方世界的現(xiàn)代示范，另一方面，這種對(duì)域外新觀念的貫徹和落實(shí)又被要求冠以特殊性的話語(yǔ)，以此保證與傳統(tǒng)的文化和政教進(jìn)行歷史性的銜接。于是，置于轉(zhuǎn)折點(diǎn)上的發(fā)展或變革，總是或隱或顯地存在一種向傳統(tǒng)找尋現(xiàn)代資源的傾向，以接續(xù)歷史。從這個(gè)意義上說(shuō)，無(wú)論是晚近三十年來(lái)思想界的諸多論爭(zhēng)，還是十九世紀(jì)四十年代以降七十年間的歷次論戰(zhàn)，都是對(duì)此種“逢迎”與“銜接”的痛苦回應(yīng)。而這種矛盾的心態(tài)和屢遭挫折的“師夷”，集中體現(xiàn)了中國(guó)歷史步入一個(gè)全新階段時(shí)所暴露出來(lái)的深層思想困局和民族精神結(jié)構(gòu)的錯(cuò)位。

（《中國(guó)近代憲政史上的關(guān)鍵詞》，王人博等著，法律出版社二零零九年版）