“創(chuàng)新”的悖論

在當(dāng)代中國(guó)，“創(chuàng)新”無(wú)疑是出現(xiàn)頻率最高的詞之一，它已被提高到了事關(guān)民族復(fù)興的高度。創(chuàng)新常與“源泉”、“動(dòng)力”、“靈魂”等打動(dòng)人心的詞語(yǔ)聯(lián)系起來(lái)，充斥了各種媒體。推進(jìn)創(chuàng)新這一重大的責(zé)任，除了政府之外，再也無(wú)其他組織能夠承擔(dān)。于是，政府自然在推動(dòng)創(chuàng)新上居于核心位置。近年來(lái)，無(wú)論是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)研究，國(guó)家的投入都有了巨大的增長(zhǎng)，而這些投入往往是以“創(chuàng)新工程”、“創(chuàng)新計(jì)劃”為名的，人們不禁感慨，與“搞導(dǎo)彈的不如賣茶葉蛋的”八十年代相比，科學(xué)研究的物質(zhì)條件真是不可同日而語(yǔ)了?？墒牵c此形成對(duì)照，是我國(guó)的創(chuàng)新能力依然偏低的事實(shí)，很難否認(rèn)，創(chuàng)新力并沒(méi)有和GDP那樣取得令人驚嘆的增長(zhǎng)。而且，越是涉及“核心競(jìng)爭(zhēng)力”的尖端領(lǐng)域，成果也就越少。這無(wú)疑將影響國(guó)家發(fā)展的后勁。

人們往往把這種情況歸咎于我們對(duì)創(chuàng)新重視得還不夠。似乎還要再加大對(duì)創(chuàng)新的投入，政府也一再?gòu)?qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。可是，政府投入的加大，也就意味著對(duì)創(chuàng)新研究干預(yù)力度的加大，而過(guò)分的干預(yù)對(duì)創(chuàng)新的影響卻是消極的。以至于出現(xiàn)了一種奇怪的狀況：對(duì)創(chuàng)新的大力鼓吹和干預(yù)，恰恰是導(dǎo)致創(chuàng)新能力偏低的重要因素。這就形成了一個(gè)悖論——越提倡創(chuàng)新，越扼殺創(chuàng)新。

為何如此呢？根源在于，創(chuàng)新活動(dòng)作為人類向未知領(lǐng)域的探索，有著獨(dú)特的性質(zhì)，它需要的是個(gè)人的自由意志和選擇權(quán)，而非政府的集中控制。對(duì)此做出最透徹分析的，當(dāng)屬自由主義的大師哈耶克。在《自由憲章》一書中，哈耶克對(duì)人類知識(shí)增長(zhǎng)和進(jìn)步的論述，可以理解為對(duì)“創(chuàng)新”的詮釋。在哈耶克看來(lái)，人類社會(huì)的知識(shí)是如何增長(zhǎng)起來(lái)的，是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程。這種復(fù)雜性體現(xiàn)在：首先，創(chuàng)新往往并不具有明確的目標(biāo)，而是人們不斷摸索和試錯(cuò)的一種活動(dòng)，在這種活動(dòng)中，人的目標(biāo)時(shí)常會(huì)發(fā)生變動(dòng)。推動(dòng)人們從事未知事物研究的，常常也不是明確和功利化的目標(biāo)，而是對(duì)研究本身的興趣，所以，蘭米爾（Langmuir）說(shuō)：“在研究工作中，你不能計(jì)劃發(fā)現(xiàn)，但你可以計(jì)劃工作，而工作卻或許會(huì)導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)?！逼浯?，人們不知道在這一過(guò)程中會(huì)用到什么已知的知識(shí)，以及需要何人的協(xié)作，政府很難為創(chuàng)新活動(dòng)提供它所需要的幫助，常常是事倍功半。第三，在研究結(jié)果出來(lái)以后，能否以及如何被社會(huì)理解和接受，也是很難預(yù)測(cè)的事。這種復(fù)雜性是人類理性不可能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)和掌握的。因此，對(duì)于創(chuàng)新的集中計(jì)劃和指導(dǎo)，恰恰違背了創(chuàng)新活動(dòng)的本質(zhì)。創(chuàng)新的最有效方法，是把更多的自由留給個(gè)人，由“自生自發(fā)秩序”去決定誰(shuí)的成果能推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。在這種秩序的作用下，所有的人類發(fā)明都需證明自身的價(jià)值，無(wú)效的被拋棄，有效的被保留，社會(huì)就這樣不斷地產(chǎn)生新的目標(biāo)，知識(shí)也一步步增長(zhǎng)起來(lái)。

哈耶克說(shuō)過(guò)這樣一句耐人尋味的話：“正因?yàn)槲覀兠總€(gè)人知道的東西都很少，尤其是我們不清楚誰(shuí)知道得最多，所以我們相信人們獨(dú)立的、競(jìng)爭(zhēng)性的努力會(huì)使我們得到一經(jīng)見到就想擁有的東西?！?/p>

國(guó)家操控創(chuàng)新活動(dòng)的最大問(wèn)題，就在于它規(guī)定的目標(biāo)過(guò)于確定化。近年來(lái)，種種所謂“創(chuàng)新計(jì)劃”，都有極為具體的目標(biāo)，并有對(duì)成果的明確要求和完成期限。在這種指揮棒的帶動(dòng)下，高校和研究院所的研究人員所從事的活動(dòng)，也失去了創(chuàng)新活動(dòng)所應(yīng)有的復(fù)雜性和不可預(yù)測(cè)性，而是全力集中于發(fā)表論文這一極為明確的目標(biāo)了。成果的發(fā)表本來(lái)只是研究工作的一個(gè)環(huán)節(jié)，但現(xiàn)在卻成了全部。在這種扭曲的機(jī)制下，低水平的“成果”自然遍地開花，而剽竊、抄襲之風(fēng)也是愈演愈烈，更具有諷刺性的是，這些成果往往是被冠以“創(chuàng)新”美名的（現(xiàn)在各種科研項(xiàng)目的申報(bào)表上，必不可少的一欄就是“該項(xiàng)目有何創(chuàng)新之處”）。它的害處在于：由于掛了創(chuàng)新之名，就有了更大的欺騙性，其造成的損失也更不易被覺(jué)察。

創(chuàng)新活動(dòng)還有一個(gè)特點(diǎn)：越是能對(duì)人類社會(huì)產(chǎn)生重大作用的創(chuàng)新，越要依賴于個(gè)人的天賦、努力和不可預(yù)知的偶然性，而不是集中的控制。并且，越是有價(jià)值的創(chuàng)新活動(dòng)，也就越脆弱。因?yàn)?，重大的發(fā)明往往在很多方面超出了人們對(duì)已知事物的理解，而集中的控制所依據(jù)的，恰恰只能是這種理解。正如哈耶克所說(shuō)：“多數(shù)人的行動(dòng)一般是限于嘗試過(guò)并確知的事情?！币虼?，對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)的統(tǒng)一指揮很可能摧毀極有價(jià)值的機(jī)會(huì)。遺憾的是，我們可能已經(jīng)造成了這樣的結(jié)果，卻渾然不覺(jué)——因?yàn)檫@種損失是隱形的。如果愛因斯坦沒(méi)有創(chuàng)立相對(duì)論，人們無(wú)疑也一樣照常生活，絲毫不知道他們本可以取得更大的進(jìn)步。

中國(guó)歷來(lái)有“集中力量辦大事”的傳統(tǒng)，這使我們辦成了不少崇尚個(gè)人自由的國(guó)家無(wú)法辦到的事。對(duì)那些目標(biāo)明確的事情，我們幾乎無(wú)往不勝，我們?cè)诤茇毟F的狀況下獲得了“兩彈一星”這樣的成就，我們難免為此自豪。但是，這也許掩蓋了另一面：這些成果的取得，可能是以喪失更有創(chuàng)新性的成果為代價(jià)的?？蒲腥藛T只能根據(jù)國(guó)家的需要來(lái)從事研究，而國(guó)家集中控制下的研究最大的一個(gè)問(wèn)題是，它只能著眼于那些目標(biāo)明確的、已知的項(xiàng)目，說(shuō)得更清楚一些，就是模仿和趕超，而離我們現(xiàn)在所提倡的“自主創(chuàng)新能力”還是有很大距離。在物質(zhì)條件極為匱乏的建國(guó)之初，這樣做當(dāng)然有其合理性。但是，在現(xiàn)在的環(huán)境下，我們需要的是超越而不僅僅是模仿，這就需要一種更加靈活、更能發(fā)揮個(gè)人潛能的機(jī)制了。當(dāng)然，崇尚個(gè)人自主并不是排斥合作，正如哈耶克所說(shuō)：“擁護(hù)自由并不是反對(duì)組織，其實(shí)組織也是人類知識(shí)進(jìn)步的有效手段之一?！钡?，應(yīng)當(dāng)反對(duì)具有特權(quán)的壟斷性組織。真正有效的組織，是建立在人類自愿結(jié)合基礎(chǔ)之上的。而國(guó)家由于具有強(qiáng)大的權(quán)力，在干預(yù)創(chuàng)新的過(guò)程中不可避免地形成對(duì)個(gè)人的強(qiáng)制，從而扼殺創(chuàng)新的機(jī)會(huì)。

“創(chuàng)新”的悖論還讓人想起了法國(guó)大革命——那是另一個(gè)悖論。它以自由之名扼殺自由，恰如以創(chuàng)新之名壓制創(chuàng)新。與革命的悖論相比，創(chuàng)新的悖論并不是血雨腥風(fēng)的，但造成的損失也許更為嚴(yán)重，而且這種損失是隱蔽的，就更不能等閑視之了。

也許有人認(rèn)為將二者相提并論并不合適。但是，二者卻有著相似的本質(zhì)，它們都是強(qiáng)制性地使整個(gè)社會(huì)朝著一個(gè)向度，而這種向度都是以一個(gè)美好的詞語(yǔ)加以裝飾的，法國(guó)革命是“自由”，現(xiàn)在是“創(chuàng)新”。如果有人敢于抗拒這種向度，就會(huì)被邊緣化。當(dāng)社會(huì)形成一種“順我者昌、逆我者亡”的單向度時(shí)，它就同時(shí)拋棄了自由與創(chuàng)新兩種精神。因?yàn)?，二者都是以人的?dú)立意志和思考為基石的。

這種單向度毀滅了人的獨(dú)立性，并使人分成了三種類型：一種是發(fā)號(hào)施令、主宰他人的人，大革命的領(lǐng)袖以“自由”為名操縱了生殺予奪的大權(quán)，而現(xiàn)在以“創(chuàng)新”為名的各種計(jì)劃、項(xiàng)目，也是以行政權(quán)力為基礎(chǔ)來(lái)施行的。掌握了權(quán)力的人事實(shí)上只是以“創(chuàng)新”為口號(hào)來(lái)爭(zhēng)奪資源、顯示政績(jī)，并不真正關(guān)心創(chuàng)新能力的進(jìn)步（事實(shí)上也沒(méi)有這個(gè)能力，因?yàn)閯?chuàng)新本不是能用政治權(quán)力加以控制的）。二是隨大流的人，法國(guó)革命中的群眾就扮演了這樣的角色，跟著掌握大權(quán)的人高呼革命與自由，而現(xiàn)在的“創(chuàng)新計(jì)劃”也有眾多這樣的應(yīng)和者。他們有著雙重性質(zhì)：一方面是推波助瀾，其中不少人是企圖以“積極”的表現(xiàn)來(lái)改變自己低微的身份；但另一方面，他們又在這一過(guò)程中真正喪失了自己的獨(dú)立意志，是一種犧牲品。第三種是少數(shù)堅(jiān)持獨(dú)立意志而又無(wú)力抗拒時(shí)勢(shì)的人，這樣的人在法國(guó)革命中擺脫不了上斷頭臺(tái)的命運(yùn)；而在現(xiàn)在“創(chuàng)新”的浪潮中，也很可能被埋沒(méi)和扼殺。

當(dāng)然，從某種意義來(lái)說(shuō)，官僚制度和理性化是一種不可避免的宿命，馬克斯·韋伯早就指出了這一點(diǎn)。比如，以論文數(shù)來(lái)評(píng)價(jià)研究人員的工作業(yè)績(jī)，就是國(guó)內(nèi)外通行的方法，盡管它并不與創(chuàng)新精神相符，卻不得不然。因?yàn)?，現(xiàn)代的科學(xué)研究已不可能是純粹個(gè)人的事業(yè)，而是涉及方方面面的協(xié)作與利益的分配，因此，就必須有一個(gè)易于操作的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但是，“創(chuàng)新悖論”的出現(xiàn)，卻不是科層制度的必然結(jié)果，而是科層制度大大膨脹并與中國(guó)傳統(tǒng)的官本位觀念結(jié)合的產(chǎn)物?？茖又贫扔兄黠@的消極性，它的權(quán)力本應(yīng)受到嚴(yán)格的控制，但在創(chuàng)新的悖論下，它的權(quán)力卻大大擴(kuò)大。這就使得“創(chuàng)新”事實(shí)上淪為一種權(quán)力的游戲：眾所周知，現(xiàn)在我國(guó)迅速增加的科研投入往往是根據(jù)申請(qǐng)者的“位子”而不是“實(shí)力”加以分配的。“創(chuàng)新”話語(yǔ)在這個(gè)過(guò)程中成為一種“語(yǔ)言藝術(shù)”：當(dāng)申報(bào)項(xiàng)目時(shí)，“創(chuàng)新”是進(jìn)行自我推銷的最佳詞語(yǔ)，而在對(duì)平庸的成果進(jìn)行評(píng)估時(shí)，“創(chuàng)新”又成為文過(guò)飾非的絕好用語(yǔ)。

近來(lái)，有些學(xué)者把創(chuàng)新能力視為一種“軟實(shí)力”，這是很貼切的。因?yàn)檫@個(gè)“軟”字恰到好處地揭示了創(chuàng)新的關(guān)鍵：創(chuàng)新能力的進(jìn)步，依靠的不是“硬”性的措施和命令，而是要有賴于有利創(chuàng)新的“軟”環(huán)境的建立。無(wú)疑，這是一個(gè)長(zhǎng)期、艱巨的過(guò)程。