誰抵押了我的車

譚寶林等“貸款人”到信東公司后，即懵懵懂懂地在空白的《個人汽車消費貸款合同》、《交通銀行貸款抵押合同》等合同、協議上簽下名字，成為了信東公司牟取貸款的棋子

最近幾年，對吉林省公主嶺市某私營企業的職工常天暢來說，就像坐了一趟過山車。2007年前后，她通過吉林市信東實業有限公司，以單價41萬元購入兩輛用于經營公路客運的大客車時，還曾笑逐顏開，認為占了大便宜。想不到的是，正是這兩輛占便宜得來的大客車，讓她陷入了長期的麻煩之中。

令人高興的購車經歷

2006年11月的一天，公主嶺市公路客運有限公司一名職工王明鳳找到常天暢，自稱于2006年初承包了本公司公主嶺市至沈陽市的公路客運線路，她向常天暢提議，希望由常天暢出錢購買車輛，與她合作經營承包的客運線路。

經兩人協商，王明鳳與常天暢簽訂了一份《合作經營協議》。協議約定，王明鳳提供客運線路經營權并辦理相關手續，常天暢出錢（首付款并償還貸款）購買兩輛營運大客車。

隨后，負責籌措車輛的常天暢經過王明鳳介紹，認識了廈門金龍旅行車有限公司（以下簡稱：金旅公司）在長春市的銷售代表劉成威。2006年12月28日，常天暢與劉成威簽訂了購買車輛的《產品訂貨合同》。

當時，由于金融危機的影響，長春地區已經停止了車貸業務，然而，劉成威并沒有告知常天暢這件事。因為吉林地區并沒有停止車貸業務，在常天暢按照約定交完首付款28萬元后，劉成威便將常天暢介紹給了吉林市的信東實業有限公司（簡稱信東公司）。

2007年1月26日，常天暢在信東公司經理劉凱平的“幫助”下，在金旅公司提回了兩輛金旅XML6117E1型客車，單價為41萬元。

只交了首付款，不用走貸款程序，就開回了兩輛總價為82萬元的大客車，常天暢非常高興。

我的車被抵押了？

開回了客車以后，常天暢每月便如期向信東公司經理劉凱平的個人賬戶給付購車款。截至2008年6月，常天暢總計給付購車款81.04萬元。按照車輛單價41萬元計算，只差9600元就可以結清兩輛客車的全部價款。

但常天暢沒有想到，2009年7月22日，吉林市船營區法院的法官突然來到公主嶺市，找到她并出示了扣押令。理由是吉林市人楊良剛、譚寶林，分別用這兩輛大客車在交通銀行吉林市分行抵押貸款未還，交通銀行吉林市分行已經向法院申請強制執行。

就這樣，常天暢高高興興買來的客車突然成為了別人的抵押物，還被法院強行扣押到了吉林市。

常天暢后來才了解到，2007年3月，她購買的兩臺大客車被交通銀行辦理了抵押權登記，抵押權人為交行吉林分行。2007年8月14日，客車轉籍至四平宏野公司名下，再次辦理抵押權登記，抵押權人仍為交行吉林分行。而這兩次抵押，都是信東公司一手策劃的。

原來，2006年的時候，吉林地區雖然仍然可以辦理汽車貸款業務，但是有一項限制性條件，即借款人必須具有本市戶籍且貸款首付比例必須達到50%。當時找到信東公司的王明鳳、常天暢并不具備這一條件，然而，信東公司早就為解決這個難題做好了準備。

吉林市昌邑區法院在2009年對此案作出的一審判決上記載了信東公司的前期活動：為了滿足吉林市的貸款條件，信東公司在勞務市場找到具有吉林市戶籍的楊良剛作為名義上的購車人，并于2006年10月28日與之簽訂了《個人汽車消費貸款售車合同》，2006年12月19日，原告交通銀行與被告楊良剛簽訂了《個人汽車消費貸款合同》及《交通銀行貸款抵押合同》。2006年12月21日，交通銀行向被告楊良剛的賬戶內發放了44.7萬元貸款，該筆貸款隨后轉入信東公司賬戶內。

譚寶林的“購車情況”與楊良剛相似，這些“貸款人”到信東公司后，即懵懵懂懂地在空白的《個人汽車消費貸款合同》、《交通銀行貸款抵押合同》等合同、協議上簽下名字，成為了信東公司牟取貸款的棋子。

據《方圓》記者調查，這些稀里糊涂簽下合同文書，由此背上巨額貸款債務的無業人員，都有一份汽車經銷商為了滿足其貸款條件而“精心運作”出來的“月收入3萬元以上”的收入證明。

而且，楊良剛和譚寶林所簽訂的一系列的合同、協議，均是在他們并未在場的情況下，由江城公證處作出公證的。后經法庭質證，公證處存檔相關文件的關鍵部位存在數十個空白或不同之處，而銀行存檔的相關文件則是在公證半年之后，也就是常天暢購買車輛落籍以后，才填補了那些有關車輛信息的空白。

楊良剛與譚寶林在法庭上承認：“從來就沒有貸款買過車，既沒去過江城公證處，也沒有見過交通銀行的人，更沒有去過銀行。”

汽車經銷商策劃的虛假貸款

吉林市昌邑區法院2011年3月10日的民事審判筆錄中，記載著信東公司變造發票的陳述：“楊良剛是我們公司業務員為了完成貸款業務，在勞務市場花1000元錢雇用的……為了完善貸款條件，我們做了89.4萬元的發票。”

至于如何變造的發票，信東公司解釋：“在41萬元的發票上粘貼復印變成89.4萬元，銀行不知道是假的，我們說多少銀行就信了。”

“外地人沒錢買車不用怕，只要找到吉林市的信東公司就能解決。”采訪過程中，有業內人士如是說。

據記者調查，在2009年至2011年12月間，吉林交行在昌邑法院有40多個借款糾紛案的“案源”都是源自信東公司。絕大多數“借款人”都是擁有本地戶籍的農民或無業人員。而被“借款人”們用于抵押的車輛也遍布吉林、遼寧等省區。

作為第三人參加訴訟的常天暢在法庭審判中提出，信東公司利用變造發票、虛構貸款人、違法公證和制造“陰陽合同”騙取貸款，已經給交通銀行和其本人均造成了巨大的經濟損失。

2011年10月14日，吉林省吉林市中級法院對交通銀行吉林分行訴楊良剛金融借款合同糾紛案作出了二審判決，認定這兩輛車的貸款合同是“雙方真實意思的表示”、合法有效，駁回了楊良剛等四名原審被告及原審第三人常天暢的上訴請求，維持原判。

因不服吉林市中級法院判決，終審判決后，常天暢向吉林省高級法院提出申訴。吉林省高法裁定指定吉林市中級法院再審。2012年11月6日，吉林市中級法院公開開庭再審此案。被告信東公司沒有到庭，其他原被告均到庭參加訴訟。截至記者發稿，法院沒有作出判決。