從城際比較看內蒙古區情

本報告選取我國人均GDP一萬美元左右的若干代表性城市，與我區城市化水平較高的呼包鄂三市進行對比分析，從城際比較的視角，重新審視內蒙古區情。

一、從城市總體發展水平看，呼包鄂城市綜合競爭力大幅提升，城市現代化程度顯著提高，但對比其他發達城市，仍存在多方面差距

（一）城市總體競爭力

根據中國社科院發布的《2011年中國城市競爭力藍皮書》看2010年，在我國兩岸三地294個城市中，呼和浩特、包頭和鄂爾多斯城市綜合競爭力排名分別為第32位、27位和28位，位次雖然高于周邊的唐山和榆林市，但對比其他發達城市，其綜合競爭力仍然低很多。（見表1）

表1 2010年呼包鄂與國內發達城市綜合競爭力對比情況表

數據來源：中國社科院發布《2011年中國城市競爭力藍皮書》[OL].HTTP：//WWW.GX.SDU.CN.2011年5月。

（二）城市現代化實現程度

城市現代化，是指在城市化的基礎上，城市發展水平不斷提高，城市經濟、社會、以及居民的生活方式和生存環境等由傳統社會向現代社會發展的歷史轉變過程。根據已有的研究，城市現代化程度的判別指標歸納如表2：

表2 城市現代化評價指標及評價標準

數據來源： 建立城市現代化評價指標體系的探討[OL].北京市統計應用研究所.北京統計信息網.2002年11月。

注： （1）進出口額為轄區口徑。

（2）信息化指數及權重包括：擁有電話主線戶數比重（權重30%），擁有移動電話機戶數比重（權重30%），擁有因特網主機戶數比重（權重40%）。

（3）非農化水平為非農業就業人口占就業總人口的比重。

根據以上確定的大類指標，對呼和浩特、包頭、鄂爾多斯以及發達地區城市經濟、社會和城市建設現代化程度分別進行對比，比較結果如下：

1.經濟現代化

從城市經濟現代化情況看，2010年呼和浩特、包頭和鄂爾多斯人均地區生產總值折合1989年美元已達到基本現代化標準，在各對比城市中基本處于靠前的水平，其中鄂爾多斯人均GDP甚至達到并超過了現代化標準；但從城市經濟發展的途徑和質量看，推進城市經濟現代化的技術創新、信息化建設以及對外發展方面存在很大不足，對比國內城市差距比較明顯，同城市經濟基本現代化標準的差距比較大，甚至不及90年代發達國家水平下限或平均水平。（見表3）

表3 2010年呼包鄂與國內發達城市經濟現代化對比情況表

2.社會現代化

從社會現代化對比指標看，呼和浩特、包頭和鄂爾多斯萬人擁有醫生數、恩格爾系數在對比城市中相對處于靠前的位置，而且從現代化實現程度看，人均擁有醫生數已達到并超過現代化標準，恩格爾系數也已接近或達到基本現代化標準。但從人均預期壽命、高等教育毛入學率、基尼系數三項指標看，與國內對比城市及基本現代化標準的差距比較明顯。2010年呼和浩特、包頭和鄂爾多斯人均壽命僅為72歲左右，低于全國73.5歲以及基本現代化75歲的平均標準，在對比城市中處于靠后的位置，高等教育毛入學率僅為25%，僅為基本現代化標準的一半，在對比城市中處于倒數的位置，基尼系數平均為0.38，也高于一般發達國家0.24-0.36之間的平均水平以及0.3的基本現代化標準水平。（見表4）

表4 2010年呼包鄂與國內發達城市社會現代化對比情況表

3.城市建設現代化

從城市建設現代化指標看，隨著近幾年城市建設步伐的加快和投入力度的加大，我區城市建設取得了重要成果。2010年呼和浩特、包頭和鄂爾多斯非農化率、城市人均道路面積、城市人均住房面積和人均公共綠地面積均已達到城市建設現代化標準，在各對比城市中總體上處在比較靠前的位置，但在某些具體指標方面同國內發達城市對比仍然存在一定的差距。（見表5）

表5 2010年呼包鄂與國內發達城市建設現代化對比情況表

二、從城市經濟實力方面看，呼包鄂人均GDP水平處于比較靠前的位置，但從其他反映城市總體經濟實力和產業化能力指標看，同發達地區差距比較大

從各對比城市經濟實力情況看，2010年呼和浩特、包頭和鄂爾多斯工業總產值、固定資產投資、城鄉居民年末儲蓄余額等總量指標方面比較偏小，城市經濟總體實力在各對比城市中基本處于倒數的位置，區域影響力比較弱，從而也就難以發揮中心城市對周邊的應有的輻射、帶動作用。同時從城市經濟發展的潛力看，城市產業化能力比較弱，2010年在全國各城市產業化能力排名中處于比較靠后的位置，其中尤以首府呼和浩特經濟總體實力表現最為薄弱，在對比城市中城市產業化能力和經濟總體實力排名中都處于倒數第二的位置。（見表6）

表6 2010年呼包鄂與國內發達城市經濟實力對比情況表

三、從城市居民生活方面看，呼包鄂幸福感等指標排名都比較靠后

從城鎮居民生活方面的指標看，我區呼和浩特、包頭和鄂爾多斯城鎮居民生活方面有很大提高，城市化率、城鎮居民可支配收入、人均住房面積以及反映消費水平的恩格爾系數等生活條件方面指標在對比城市中都處于比較靠前的位置。但反映居民就業水平、城鎮居民生活幸福感等方面指標比較弱，2010年呼和浩特、包頭和鄂爾多斯城鎮居民失業率、城鎮居民幸福感排名等指標都處于比較靠后的位置，其中尤以呼和浩特最為突出，2010年呼和浩特城鎮居民登記失業率高達3.9%，城鎮居民幸福感排名也在50開外，在對比城市中兩項指標均處于倒數第二的位置。（見表7）

表7 2010年呼包鄂與國內發達城市居民生活方面對比情況表

四、從城市外向度水平看，呼包鄂在利用外資水平、進出口貿易以及對外勞務合作等方面整體能力比較弱

城市外向度是反映一個國家或地區開放型經濟發展規模和水平的重要宏觀指標之一，是經濟發展水平和競爭實力的重要標志。從呼和浩特、包頭和鄂爾多斯城市外向度看，同國內其他城市之間的交往日益擴大，2010年三市引進市外國內資金合計為1100億元左右，占自治區全部引進資金比例為50%以上，在對比城市中處于比較靠前的位置。但從利用外資和對外經濟活動水平看，三市在利用外資水平、進出口貿易以及對外勞務合作整體能力比較弱，利用外資、進出口以及對外承包和勞務合作整體規模在對比城市中處于靠后的位置，其中進出口總額方面的差距尤為明顯，2010年三市合計進出口總額也只及相鄰河北唐山市的41.4%。（見表8）

表8 2010年呼包鄂與國內發達城市外向度對比情況表

五、從城市社會公共服務能力看，呼包鄂基礎條件和支撐能力總體還較弱

從城市社會公共服務能力對比情況看，呼和浩特、包頭和鄂爾多斯社在醫療、城市人均道路面積等公共服務能力方面有很大提高，主要指標在對比城市中處于比較靠前的位置。但從城市社會公共服務能力總體看，基礎條件和支撐能力總體還比較弱，在對比城市中基本處于倒數的位置，對比發達城市，文化、出行等方面的差距比較明顯，2010年百人擁有公共圖書與對比地區最大差距比值為20.7：1，萬人擁有公交車最大差距比值為11：1，這些差距必然對城市未來擴容提質和城市化進程進一步推進產生一定的制約作用。（見表9）

表9 2010年呼包鄂與國內發達城市公共服務能力對比情況表

六、從城市生態環境支撐情況看，呼包鄂總體水平明顯提升，但在城市工業固體廢棄物利用等方面亟待進一步加強

從城市生態環境支撐情況看，三市城市生態環境支撐水平有很大的提升，人均綠地面積、工業廢水排放達標情況、建成區綠化率等指標有了很大提高，城市人口密度低于對比城市，考慮到各對比城市用地規模及土地集約利用情況，未來三市土地供養方面仍然有很大潛力。但同時，對比其他城市，三市在生態環境支撐的具體方面仍然存在一定不足，其中城市工業固體廢棄物利用以及城市生活垃圾處理方面同其他城市的差距較為明顯，城市生態環境支撐條件亟待進一步提升。（見表10）

表10 2010年呼包鄂與國內發達城市生態環境支撐對比情況表

七、從城市創新能力情況看，呼包鄂基本排在對比城市的末游水平

從城市創新基礎看，科研投入是城市創新的重要前提和保障，而從呼和浩特、包頭和鄂爾多斯三市情況看，科研、實驗以及科技投入水平比較低，2010年三市R&D占地區生產總值比重、財政科技支出比僅為0.5-1.5%之間%，低于全國1.76%和3.3%的平均水平，在對比城市中基本處于最低水平。投入水平的低下，一定程度上影響到了地區創新能力和發展水平，2010年在全國城市創新能力綜合排名中，三市基本處于28名之外，基本排在對比城市的末游水平。同時科技對地區發展的帶動作用也比較弱，2010年在對比城市中，呼和浩特、包頭和鄂爾多斯高技術產業產值只有300-500億元左右，遠低于其他對比城市，已有的科技水平對產業孵化能力還比較弱，三市產業化率在對比城市中基本處于末游，發展中的萬元GDP能耗、單位國土經濟密度等指標在對比城市中也基本處于末游位次，發展中的要素高投入特征明顯。（見表11）

表11 2010年呼包鄂城市創新能力與國內發達城市對比表

八、從城鄉協調發展情況看，呼包鄂城鄉差距比較大

從反映城鄉居民收入指標看，2010年三市城鄉居民收入比、人均儲蓄存款余額比分別在2.88和4.8以上，城鄉居民收入差距遠高于對比城市。從城鄉居民人均消費情況看，三市人均消費水平與對比城市比較接近，但城鄉人均消費零售比對比城市高出許多。此外，從城鄉就業情況看，三市第二、第三產業合計與第一產業就業比在所對比的城市中處于比較靠后的位置，表明雖然三市近幾年工業化、城鎮化得到了快速推進，但工業化和城鎮化過程中提供就業機會比較少，工業和服務業對居民就業的影響力比較弱。（見表12）

表12 2010年呼包鄂城鄉協調發展方面與國內發達城市對比 單位：%

課題組負責人： 那艷茹

課題組組長：包思勤

課題組成員：朱曉俊、李文杰、黃占兵、寶魯、趙杰、馮玉龍、趙云平、

司詠梅、張永軍、商顯剛、畢力格、哈斯、高鴻雁

執筆人：馮玉龍、朱曉俊