影子銀行的興起及其對財務報告的挑戰

【摘 要】 2008年美國次貸危機的爆發讓人們開始關注新興金融實體——影子銀行。影子銀行作為傳統融資業務的重要補充方式，為社會資金帶來了極大的流動性。但是由于其疏于監管，信息披露弱化導致其中暗含了巨大風險，一旦大規模觸發，必將引起市場恐慌。文章從影子銀行的涵義入手，對影子銀行的產生與發展進行了探討，并提出了其對財務報告的挑戰，以期為信息披露的規范提供幫助，使影子銀行真正發揮其積極的經濟作用。

【關鍵詞】 影子銀行； 財務報告； 信息披露； 挑戰

一、影子銀行的涵義

自從太平洋投資管理公司董事麥考利（Paul McCulley）在2007年8月提出“影子銀行（Shadow Banking System）”一詞以來，國外學者對此進行了詳細研究，但是目前仍然沒有能夠得到一個關于影子銀行的準確定義。麥考利認為影子銀行意指游離于傳統商業銀行體系之外的，從事與銀行相類似的金融活動卻不受或幾乎不受監管的金融實體。美國聯邦儲備委員會主席伯南克（Ben Bernanke）在論述影子銀行相關功能時，將影子銀行定義為除受正式金融監管之外，充當儲蓄轉換為投資的中介金融機構。2011年4月金融穩定理事會（FSB）對“影子銀行”作了界定：“銀行監管體系之外，可能引發系統性風險和監管套利等問題的信用中介體系。”根據這一定義，政府支持企業（房利美）、投資銀行、金融公司、對沖基金、貨幣市場共同基金、各種管道等均屬于影子銀行，而存款類機構、保險公司、養老金等金融實體從事的部分業務也屬于影子銀行的業務范疇。

在我國也有不少專家學者對影子銀行的內涵進行了探討，巴曙松（2009）認為影子銀行雖然是非銀行機構，但事實上確實發揮著銀行的功能，它們為次級貸款者和市場富裕資金搭建了橋梁，成為次級貸款者融資的主要中間媒介；吳曉靈（2011）在“入世十周年峰會暨2011招商證券論壇”上表示，所謂影子銀行，就是為企業、居民和其他金融機構提供流動性期限配合和提高杠桿率等服務，從而在不同程度上替代商業銀行核心功能的工具、機構、企業或市場。

縱觀上述各類定義，雖然沒有對影子銀行的界定達成一致意見，但是均呈現了影子銀行最主要的作用，即在不受監管的條件下發揮著信用中介的功能，與傳統商業銀行形成互補。

二、影子銀行產生及發展的原因

（一）金融創新為影子銀行的興起提供了可能

20世紀80年代利率市場化改革完成以后，美國商業銀行的經營環境發生了巨大變化。貨幣市場基金和垃圾債券的興起使商業銀行受到很大沖擊，傳統銀行業務的贏利性下降。競爭壓力使得商業銀行不得不改變吸收存款、發放貸款、賺取利差的傳統贏利模式，紛紛轉向“發行—分銷”經營模式。而作為當時最重要的金融創新，資產證券化為金融機構提供了將流動性由低轉高、可在資本市場上交易的金融商品的手段，是一個有效的、低成本的籌資渠道。不僅如此，它還使發起者將風險資產從資產負債表中剝離出去，有助于發起者改善各種財務比率，提高資本的運用效率。同時，資產證券化利用復雜的金融工程技術，創造出各種各樣的風險—收益組合的證券，也滿足了投資者的多樣化需求。基于上述吸引力，資產證券化在美國金融市場上迅速發展起來。

（二）企業資金需求與社會閑置資金的供給為影子銀行的產生提供了肥沃土壤

貨幣作為經濟中的重要角色，一方面能夠執行貯藏手段的職能，另一方面還可以作為價值尺度和交換手段。1970年以后，美國的經濟波動為金融系統帶來了極大的壓力，尤其是布雷頓森林體系的坍塌，使得美國在20世紀70年代末實行了緊縮貨幣政策和寬松財政政策的政策組合。同樣，近年來由于受到金融危機的影響，我國通貨膨脹日益嚴重，為了保持物價穩定，我國政府也采取了抽緊銀根的政策。如此一來，當受到影響的貸款者不能滿足企業的貸款需要時，為了避免資金鏈的斷裂，企業便開始尋找其他融資途徑。在我國滿足中小企業融資需求產生了許多小額貸款公司、民間借貸，可見企業資金的需求為影子銀行的發展提供了歷史機遇。Gorton et al.（2011）在其研究中也表明影子信貸傳導作為金融創新，構成了一部分社會總貨幣供給。另一方面，擁有閑置資金的供給者，為了避免貨幣貶值帶來的損失，實現存款的保值增值，也樂于參與影子銀行的交易活動。

（三）金融管制放松為影子銀行的產生提供了推動作用

在資本市場主導的金融體系和影子銀行體系的發展中，美國金融體系中的法律變更提供了重要的推動力。1999年，實行了60多年的《格拉斯—斯蒂格爾法》被《金融服務現代化法》所取代，投資銀行和商業銀行分業經營和分業監管的法律基礎徹底退出歷史舞臺，而后者旨在推行金融自由化，放松金融監管，結束銀行、證券、保險分業經營的格局。在《金融服務現代化法》頒布之后，美國于2000年出臺了《商品期貨交易現代化法》，該法規定場外交易不受商品交易委員會監管。在這兩項法律頒布后，包括投資銀行在內的影子銀行擺脫了發展的法律束縛。

（四）規避監管成為影子銀行發展的基本因素

在第一部分，筆者已經指出和當前美國以衍生金融領域為代表的影子銀行體系不同，中國目前的影子銀行體系仍然處于初期。目前中國的影子銀行體系基本被歸納為銀行業的表外業務，以及由非銀行體系所承擔的融資業務兩大類，這包括銀信合作、委托貸款、信托業、擔保等以及民間信貸。很顯然，中國影子銀行體系的發展，主要源于利率管制和金融管制。

近日，中國社會科學院世界經濟與政治研究所國際金融研究中心課題組發布的《中國影子銀行體系發展狀況研究》指出：“從影子銀行融資方來看，源自宏觀調控方向轉變背景下重點調控行業（房地產與地方投融資平臺）與中小企業的旺盛融資需求；從影子銀行產品投資方來看，源自金融抑制環境下居民部門的旺盛投資需求；從投融資中介來看，源自商業銀行通過金融創新來規避貸存比、資本充足率與貸款限額等監管指標的行為。”

我國利率管制產生的存款負利率催生了眾多較高收益的銀行理財、集合理財、投資基金，滿足了儲戶追求更高收益的需求；信貸的實際利率非常低，又放大了信貸需求，信貸過多的配置到了政府、國企等部門，這導致民間部門的信貸需求難以滿足，只能尋找非銀行機構獲得融資。規避貸款規模管制而帶來的銀信合作、銀行票據融資（承兌和貼現）、委托貸款等影子銀行業務規模猛增，滿足了銀行規模擴張和部分客戶的融資需求；規避了行業信貸限制而帶來的房地產信托、私募基金乃至地下錢莊。

雖然美國與我國管制政策不同，金融體系中利率并未受到政府管制而是實行市場化，但是其商業銀行等金融機構仍然受到巴塞爾協議等法規對資本充足率、存款準備金的各項資本監管。而前文已經指出資產證券化可以使發起者將風險資產從資產負債表中剝離出去，有助于發起者改善各種財務比率，提高資本的運用效率。因此，影子銀行成為金融機構規避各項監管的有效融資渠道。

三、影子銀行運作流程與特點

為了分析需要對影子銀行進行怎樣的信息披露，所需的信息披露又會對現有的財務報告體系產生怎樣的影響，首先就需要對影子銀行的運作流程及特點有一個大體的了解。同時，由于國內外影子銀行發展速度不一致，所以本文對國外影子銀行運作流程與國內影子銀行運行機制分別進行了闡述。

（一）國外影子銀行的運作流程

本文前面已經提到，在國外影子銀行的活動中資產證券化占據了舉足輕重的地位，而其主要流程則是：商業銀行和貸款公司等金融機構形成相關貸款資產，并通過真實交易或破產機制打包出售給特殊目的實體（SPV），從而將貸款資產轉移至資產負債表外；而特殊目的實體將購自不同銀行的貸款放入一個資產池，再依據資產的收益與風險經過分類、切割、信用加強、重新包裝等程序，轉換成資產支持證券（Asset-backed securities，ABS），并由此衍生出各類金融產品，再銷售給不同的投資者，如商業銀行、投資銀行、保險公司、退休基金、共同基金、對沖基金等，從而實現融資的目的。而在轉換過程中還會涉及到信用評級機構與信用增級機構等各類主體。

而Pozsar et al.（2010）按照影子銀行的信用中介將其活動劃分為7步，并進行了具體的闡釋。由于本文只是為了通過對主要流程的大致了解來探討其對財務報告的影響，因此在此不對影子銀行的信用中介活動進行論述。

（二）國內影子銀行的運行機制

由于我國影子銀行仍處于發展的初期階段，并未形成像國外那樣典型的運作流程。根據中國人民銀行調查統計司與成都分行調查統計處聯合課題組（2012）的研究成果顯示，國內影子銀行按照提供融資的方式可以將運行機制分為四類：一是通過發行權益份額進行融資的準實體，如銀行表外業務、基金、企業年金；二是通過自身權益資金提供融資服務的實體，如私募股權基金，專業保理公司；三是通過權益和負債進行融資的實體，如小額貸款公司、典當行、金融控股公司、擔保公司等；四是依靠負債進行融資的實體，如住房公積金管理中心。

通過上述分類可以看出，雖然我國影子銀行的交易活動并未涉及到過多的金融衍生產品，但是由于構成影子銀行的（準）實體較多、牽涉面廣，其產生的影響也不可小覷。

（三）影子銀行的部分特點

通過對影子銀行的運作流程進行梳理后，可以看出影子銀行具有以下幾大特點：

1.高杠桿性

與傳統銀行業的資金來源相比，由于影子銀行并不能進行居民存款的吸收，因此大部分影子銀行主要靠財務杠桿進行舉債或者依靠自有資金進行運作。因此，其杠桿性要高于傳統的商業銀行。正因如此，一旦主要以借貸作為資金來源的影子銀行在后續運作中出現問題，將會觸發大規模風險爆發的可能，造成擠兌。這就涉及到財務報告如何可靠地反映實際發生的交易或事項，如何充分地列報或者披露相關的信息。

2.產品結構復雜，批發運作

影子銀行在通過貨幣市場、證券市場來向投資者發行票據、債券等金融工具的過程中，打破了傳統商業銀行零售的服務模式，采取了類似打包、捆綁、組合的批發銷售模式。而影子銀行所發行的票據、債券大部分都是經過了重新組合，通過各類利益實體的運作，開發出了各式各樣的金融產品。而這一特點對于會計信息的可理解性，以及相關金融產品的計量無疑提出了要求。

3.表現形式多樣化

影子銀行并不以傳統商業銀行為約束，而只是以投資銀行為核心，包括對沖基金、貨幣市場基金、債券保險公司、結構性投資工具等非銀行金融機構。因此，現有的針對傳統商業銀行的信息披露體制，并不能直接簡單地運用在影子銀行的其他主體上，需要對不同的主體進行各自分析。例如：依靠自有資金進行融資服務的主體和依靠負債進行融資服務的主體，其監管重點會有所不同，這就可能導致信息披露要求的多樣復雜化。

四、影子銀行對財務報告的挑戰

2008年金融危機后，美國財務會計準則委員會（FASB）和國際會計準則理事會（IASB）在聯席會議上決定成立了金融危機咨詢小組（Financial Crisis Advisory Group，FCAG）。2009年7月28日，FCAG發布了《最終報告》（Final Report），指出信息使用者對財務報告的透明度（Transparency）和誠信（Integrity）的信任，對于全球金融穩定性和良好的經濟增長非常重要。通過提供透明的、無偏見的、如實反映的、相關的會計信息，財務報告在金融體系中起到一個整合的作用。而要想對影子銀行實現有效的監管，首先就需要解決影子銀行的信息披露問題。

（一）對財務報告目標的影響

根據我國2006年頒布的《企業會計準則——基本準則》的規定，財務會計報告的目標是向財務會計報告使用者提供與企業財務狀況、經營成果和現金流量等有關的會計信息，反映企業管理層受托責任履行情況，有助于財務會計報告使用者做出經濟決策。即我國建立的是以受托責任觀和決策有用觀相結合，并以受托責任觀為首的財務報告目標體系。

然而，隨著市場化改革的逐步進行，財務報告的需求者從原來的所有者，逐步擴展到債權人、外部投資者、政府和其他利益相關者。如此一來，以“受托責任觀”為重的財務報告目標已不能滿足所有投資者的信息需求。作為外部投資者而言，其更關注投資的安全性、風險溢價水平和投資回報等信息。同時，信息訴求從財務報告信息的價值相關性，逐步轉向對自身利益的保護。

在“受托責任觀”下，公司管理層主要考慮受托責任的履行情況，其是否完成了公司的經營目標，在做控制決策時會更加關注公司業績和委托方的評價，從而使焦點過多地關注到“利潤表”上。正因如此，影子銀行才會備受各界青睞。在現有的財務報告體系中，并不能通過資產負債表全面反映企業參與影子銀行的交易規模、資信狀況，但卻能通過利潤表反映其中的運營收益。如此一來，在對利潤一味追逐的驅動下，將導致投資者不能對投資的風險報酬做出正確的評估。

對于這一問題，FASB和IASB提出了“財務報告概念框架”，明確了“決策有用性”是財務報告的唯一目標。王霞（2012）指出：現代金融發展的結果之一，就是導致作為資本所有者的會計信息使用者逐漸失去對其資源的直接控制，這一趨勢強化了會計滿足信息使用者決策需要的要求，由此使會計信息被賦予了決策有用的基本導向。

但是，“決策有用性”的具體運用仍然存在許多問題。一方面，如何衡量信息的“決策有用性”，在現有條件下并不能清楚界定和量化；另一方面，在這一目標指導下，如何針對不同利益者和不同交易類型訂立有效的實施細則，也是一大難題。

（二）對會計信息質量要求的挑戰

會計信息質量要求是對企業財務報告中所提供會計信息質量的基本要求，它主要包括可靠性、相關性、可理解性、可比性、實質重于形式、重要性、謹慎性和及時性等。在此，本文結合影子銀行的特點，主要對可靠性、相關性、可理解性、可比性這四個方面進行探討。

1.可靠性是否“可靠地”反映了客觀存在的風險

在會計信息質量要求中，可靠性最為基本。它要求企業應當以實際發生的交易或者事項為依據進行確認、計量和報告，如實反映符合確認和計量要求的各項會計要素及其他相關信息，保證會計信息真實可靠、內容完整。

而在國外的影子銀行運作中，商業銀行通過貸款形成自身資產，并通過出售貸款形成“資產”整體不減少而“風險轉嫁”的現象。但是，其卻忽略了整體市場風險得到放大的事實。一旦貸款者陷入困境，開始拖欠還款時，商業銀行就不得不提高次級貸款違約率，使得投資者大量拋售次級債券及其衍生品，影子銀行便會遭到擠兌，進而引發市場恐慌。

由此可以看出，基于“實際發生”的交易或事項，可能由于將相關貸款資產移出表外，而掩飾了影子銀行的高杠桿性，導致投資者容易忽視客觀存在的風險，做出錯誤決策。

2.相關信息是否得到了披露

相關性要求企業提供的會計信息應當與投資者等財務報告使用者的經濟決策需要相關，有助于投資者等財務報告使用者對企業過去、現在或者未來的情況做出評價或者預測。

隨著影子銀行規模的不斷擴大，與其相關的會計信息逐漸成為投資者等財務報告使用者對相關主體未來風險進行評價的重要依據。但是由于有關影子銀行的交易與事項并不符合會b7b4337cb9d822945083a2d98fa48bb74fa32c4cc31b199b28fab84861ddd778計準則中所規定的確認和計量條件，因此無法在財務報表上進行列報，導致會計信息相關性存在欠缺。

3.財務報告是否真正能讓使用者清楚理解

可理解性要求企業提供的會計信息應當清晰明了，便于投資者等財務報告使用者理解和使用。

而在今日，隨著衍生金融工具的使用程度和套期活動復雜性的迅速增長，要想對相關金融創新進行有效的財務報告絕非易事。雖然國際上各國會計準則制定機構都對此給予了高度的關注，然而根據現已出臺的套期會計準則來看，許多報表編制者普遍認為該會計準則過于偏向規則基礎，且十分復雜，以致難以使用。另外，又以企業年金為例，其中對于設定收益計劃需要運用到預期累計福利單位法這一精算估價方法。無論是投資者想要理解這一估價方法，還是在缺乏精算人才大背景下，編制相關的會計信息，都是十分困難的。由此來看，即使未來有關影子銀行的相關會計信息能夠在財務報告中進行列報或強制性披露，如何能夠使投資者了解其內涵也是一個需要攻克的難關。

4.是否能對復雜交易實現可比

可比性要求企業提供的會計信息應當互相可比，而其中又包含兩層意思：其一，同一企業不同時期可比；其二，不同企業同一時期可比。

而作為影子銀行中的重頭戲——資產證券化業務，發起人的資產轉讓存在兩種會計確認的方法。一種是將其該事項作為銷售業務，進行表外處理，此時證券化資產將從資產負債表中剔除，發起人確認該過程中的損益；另一種是將該事項作為融資擔保進行表內處理，證券化資產仍保留在資產負債表中，發起人并不確認由此帶來的損益。因此，對于同一筆資產證券化業務，產生了兩種會計確認方法，而這兩種會計確認方法的會計分錄卻是截然不同的，這無疑對會計信息可比性，尤其是不同企業同一時期的可比性造成了影響。另外，隨著《企業會計準則第23號——金融資產轉移》和《信貸資產證券化試點會計處理規定》等規定的頒布，形成了“真實銷售”的會計原則，但其中的差異仍不可小覷。

（三）對會計要素計量屬性的影響

會計計量是為了符合確認條件的會計要素登記入賬并列報于財務報表而確定其金額的過程。而現有計量屬性主要有歷史成本、重置成本、可變現凈值、現值和公允價值。根據《企業會計準則第23號——金融資產轉移》第十二條規定，“因金融資產轉移獲得了新金融資產或承擔了新金融負債的，應當在轉移日按照公允價值確認該金融資產或金融負債。”因此，在資產證券化交易等一系列金融工具交易中，主要都采用了公允價值計量的原則。

在引入公允價值過程中，我國考慮了國際財務報告準則中公允價值應用的三個級次，即：第一，存在活躍市場的資產或負債，活躍市場中的報價應當用于確定其公允價值；第二，不存在活躍市場的，參考熟悉情況并自愿交易的各方最近進行的市場交易中使用的價格或參照實質上相同的其他資產或負債的當前公允價值；第三，不存在活躍市場，且不滿足上述兩個條件的，應當采用估值技術等確定資產或負債的公允價值。

而從我國金融市場發展來說，對于金融創新產品并沒有形成活躍市場，而且對于這類交易中形成的資產或負債而言，要找到可供參考的市場價值也并不容易。因此，現階段利用估值技術來確定金融產品的公允價值，對此進行計量就成了主要途徑。但由于影子銀行大多是規避金融監管的產物，具有一定的隱蔽性，其數據和信息的可得性方面存在較大難度（李波、伍戈，2011）。一旦市場上沒有可觀察到的信息能夠證明該資產或者負債未來的現金流量，利用估值技術來確定相關金融產品的公允價值也就化為了泡影，更無法科學合理地進行信息披露。

（四）對信息披露主體的影響

根據前面對影子銀行運作機制的介紹，可以看出，影子銀行涉及的各類主體十分廣泛。以資產證券化為例，除了商業銀行等發起人外，還涉及特殊目的實體、信用增級機構、信用評級機構、資產證券的持有者和資產管理公司等。而根據FASB 2009年6月新頒布的FAS 166《金融資產轉移會計》和FAS 167《可變利益實體的合并》來看，雖然修改了關于資產證券化的相關會計準則，但涉及的主體仍然是該交易活動的發起人。而對于信用評級機構和信用增級機構處理依據等的信息披露，無疑也是十分有用的，這不僅能夠使投資者更加清楚地了解到投資的風險，也可以實現對于信用機構的監管，減少其中的不透明因素。

其次，由于影子銀行體系主要根據業務性質進行界定與傳統的金融體系按照組織結構特點進行界定不一樣，任何企業組織、非企業組合和個人都可能成為影子銀行的主體。而現有的財務報告主要是基于傳統金融體系按照組織結構特點對披露主體進行分類的，這樣可能導致信息披露主體過于簡化，部分影子銀行的主體并未囊括在內。

另外，根據對中國影子銀行運行機制的分類可以看出，國內影子銀行的資金來源多樣化，除了負債融資外，還有利用自有資金或者兩者結合的方式進行融資。基于不同的融資方式將會產生不同的監管重心，因此，不同信息披露主體的信息披露重點可能也會有所不同。