另一種媒體重建

受臺灣中正大學(xué)傳播系邀請，筆者有幸拜訪了包括公共電視、聯(lián)合報系、新頭殼等多家媒體。與大陸類似，沒有體制和產(chǎn)權(quán)等約束的臺灣媒體，在這個處處唱衰傳統(tǒng)媒體的時代同樣面臨許多問題。已有62年歷史的《聯(lián)合報》，要求每個駐外記者都要在新聞現(xiàn)場架起三腳架，并且偶爾需要出鏡解說，為該報系新創(chuàng)辦的電視臺UDN-TV提供新聞。一些資深記者還會應(yīng)邀參加評論和訪談節(jié)目。

這看起來和大陸一些報業(yè)集團轉(zhuǎn)型采取的策略無異，即所謂的全媒體戰(zhàn)略。但是《聯(lián)合報》轉(zhuǎn)型過程中面臨的競爭顯然沒有大陸同行大。臺灣開放報禁后，各種報刊如雨后春筍般涌現(xiàn)，殘酷的競爭之余又迎來了“大鯰魚”香港壹傳媒，報業(yè)整合在那一刻就已經(jīng)開始。另一方面，臺灣除了社交和互聯(lián)網(wǎng)生活平臺外，并沒有具有媒體屬性的大型新聞門戶網(wǎng)站，因此長期以來，幾份大報以及其擁有的網(wǎng)站、電視臺承擔(dān)著提供公共新聞的功能。

但畢竟臺灣市場較小，幾份大報加上上百個本土電臺頻道，競爭十分慘烈。移動互聯(lián)網(wǎng)時代到來后，除了電視直播外，公眾獲取新聞的渠道大多是Facebook、Line等移動社交網(wǎng)絡(luò)，幾個大報的移動新聞客戶端下載量都不可觀。以臺灣最大的通訊社“中央社”為例，該社的用戶除傳統(tǒng)媒體外，還試圖成為互聯(lián)網(wǎng)上的新聞平臺。但該社僅300多名記者，數(shù)碼部門人數(shù)更少，很難與大陸門戶網(wǎng)站的新聞和移動閱讀部門比較。

臺灣媒體基本上可以分為兩類，一類以《蘋果日報》為代表，純粹將媒體當(dāng)做商品；一類則像《中國時報》、《自由時報》等，有明顯的政治立場，由大財團出資經(jīng)營。前者讓新聞產(chǎn)品低俗化，娛樂至死；后者則傾向性過于明顯，淪為工具。尤其是中國時報集團，被經(jīng)營主業(yè)務(wù)在大陸的食品公司旺旺集團收購后，在資方干涉采編業(yè)務(wù)，立場飽受質(zhì)疑。

臺灣學(xué)界和業(yè)界都在思考，如何讓新聞和媒體回歸“公共性”這一本質(zhì)。一些嘗試已經(jīng)小有成果。如“weReport調(diào)查報道公眾委制平臺”，采取“眾籌模式”，號稱是臺灣首個非營利調(diào)查報導(dǎo)媒合與產(chǎn)制平臺，期望透過大眾的資助及參與，呈現(xiàn)出不受資本和權(quán)力制約的報道，目前已有30個個案和240個捐款者。還有臺灣公共電視的PeoPo網(wǎng)站。按照臺灣法律，政府必須承擔(dān)大部分公共電視的運營費用，但不能干涉其內(nèi)容制作。PeoPo網(wǎng)站的模式采取的是典型的UGC模式，實名注冊的公民可以上傳報道視頻或者文字報道。PeoPo花了極大的精力放在公民記者培訓(xùn)上，比如教公民記者如何拍攝有質(zhì)量的新聞。他們的工作人員更像是NGO的志愿者，而不是議程設(shè)置者，這種角色上的主動變遷，令人印象極為深刻。這讓人想起美國上世紀(jì)90年代興起的新聞學(xué)新理論“公共新聞”：新聞傳播者在報道新聞事實的同時，還以組織者的身份介入到公眾事務(wù)中，發(fā)起公民討論，組織各種活動，尋求解決問題的對策，使公共問題最終得到解決。基于臺灣公民社會較為成熟，雖然PeoPo網(wǎng)站已經(jīng)有較大的影響，但該平臺并沒有出現(xiàn)大量的水軍、“五毛”或上訪者。曾經(jīng)有政客嘗試?yán)眠@個平臺做政治宣傳，但隨即被其他用戶批判，主動收斂或放棄，平臺的公共性得到了使用者的自發(fā)捍衛(wèi)。該平臺的使用者大部分是NGO的志愿者、學(xué)者。

在臺灣，重塑媒體的公共屬性已經(jīng)不僅僅只是議題，也成為實際的媒體運動。盡管上述案例和模式的影響力和未來的可持續(xù)性的前景，并不被很多人看好，但是如果不能變得更好，起碼可以做到不能變得更糟。