論食品安全犯罪的防控

【摘要】面對當前日益嚴重的危害食品安全犯罪的現狀，應該從嚴密刑事法網，加重懲罰力度，做到食品安全犯罪防控的第一個層面；從構建多方參與的食品管理方式，做到食品安全犯罪防控的第二個層面，從培育食品的安全與安心的理念，做到食品安全犯罪防控的第三個層面。

【關鍵詞】食品安全犯罪 懲治 監管 安全

食品安全是關系到國計民生的頭等大事，然而近年來不斷有大量的危害食品安全的刑事案件見諸報端，要對危害食品安全犯罪進行有效預防和控制，除了通過嚴密刑事法網外，還需要從完善食品的監管體系和確立食品的安全、安心的理念方面入手，全方位、多層次做好危害食品安全犯罪的防控工作。

懲治模式：嚴密刑事法網，加重懲罰力度

由世界食品監管的歷史可以看出，建立完善的食品安全法律體系是國家治理食品安全的首要前提。2009年頒布的《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》），使我國由“食品衛生”時代過渡到“食品安全”時代，具有里程碑式的意義。《食品安全法》主要強調對食品以及與食品相關產品的生產者、銷售者及監管者的民事責任和行政責任，并沒有直接規定具體的刑事責任。

在現行刑法中的罪名中，出現“食品”字樣的罪名有三個，即“生產、銷售不符合安全標準的食品罪”、“生產、銷售有毒、有害食品罪”和“食品監管瀆職罪”。這些立法變化體現了立法者對食品安全的高度重視，反映了我國在懲治食品安全犯罪方面，堅持重典治亂的高壓態勢，并使嚴懲重處成為食品安全治理常態。2013年頒布的《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）明確了危害食品安全相關犯罪的定罪量刑標準，提出了相關罪名的司法認定標準，這意味著我國目前關于危害食品安全犯罪的刑事法網將更為嚴密，相關規定更具可操作性，有效回應了公眾訴求和民生需要。

從現行刑法條文的規定來看，我國關于危害食品安全犯罪的刑法條文僅僅規定了主刑，并沒有規定資格刑，《解釋》的第十八條規定：“根據犯罪事實、情節和悔罪表現，對于符合刑法規定的緩刑適用條件的犯罪分子，可以適用緩刑，但是應當同時宣告禁止令，禁止其在緩刑考驗期限內從事食品生產、銷售及相關活動。”作為非刑罰處罰方式的禁止令與作為刑罰處罰方式的資格刑有著本質的區別。

有些國家的刑法在規定食品安全犯罪時，不僅設置了主刑，而且還附加了資格刑，如《意大利刑法典》第四百四十八條專門規定了實施食品安全類犯罪的附加刑，即在5年至10年的期限內禁止從事有關職業，并意味著在同樣的期限內禁止擔任法人和企業的領導職務。俄羅斯聯邦刑法典也在相應罪名中規定了剝奪擔任一定職務或從事某種活動的權利的處罰。①筆者建議，我國對于一般的食品安全犯罪，可以附加處5年以下禁止從事食品生產和經營的資格刑；對于造成嚴重后果的，可以附加處5年以上10年以下禁止從事食品生產和經營的資格刑；對于造成人員死亡等特別嚴重后果的，可以附加處終身禁止從事食品生產和經營的資格刑。

在應對我國食品安全犯罪的問題時，還應借鑒國外懲治和預防食品安全犯罪的健全法律體系，例如德國食品安全法律體系的顯著特征是食品安全法律法規的制定、頒發與執法監督、研究鑒定實行權限分立、職能分開，從而形成了權責明晰、各負其責的食品安全法律體系。因此當前我國的食品安全立法應建立健全“一法為主、多法并行、互為補充”的立法模式，即通過以《食品安全法》為主，融合刑法、行政法、民商法、經濟法和訴訟法等部門法，建立起復合型食品安全法律體系，促使刑事法網更為嚴密，以更為有效地控制和預防食品安全犯罪。

監管體系：構建多方參與的食品管理方式

面對當前食品安全的嚴峻形勢，嚴密的刑事法網和嚴厲的刑事處罰能夠對實施危害食品安全犯罪的行為人產生威懾，然而通過刑罰而實現的刑法預防功能并不一定能夠減少犯罪。危害食品安全犯罪所侵犯的法益是社會主義市場經濟秩序，侵害了國家對食品安全的監管體系。因此為了有效預防危害食品安全的犯罪，切實有效的措施是加強我國食品安全的監管體系，從源頭上治理和預防犯罪。

在食品安全的政府監管方面，發達國家都已建立了“縱橫體系”：橫向規制體系是以各種法律法規健全、組織執行機構配套、政府和企業逐步建立實施“危害分析與關鍵控制點”的預防性控制體系為特征；而縱向實施則是“從農田到餐桌”的全過程規制。②筆者認為，政府管理部門作為食品監管的主體，應建立一套預警、監督、管理和懲戒機制。具體而言，我國應建立以縣（市）為監管中心，以鄉（鎮）為監管前沿，向村輻射延伸的縣（市）、鄉（鎮）、村三級食品安全監管網。對于農村地域廣闊和居住分散的特點，根據食品監管的需要還應建立行政村村長責任制，增強農村干部的責任意識、建立以村為單位的信息平臺，做到縣（市）、鄉（鎮）、村三級聯網，以保證發現問題后及時匯報并處理。

隨著與食品相關的技術的不斷發展，食品安全問題越來越復雜，監管手段也越來越精細，這就需要建立一種有效的食品監管合作治理機制。有學者從食品安全多主體的角度闡釋了合作治理機制，認為“就是建立一個代表國家力量的政府、代表市場力量的食品供給者和代表社會力量的社會中介組織共同治理食品安全的機制”。③由于食品行業中的行業協會和合作社組織在食品安全治理中可能出現為了行業利益而作出損害消費者利益的行為，為了防止這種“逆向行為”，在食品安全的合作治理機制中，還須有食品行業外的社會中間組織參與其中。例如日本食品安全法的最大特色便是引入了風險分析的手法，所謂風險分析，是指食品中含有危害物質，攝取后有可能對人身健康造成不良影響，風險分析就是為了防止風險發生或者降低風險。風險分析由風險管理、風險評估和風險溝通三要素構成，經綜合分析這些要素后，便可獲得較好的結果。④我國于2009年實施的《食品安全法》也引入了風險分析機制，建立了食品安全風險評估制度，并注重風險警示、信息通報等風險溝通方式的運用。為更好地做好食品安全的風險評估，當前各食品安全監管部門之間應建立起信息共享和互動合作平臺，根據風險分析的要求，要加強食品安全信息的收集與溝通，除了日常的收集與溝通渠道之外，還應建立健全食品安全追溯系統、食物中毒的報告制度、行政調查制度、公布危險信息等。

理念確立：樹立食品“安全與安心”的理念

對食品安全犯罪的防治而言，嚴密的刑事法網與完善的監管體系對食品安全刑事案件，分別從事后的刑罰懲治和事前的監督管理發揮各自的功能，要想從根本上消除食品安全犯罪，更重要的是在全社會樹立食品安全和安心理念。

所謂食品安全，它是一個根據風險評估、在風險管理的階段進行價值判斷相伴隨的概念，其具有兩大特性：一是社會關系性，即食品安全是一個反映在社會背景下對多種多樣的權利和利益進行調整的概念；二是可變性，即食品的安全性受到科學技術的進步、疾病結構的變化、飲食生活的變化等各種條件的影響。⑤外部環境的變化，必然帶來食品消費理念和習慣的變化。根據發達國家對食品安全的消費者行為研究，認為消費者的受教育程度、年齡、性別、種族和家庭規模等是決定消費者對食品安全認知的主要因素，同時消費者的食品安全知識對確保食品安全非常重要。⑥

二十世紀五六十年代，日本處于類似于我國當前的經濟高速成長期，整個日本社會都以“產業優先”為前提，生產者與消費者之間的矛盾變得越來越突出，并最終爆發了幾起震驚日本全國的食品安全大案，面對嚴峻現狀，日本政府確立了食品安全的法治原則、各負其責原則、公開和參與原則及預防原則等基本原則。基于上述日本食品安全規制和監管的發展歷程和經驗教訓，我國應明確將保護國民健康和食品安全作為食品監管的最高標準，應將食品行業的發展規模、成長速度以及規范程度與普通百姓的生活品質和消費安全緊密結合，同時將食品安全的理念上升到國家公共安全的高度。

隨著人們對食品安全理念的認識逐步得到深化，一般而言，“安全”是可以用過去的經驗、確鑿的證據或翔實的數據加以證明；而“安心”則是消費者的心情與感受，代表著消費者對食品滿意度高的狀態，是一種最高的評判標準。雖然我國自《食品安全法》頒布后，食品安全問題的規制和監管由“食品衛生”向“食品安全”的標準轉變，但“食品安全”并不是終極目的，最后的目標應當是讓全社會感到“食品安心”，當人人在食品問題上都“買的安心，吃的放心”時，也就真正達到了預防危害食品安全犯罪的目的。

【作者為西南科技大學法學院講師、中國人民大學博士研究生】

【注釋】

①杜菊，劉紅：《食品安全刑事保護研究》，北京：法律出版社，2012年，第37頁。

②張婷婷：《中國食品安全規制改革研究》，北京：中國物資出版社，2010年，第17頁。

③秦利：《基于制度安排的中國食品安全治理研究》，北京：中國農業出版社，2011年，第211頁。

④⑤王貴松：《日本食品安全法研究》，北京：中國民主法制出版社，2009年，第75頁，第12頁。

⑥張濤：《食品安全法律規制研究》，廈門大學出版社，2006年，第6～7頁。