我國機動車所有權變動法律適用研究

【摘要】針對機動車所有權變動法律適用問題，我國目前尚無專門法律予以規定，理論研究亦不深入。機動車作為交通運輸工具，本質上屬于動產，其所有權變動理應采用債權形式主義的立法模式，相應地，在涉外機動車所有權變動法律關系中，其所有權變動法律適用亦應采用物之所在地法原則。

【關鍵詞】機動車 所有權變動 法律適用

機動車所有權變動的法律適用是指在涉外機動車所有權變動法律關系中，由于各國機動車所有權變動的法律規定不一致，必須進行法律選擇，以確定所適用的準據法。對此，2010年通過的《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》（下稱《法律適用法》）未對機動車的物權法律適用問題作出明確規定，這與當代國際社會物權沖突法的發展不相適應。

我國機動車所有權變動法律適用反思

目前國際上有關機動車所有權變動法律適用的規定往往是與船舶、航空器所有權變動法律適用作籠統的規定，采用交通工具注冊登記地國家法律來解決運輸工具的所有權變動的法律沖突。我國學者亦主張對機動車等交通工具的所有權變動適用登記地法。①顯然，采用登記國法原則來解決機動車所有權變動法律適用問題考慮到了機動車作為交通工具，與船舶、航空器一樣，因其時常處于運動之中，極難確定其所在地，故對其與船舶、航空器統一作特殊規定，采用該交通工具之國籍法，即注冊登記地國家法律。與船舶、航空器相比，機動車有很大不同，由于船舶、航空器通常在世界范圍內航行，故其所有權變動的法律適用問題不僅為相關的國際公約、國際慣例所重視，例如《國際承認航空器權利公約》就確定了航空器所有權變動法律適用的一項基本準據法，即航空器國籍登記國地法。此外，各國亦有專門的法律予以規范。

我國《海商法》第二百七十條和《航空法》第一百八十五條主張采用國籍法來解決我國船舶、航空器所有權變動法律適用問題，這無疑是合理的。但對于機動車所有權變動的法律適用，我國目前尚無專門法律予以規定。在現實生活中，機動車往往被看成普通動產，人們買賣機動車的普遍習慣是簽訂一份機動車的買賣合同，然后交付機動車及相關的憑證后即發生所有權的轉移，倘若采用登記國法來解決機動車所有權變動的法律適用問題勢必存在困難。

我國機動車所有權變動模式對其法律適用的影響

對于機動車所有權變動，根據我國《物權法》第二十四條規定：“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人?！薄段餀喾ā穼C動車與船舶、航空器等所有權的變動作統一規定，采用債權意思主義的立法模式，其主要基于以下考慮：首先，較之于船舶、航空器，機動車的價值相對較小，價值巨大的船舶、航空器采用取登記對抗主義，如果價值相對較小的機動車采用取登記生效主義的話，顯然不合邏輯、不協調。其次，機動車數量眾多，交易頻繁，加之當事人可能會受到登記稅費等因素的影響，怠于登記，從而使得法律規定流于形式。②筆者認為，對于船舶、航空器所有權變動而言，我國《物權法》遵循國際慣例，采用債權意思主義的立法模式，這種做法與頒行在先的《海商法》、《民用航空法》的規定保持一致，相應地，在準據法的選擇上也遵循國際社會通常的做法，采用注冊登記地國家法律，亦無問題。但對于機動車所有權變動采用債權意思主義立法模式的規定，目前學界尚存在不同理解，爭議很大，并且該規定與我國機動車交易的實踐不符。

我國機動車所有權變動規定評析

由于缺乏長期采用意思主義立法模式的歷史基礎，并且與我國物權法的相關理論相抵牾。對機動車所有權變動采用意思主義立法模式顯然不能克服其固有的缺陷，我們只能在形式主義之間予以考慮。物權形式主義立法模式與債權形式主義立法模式都是建立在區分物權與債權取得根據的基礎上，不僅需要當事人達成物權變動的合意，還要求該物權變動必須以可為外部所認知的形式表現出來，即采用交付或登記的公示手段。二者最大的區別在于是否承認有獨立的物權行為。我國《民法通則》并不承認有移轉所有權的獨立物權行為存在。

然而，就我國的立法而言，其根本問題并不在于承認物權行為理論，而在于如何確定物權行為變動模式本身。③針對機動車登記與其所有權變動的關系問題，公安部早于2000年6月在對最高人民法院研究室《關于機動車財產所有權轉移時間問題的復函》中予以明確規定，認為公安機關辦理的機動車登記，是準予或不準予機動車上道路行駛的登記，而不是機動車所有權登記?？梢?，在我國，機動車登記是公安機關對機動車車籍予以管理的行政措施，其登記與否對機動車所有權變動不產生影響，不具有所有權變動的效力。因此，筆者認為我國機動車所有權變動理應采用債權形式主義的立法模式。

我國機動車所有權變動法律適用規則構建

機動車所有權變動法律適用規則分析。機動車所有權變動所涉及的法律適用問題，是涉外物權法律適用中較為復雜的問題。機動車在本質上屬于動產，其所有權變動理應采用普通動產所有權變動的債權形式主義立法模式，即機動車所有權變動自交付起發生法律效力，相應地在其準據法的選擇上亦應遵循普通動產物權法律適用的原則。根據我國新出臺的《法律適用法》第三十七條規定：“當事人可以協議選擇動產物權適用的法律。當事人沒有選擇的，適用法律事實發生時動產所在地法律。”該條款在動產物權法律適用領域引入了當事人意思自治原則，且無任何限制，學者對此多持否定態度。為此，有學者試圖對該條款予以限制性解釋，認為：“意思自治只應限定于雙方之間的動產物權爭議，而不能對抗第三人。物之所在地法規則仍然是物權沖突法的基本規則，意思自治只是其有益的補充，不應取代物之所在地法規則的基礎地位，不應對抗第三人。”④因此主張采用折中辦法來解決涉外動產物權的法律適用，但卻忽視了物權變動自身的特點。誠然，與物之所在地法原則相比較而言，盡管當事人意思自治原則有一定的優越性，它有利于保證法律適用結果的可預見性和判決的一致性，實現司法任務的簡化。⑤然而，如前所述，我國機動車所有權變動理應采用債權形式主義的立法模式，在該模式下，機動車所有權變動的問題屬于強行法的范疇，與合同法堅持合同自由原則不同，物權法堅持物權法定原則，因此，涉外機動車所有權變動的法律關系適用意思自治原則不具有可行性。

物之所在地法原則之選擇。機動車的所有權變動對當事人的利益影響非常大。隨著經濟全球化的發展，各國人民之間的往來越來越多，完善我國機動車所有權變動法律適用已成為迫在眉睫的任務。因此，筆者建議對機動車所有權變動適用物之所在地法，其理由如下：

首先，適用物之所在地法原則是由涉外機動車所有權變動法律關系的性質決定的。在準據法的選擇中，有一種非常重要的選擇法律的方式，即依據法律的性質決定法律的選擇。⑥如前所述，我國機動車所有權變動理應采用債權形式主義的立法模式，在該模式下，機動車所有權變動的問題屬于強行法的范疇，當事人不能通過合同約定實現機動車所有權變動，與此相對應，在涉外所有權變動的法律關系中，當事人就不能自己選擇準據法。

其次，適用物之所在地法原則是由機動車所有權變動自身的特點決定的。機動車所有權作為所有權的一種，除具有所有權的一般特征外，還應具有自身的一些特點。機動車所有權是以機動車為客體的財產所有權，而機動車作為交通工具，駕駛機動車可能會侵害他人的權利以及損害社會公共利益。

再次，適用物之所在地法原則更符合我國機動車交易的習慣。目前雖然一些國家對交通工具的所有權變動法律適用作統一規定，采用登記國法，但我們同時也注意到，一些國家交通工具的法律適用予以區別規定，如奧地利聯邦《國際私法法規》第三十三條第一款、《羅馬尼亞國際私法》第五十五條。在我國，與船舶、航空器相比，機動車數量眾多，轉手頻繁，而人出于本能會厭惡繁雜麻煩的手續，所以會規避登記。

最后，適用物之所在地法原則可以有效保護當事人及第三人的合法權益。機動車所有權變動不僅涉及當事人雙方的利益，同時由于機動車所有權具有對特定機動車排他支配權的性質，與第三人的權利關系很大，所以在規制機動車所有權時，往往要求保護第三人的利益。物之所在地法具有確定性、可預見性和一致性等特點，適用物之所在地法處理機動車所有權變動的糾紛，可以有效保護當事人及第三人的合法權益。

【作者為大連海事大學法學院博士研究生】

【注釋】

①韓德培：《國際私法問題專論》，武漢大學出版社，2004年，第85頁。

②梁慧星：《生活在民法中》，北京：法律出版社，2007年，第97頁。

③王利民：《物權法本論》，北京：法律出版社，2005年，第91頁。

④宋曉：“意思自治與物權沖突法”，《環球法律評論》，2012年第1期。

⑤周后春：“國際貨物所有權轉移之法律沖突與法律適用”，北京：中國檢察出版社，2010年，第150頁。

⑥李雙元：《國際私法（沖突法篇）》，武漢大學出版社，2001年，第307頁。