公允價值會計在金融危機(jī)中的作用

[摘要]2007—2008年間爆發(fā)的全球性金融危機(jī)導(dǎo)致了關(guān)于公允價值會計利弊的激烈爭論，這對公允價值會計的進(jìn)一步發(fā)展提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。許多爭議源于對公允價值會計新內(nèi)容的不了解以及對公允價值會計目標(biāo)的不同看法，對公允價值會計在金融危機(jī)時期作用的關(guān)注雖然具有合理性，但與之有關(guān)的問題是否應(yīng)歸咎于公允價值會計標(biāo)準(zhǔn)并無定論，歷史成本會計不可能作為一種補救方法，公允價值會計標(biāo)準(zhǔn)本身很難挑剔，但在實施中的確可能出現(xiàn)問題。

[關(guān)鍵詞]公允價值會計；流動性；金融危機(jī)；順周期性

[中圖分類號]F253[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1005-6432（2013）46-0121-03

在會計領(lǐng)域，最近爆發(fā)的金融危機(jī)把人們注意的焦點轉(zhuǎn)移到了公允價值會計上，并引發(fā)了美國國會、歐盟委員會、各國銀行業(yè)和會計監(jiān)管者之間的重大政策爭論。批評者認(rèn)為，公允價值會計明顯助長了金融危機(jī)并加劇了美國和全世界金融機(jī)構(gòu)危機(jī)的嚴(yán)重性。

1公允價值會計與歷史成本會計

11公允價值會計及其主要觀點

公允價值會計是一種計量資產(chǎn)負(fù)債表中資產(chǎn)與負(fù)債的方式。FASB157將公允價值定義為：在一項有序交易中，市場參與者在計量日出售資產(chǎn)（償還債務(wù)）得到（支付）的價格。在活躍的市場上，當(dāng)完全相同的資產(chǎn)或負(fù)債的報價可以獲得時，應(yīng)以公允價值計量（第1層次的輸入數(shù)據(jù)）。如果報價不能獲得，應(yīng)采用第2或第3層次的輸入數(shù)據(jù)。第2層次適用于存在可觀察到的輸入數(shù)據(jù)，包括活躍市場上類似資產(chǎn)或負(fù)債的報價，完全相同或類似資產(chǎn)在不活躍市場上的報價以其他相關(guān)市場數(shù)據(jù)作為輸入數(shù)據(jù)；第3層次輸入數(shù)據(jù)是不能觀察到的數(shù)據(jù)。當(dāng)可觀察到的數(shù)據(jù)不可獲得時，以模型推斷公允價值，也稱為“模型定價法”（mark-to-model approach）。

IFRS的公允價值定義是：公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿交換資產(chǎn)或清償債務(wù)的金額。在確定公允價值時，IFRS對輸入數(shù)據(jù)作了與FAS157類似的區(qū)分：當(dāng)活躍的市場報價可獲得時，應(yīng)采用公允價值；沒有這類價格的情況下，實體應(yīng)采用估價技術(shù)和所有可獲得的市場信息，以便將估價技術(shù)最大限度地用于可觀察到的輸入數(shù)據(jù)的估計（IAS39），并認(rèn)識到，為了使價格達(dá)到有序交易發(fā)生情況下的水平，實體可能對可觀察到的價格作出重大調(diào)整（IASB專家咨詢小組委員會，2008）。

支持者認(rèn)為，資產(chǎn)或負(fù)債的公允價值反映了目前的市場條件從而可提供及時性信息，因此可增強透明度并促使信息使用者迅速采取糾正行動。幾乎沒有人會質(zhì)疑透明度的重要性，但存在爭議的是，公允價值會計是否確實有助于提高透明度以及是否會導(dǎo)致銀行和公司采取不良行動。反對者則聲稱，公允價值是不相關(guān)的，它可能誤導(dǎo)公司長期持有某些資產(chǎn)，尤其是持有至到期。價格可能因市場的無效率、投資者的非理性或流動性等問題而被扭曲，基于公允價值的會計模式并不可靠，公允價值會計助長了金融系統(tǒng)的順周期性。

12歷史成本會計及其局限

誠然，公允價值會計可能有時未能提供相關(guān)性信息，但在許多情況下，（攤余的）歷史成本同樣也不能。而且即使某投資者傾向于將金融資產(chǎn)持有至其退休，他可能仍對這些資產(chǎn)的目前價值感興趣。將這一邏輯應(yīng)用于公司金融資產(chǎn)的披露也是一樣的，亦即即使對持有至到期的資產(chǎn)（如貸款），投資者出于按當(dāng)前市場條件評估過去決策的需要，或者對公司（銀行）能否將這些資產(chǎn)持有至到期有所懷疑，他們?nèi)钥赡荜P(guān)注其目前的市場價值。同樣，當(dāng)銀行監(jiān)管者基于交易時的預(yù)期損失設(shè)定銀行的資本要求時，在未來損失期望值變化而不是只在損失發(fā)生的情況下，可以調(diào)整它們對銀行資本的要求。而有些評論者似乎認(rèn)為歷史成本會計是一個對資本要求比較穩(wěn)健的基礎(chǔ)，或者說在市場價值和流動性在保證金和擔(dān)保要求的確定中發(fā)揮著重要作用的情況下，認(rèn)為資產(chǎn)的流動性是無關(guān)緊要的。這些情形除顯示了歷史成本會計的某些缺陷外，也說明了在爭論公允價值會計與其他方法（如歷史成本會計）的優(yōu)點時，對會計目標(biāo)予以明確是極為重要的，因為它們的相對優(yōu)點很可能依賴于會計目標(biāo)。

另外，也有人擔(dān)心觀察到的價格可能并不總是反映真實的基礎(chǔ)價值，此時按市值計價并不恰當(dāng)。顯然，觀察到的市值有時會偏離基礎(chǔ)價值，亦即市場對公開可獲得的信息可能并不總是有效的，因為存在交易成本和套利限制，而且市價可能受行為偏差和投資者非理性的影響。潛在的市場無效率可用各種方法解決，但歷史成本會計絕不是唯一可選擇的方法，而且歷史成本也不反映資產(chǎn)目前的基礎(chǔ)價值。因此，即便市場是非流動性的，采用市價報告并以補充披露（如持有至到期資產(chǎn)的基礎(chǔ)價值）可能更為恰當(dāng)。公允價值會計并不妨礙公司提供包括管理者對基礎(chǔ)價值估計在內(nèi)的額外信息。有人可能對此持反對態(tài)度，擔(dān)心投資者會忽略財務(wù)報表附注中的信息，或盡管在報表附注中披露了較高的基礎(chǔ)價值，他們對基于當(dāng)前市價的公允價值仍會作出過度反應(yīng)。但實際中并未發(fā)現(xiàn)有投資者系統(tǒng)性地忽視或忽略報表附注信息的任何經(jīng)驗證據(jù)。盡管如此，就市場是否完全而正確地反映了價格方面的財務(wù)信息展開爭論是合理的。但如果不向市場披露目前的市場價值或公允價值估計，市場的反應(yīng)可能更為極端。實際中也未發(fā)現(xiàn)有投資者在歷史成本會計下表現(xiàn)得更為平靜的經(jīng)驗證據(jù)，投資者并不幼稚，他們對諸如次貸市場這樣的問題有著清楚的理解。因此，即使在沒有公允價值披露（這可能是最壞的）的情況下，也能作出合理的推斷。所以，缺乏透明度將使事情變得更糟。另外，即便投資者在歷史成本會計下的反應(yīng)更為平靜，也可能是以延誤和增加潛在問題為代價的。后者再次說明，在提出反對公允價值會計的某一論點時，不僅要考慮其成本，也要考慮其他方法的成本，包括它們在正常和繁榮時期的激勵效應(yīng)。

2公允價值會計與金融危機(jī)

公允價值會計及其在商業(yè)領(lǐng)域的應(yīng)用引起了極大的爭議（ECB， 2004；Banque de France，2008；IMF，2008）。其中最主要的擔(dān)憂是它的順周期性，即它加劇了金融系統(tǒng)的波動，進(jìn)而造成金融市場的螺旋式下行。認(rèn)為公允價值會計是造成順周期性原因的實質(zhì)性論據(jù)有兩個：

一是公允價值會計和資產(chǎn)賬面價值的上升，可讓銀行在繁榮時期增加其杠桿，這反過來會造成金融系統(tǒng)更脆弱和金融危機(jī)更嚴(yán)重（Persaud，2008；Plantin et al，2008b）。相反，歷史成本會計禁止在繁榮時期提高賬面價值并得以形成“隱藏”的儲備，使它可在危機(jī)時期提取。但是，這種觀點忽視了這樣一個事實：公允價值會計為即將到來的危機(jī)提供了早期的預(yù)警信號，從而迫使銀行提前采取適當(dāng)?shù)拇胧Ｒ虼耍蕛r值會計實際上可降低危機(jī)的嚴(yán)重性。還有一個關(guān)鍵的問題是，為什么銀行在歷史成本會計下會持有這些隱藏的儲備并實質(zhì)性地選擇一個較低的杠桿？或者，如果在公允價值會計下它們不是隱藏的儲備，銀行為什么不愿意持有較高的儲備？一種可能是由于受資本要求的監(jiān)管，銀行杠桿受其權(quán)益的賬面價值而不是市場價值所驅(qū)動。當(dāng)繁榮時期的公允價值超過歷史成本的幅度大于衰退時期的幅度時，歷史成本會計和一個基于賬面價值的固定資本監(jiān)管比率間接導(dǎo)致了對較低杠桿比率（以市場價值衡量）的銀行的審慎動態(tài)監(jiān)管。但是，在歷史成本會計下，銀行也可在繁榮時期通過出售資產(chǎn)并且只保留它的很少部分權(quán)利的方式提高杠桿比率，就像銀行證券化其貸款時的做法。因此，銀行在繁榮時期擴(kuò)大其杠桿的傾向并非一個只是在公允價值會計下才會出現(xiàn)的問題。

二是公允價值會計會在金融市場上所誘發(fā)的傳染。其基本觀點是，銀行可以（必須）按低于基礎(chǔ)價值的價格出售資產(chǎn)，這些（強制性）出售價格與資產(chǎn)按市場價值計價的其他機(jī)構(gòu)相關(guān)（Allen and Carletti，2008；Plantin et al，2008a）。它要求觸發(fā)資產(chǎn)的出售與會計系統(tǒng)之間存在某種直接或間接的聯(lián)系。Allen and Carletti （2008）顯示，對銀行資本要求的會計監(jiān)管可能引發(fā)傳染，債務(wù)條款通常也是以會計數(shù)據(jù)為依據(jù)并形成契約關(guān)系的。Plantin et al（2008a）的模型顯示，側(cè)重于短期會計收益的管理者可創(chuàng)造類似的效應(yīng)，本質(zhì)上是因為他們關(guān)注那些能產(chǎn)生間接聯(lián)系的目前市價。同樣，信用評級機(jī)構(gòu)通過運用會計信息并發(fā)布為債務(wù)契約或資本監(jiān)管要求所采用的評級結(jié)果也能產(chǎn)生間接聯(lián)系。Allen and Carletti（2008），Plantin et al（2008a）的模型顯示，公允價值會計在其純形式上亦即在任何情況下以市價計價，可能產(chǎn)生傳染效應(yīng)。應(yīng)對這些效應(yīng)的措施，一種選擇是運用歷史成本會計，以歷史成本對資產(chǎn)計價本質(zhì)上是將銀行與市場價格相隔離，從而也與同其他銀行的交易活動中形成的價格以及潛在的負(fù)溢出效應(yīng)相隔離。但正如Plantin et al（2008a）所指出的，歷史成本會計可能為銀行從事無效率的資產(chǎn)出售以便提前實現(xiàn)收益提供激勵，實際中這類問題的重要性不應(yīng)被低估。對銀行從事所謂“利得交易”的能力，即選擇性出售那些有未實現(xiàn)利得而保留那些有損失的金融工具的能力，這是在金融工具中采用公允價值會計的主要動力。

Allen and Carletti（2008），Plantin et al（2008a）通過闡明潛在的傳染效應(yīng)為公允價值會計的爭論作出了重要貢獻(xiàn)，但他們的研究并未顯示歷史成本會計是更可取的，也并未直接闡明公允價值會計在當(dāng)前金融危機(jī)中的作用，因為他們并不把公允價值會計看成是實務(wù)中實施的一種會計模式。

3公允價值會計在執(zhí)行中可能存在的問題

根據(jù)上述討論，現(xiàn)有會計標(biāo)準(zhǔn)是否引發(fā)傳染效應(yīng)并不明確?？赡艿脑蚴牵瑫嫎?biāo)準(zhǔn)在危機(jī)中的實際作用不如預(yù)期明顯。

許多人認(rèn)為FAS157對可觀察到的輸入數(shù)據(jù)的強調(diào)（即第1、第2層次數(shù)據(jù)）和現(xiàn)行SEC指引都使公司難以偏離市場價值，即使這些價格低于基礎(chǔ)價值或引發(fā)傳染效應(yīng)（Wallison，2008a；Bigman and Desmond，2009）。與這些主張一致，美國GAAP和IFRS中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及其指引對管理者偏離可觀察到的市價的恰當(dāng)性是非常有限制力的。但這種限制并不出人意料，通過允許在某些情況下偏離市價，標(biāo)準(zhǔn)制定者面臨著區(qū)別市價確實是誤導(dǎo)性的和僅僅是管理者為避免資產(chǎn)價值減記而聲稱的兩種情形。如果沒有嚴(yán)格的指引，這些標(biāo)準(zhǔn)很容易造成弊端。有證據(jù)顯示，即便在資產(chǎn)實質(zhì)性減值的情況下，管理者也不愿減記資產(chǎn)價值。目前銀行對貸款損失的估計遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過銀行對資產(chǎn)價值的沖減，也超過貸款的賬面價值與按FAS107要求披露的公允價值之間的差額（Citigroup，2009；Goldman Sach，2009；IMF，2009）。這些例子說明了一個普遍性問題，管理者比監(jiān)管者有信息優(yōu)勢。因此，很難明確需要時給予管理者靈活性，不需要時對管理者行為進(jìn)行約束的公允價值會計標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)制定者面臨典型的相關(guān)性與可靠性之間的權(quán)衡，基于公允價值的會計模式在某些情況下可能更具有相關(guān)性，但市場價格較容易證實并且難以操縱，因此在信息不對稱的情況下，可預(yù)期最優(yōu)的公允價值會計標(biāo)準(zhǔn)及其實施，在監(jiān)管者擁有與管理者同樣信息的情況下，可對一些允許偏離（不健全或誤導(dǎo)性）市場價格的行為施加約束。換言之，約束性標(biāo)準(zhǔn)甚至某些傳染效應(yīng)是資產(chǎn)減值時及時沖銷的代價。這是實際中必須認(rèn)識到但又難以避免的又一種權(quán)衡。

雖然這種次優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)期特征可作為危機(jī)中對公允價值會計批評的一種解釋，但顯然也可能是現(xiàn)有規(guī)則過于嚴(yán)格所導(dǎo)致的。因此，在危機(jī)期間給予管理者更多的靈活性情況也許會更好。這正是美國眾議院金融服務(wù)委員會在2009年3月12日有關(guān)按市值計價的聽證會上采納的核心觀點。出于政治壓力，F(xiàn)ASB于2009年4月放松了將資產(chǎn)歸入第3層次輸入數(shù)據(jù)的條件。需要指出的是，由FASB和SEC于2008年9月30日聯(lián)合發(fā)布的指引以及FASB員工立場已經(jīng)規(guī)定，必要時可以考慮調(diào)整可觀察到的輸入數(shù)據(jù)和市價。此外，美國銀行2008會計年度的財務(wù)報表顯示，銀行已經(jīng)能夠在危機(jī)尚未顯現(xiàn)前將資產(chǎn)轉(zhuǎn)至第3層次。因此，轉(zhuǎn)換會計模式顯然并非不可能，但銀行沒有將足夠的資產(chǎn)轉(zhuǎn)至第3層次以防范傳染效應(yīng)也是有可能的。

參考文獻(xiàn)：

[1]Allen， F， & Carletti， EMark-to-market accounting and liquidity pricing[J].Journal of Accounting and Economics，2008，45：358-378.

[2]Barth，MFair values and financial statement volatility[J].In C Borio， WC Hunter， GG，2004

[3]ECBFair value accounting and financial stability[R].By ECB staff team led by AEnriaOccasional Paper Series， No13， April 2004

[4]Landsman，WFair value accounting for financial instruments：some implications for bank regulation[R].BIS Working Papers，No209，2006.

[5]Plantin，G，Sapra，H，& Shin，HSMarking-to-market：panacea or Pandoras box？ [J] Journal of Accounting Research 2008a（46）：435-460.

[6]Wallison，PJFair value accounting： A critique， Financial Services Outlook[J]American Enterprise Institute for Public Policy Research，July，2008a.

[7]Wyatt， AThe SEC says： mark to market！[J].Accounting Horizons，1991（5）：80-84.

[基金項目]本文受井岡山大學(xué)社會科學(xué)研究項目資助，項目編號JR11019。

[作者簡介]彭亦芬（1968—），江西吉安人，高級會計師；何旭明（1956—），黑龍江人，副教授。