歐亞大陸何以無戰

摘要 歐亞大陸邊界地區目前正趨向穩定與繁榮，環歐亞大陸海域的局勢則日趨緊張和不穩定。如何應對潛在沖突，以避免該區域相關方卷入軍事沖突？筆者提出“大歐亞”的概念和構想，這將為大陸和海洋地區的穩定與繁榮注入動力。同時，建立一個新機構以應對未來歐亞地區的危機也很關鍵。如何在發揮上合組織現有優勢的同時，突破機制和認知上的障礙，將歐亞國家更緊密地聯系在一起，也是當今國際秩序的重要內容。

關鍵詞 歐亞大陸邊界 上合組織 內陸合作 海洋爭議

“大歐亞”概念的提出

眾所周知，自1991年開始的后冷戰轉型期改變了歐亞大陸的地緣政治面貌。尤其是1996年之后開始深化發展的中俄戰略伙伴關系加快了以規范手段限制邊界沖突的步伐，到2004年，雙方已經解決了大量處于長期爭議中的領土問題，這樣的重大進展促進了中俄關系的和諧，此外，于1992年發起的“上海進程（Shanghai Process）”還見證了1996年～1997年間中國與中亞國家在領土問題上建立互信的過程，更推動了前蘇聯國家（哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦）與中國開展的相關雙邊談判。這使得與爭議領土相關的所有問題在2004年都得到了解決。如今，這些國家正充分享受和平與穩定所帶來的成果。①

歐亞大陸邊界地區目前正趨向穩定與繁榮，我們應當把這一狀況與20世紀的狀況進行對比研究。內陸合作的趨勢正在從前蘇聯—中國區域向其他地區加速擴展，典型的例子就是，中國和越南已就陸地邊界和北部灣（TONKIN BAY）劃定的問題達成一致。雖然尚有部分領土問題（例如中印邊界問題）未得到解決，但是形勢至少還比較穩定，沒有變得更糟。

另一方面，與內陸合作進展順利相反的是，環歐亞大陸海域的局勢則日趨緊張和不穩定。中國與東南亞國家在南海問題上關系趨緊。中日之間于2010年發生的海上沖突尤其引人注目，中國強烈譴責日本海上保安廳在東海釣魚島（日方稱之為尖閣群島）附近扣押中國漁船船長的行為，并極力主張對釣魚島的主權。韓國也堅決捍衛其對位于日本海的竹島的實際占領，拒絕承認日本對該島的主權聲明。俄羅斯前總統德米特里·梅德韋杰夫首次登上國后島（KUNASHIRI，北方四島之一，位于鄂霍次克海與太平洋之間，日本聲稱對其擁有主權），這一舉動也表明，領海問題將很快成為這一區域的焦點問題。

為什么在當前內陸沖突趨于平靜的同時，海洋爭端卻在升級？如何應對潛在沖突，從而避免該區域的相關方卷入軍事沖突？在此，筆者提出“大歐亞”的概念和構想，這一構想將為大陸和海洋地區的穩定與繁榮注入動力。同時，筆者還提議建立一個新機構以應對未來歐亞地區的危機。沒有區域合作，經濟合作和一體化所需要的“走廊地帶”和運輸通道將得不到有效保障。

當我們將內陸和海洋現象置于“大歐亞”框架之內來分析時，歐亞大國（如中、印、俄等）具有一些相同的行為，并且這些行為都具有一些普遍特征。各國的共同特征能夠通過區域國家間為了在大陸上求得長存而長期進行的空間競爭和角逐反映出來。強盛帝國或黷武王國的誕生、毀滅、興盛、衰亡，使歐亞大陸的國家都懂得一個常識，即“封閉利益空間，排除外部勢力”。從一定程度上來說，我們很容易在歐亞大陸國家的外交行為中辨別出“封閉”和“排他”的傾向。而美國的外交理念則大不相同。作為一個遠離歐亞大陸的國家，美國一直致力于保持空間的“自由出入”（acceded free）和“對各方開放”（available to all）。“封閉排他”和“空間自由”之間的認知差距已經很大，各方似乎都對彼此存在誤解。錯誤知覺通常會給歐亞大陸國家與美國帶來不必要的沖突。本文將分析該區域內的一些內陸和海洋事件，并提出最終克服潛在矛盾的方案。

內陸合作典范：上海合作組織

上海合作組織（以下簡稱上合組織）是內陸沖突和震懾（deterrence）的典型案例。上合組織成立于2001年，創始成員國包括俄羅斯、中國、哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦等五國。該組織成立之初，被寄望于成為推動歐亞大陸合作的新機構。事實證明，上合組織是名至實歸的。“上海五國”是在前蘇聯成員國與中國之間進行邊境談判并建立互信的進程中誕生的，由“4（俄、哈、吉、塔）+1（中國）”會晤演變而來。此進程取得了一系列重大進展，包括設立“非軍事區”、建立邊境互相巡邏制度、推動相關方進行劃定邊界的雙邊談判。其中，后一成就在本文前言中已經提到。

然而，為震懾中亞地區所謂的“伊斯蘭原教旨主義”，上合組織吸納烏茲別克斯坦為成員國，而該國與中俄都不接壤，不存在邊界劃定問題。這就為“上海進程”增加了新的內涵，相關各國此時不僅致力于推動建立安全同盟關系，而且還關注經濟、生態合作等其他方面的利益。由于不存在邊界合作問題，烏茲別克斯坦在上合組織中扮演了一個力量平衡者的角色。此外，在創立之初，由于上合組織的憲章和組織形式尚未確定，美國被拒之門外，這使得美國對于上合組織的排他性傾向有所疑慮。事實上，中國和俄羅斯曾一致同意提議蒙古國成為上合組織的第一候選成員國，因為后者的缺席將使中俄邊境出現真空地帶，但是這一決定在當時并未公開。

自2004年起，上合組織開始加速擴充力量：首先是蒙古，隨后是印度、巴基斯坦和伊朗等國家，都獲得了觀察員成員國身份。有觀察家認為上合組織能對推動阿富汗和平起到一定作用。然而，這似乎只不過是一廂情愿的理解罷了，國際社會忘不了前蘇聯在1980年代阿富汗戰爭中所受的創傷。

美國也是上合組織格局（configuration）的一個關鍵。美國長期以來對上合組織的冷漠和不信任態度對該組織成員國之間的互動造成了巨大阻礙，這種懷疑態度始于2005年阿斯塔納峰會的決議，因為該決議終止了美國在中亞地區軍事基地的存在。幸運的是，由于2007年比什凱克峰會設法保留了“透明與開放”原則，美國—上合組織關系才不至于實質性惡化。有人期待在美國總統奧巴馬對俄實行“重置（reset）”政策的背景下，美國能在阿富汗和平問題上從上合組織那里獲取更大利益。然而，美國國務院的決策者們并不認同《上合組織憲章》中的“反分裂”條款，因為這一條款能夠將成員國政府鎮壓少數民族爭取自由和獨立的運動合法化。即使美國對上合組織做出某種積極承諾，也沒有跡象表明會減少對這種合法化的抗議。事實上，拋開小布什政府提出的“大中亞”政策不算，美國迄今尚未確立一項針對該地區的與時俱進的有利戰略。

此外，即便美國想對上合組織做出什么承諾，普京領導下的俄羅斯也不會歡迎它在該地區勢力日益增強。這將對美國染指上合組織或任何相關軍事行動形成障礙。②

構建“新歐亞大陸”的最新倡議

上合組織和中亞國家所面臨的挑戰可以歸結如下：歐亞大陸的軸心線（Axes）包括兩部分，一部分是美國（通過與印度接觸而達到的）“南部通道”，與之相對應的另一部分是中俄的“禁止通行（access denial）”。2005年的上合組織阿斯塔納聲明、2006年伊朗反美示威行動和美國的反制都是該軸心線上的典型現象。自2007年底開始，美國與上合組織開始互動，但有效的合作形式還未出現。相反，當沖突緩和之后，美國對上合組織的冷漠態度重現。此外，上合組織內部也缺乏新的活力（因為尚無新的成員被邀請加入）。

當2006年～2007年美國—上合組織關系跌入低谷時，筆者曾為上合組織提出過“歐亞互動倡議”的方案③。其要點如下：一是利用《上合組織憲章》第十四條，設立“對話伙伴”身份（邀請一個新的相關國家參加，以使上合組織更加透明）④；二是設定一個臨時性的峰會成員身份：“特邀嘉賓”（如阿富汗）；三是進行峰會前的互動；四是建立“上合組織+X”模式：從“嘉賓”到“伙伴”；五是建立上合組織與其它區域組織之間的聯系。例如南亞區域合作聯盟（SAARC）、東南亞聯盟（ASEAN）及六方會談。

上合組織將有如下獲益：1、獲得更多聲譽；2、避免與西方之間的潛在沖突；3、在未來可能出現的全方位“歐亞論壇”中成為關鍵的組成部分；4、通過與非成員國及組織之間建立多邊信任機制，可以平息針對上合組織不必要的“制衡”呼聲；5、通過全球性的支持，強化區域建設性合作的積極方面。

該方案有賴于將阿富汗看作“聯系組（contact group）”的成員或是“嘉賓（guest）”，并鼓勵外部力量以一種建設性的方式參與歐亞內陸合作。另一個關鍵則在于“對話伙伴（dialogue partner）”。當時，上合組織界定了“對話伙伴”、“觀察員”和“完全充分成員（full-fledge）”這三個身份，但并未在條款中解釋清楚。因此，筆者的方案是發展“伙伴”或“嘉賓”成員，使任何能在與中亞國家及其鄰國的合作中獲得收益的國家都得以參與上合組織的活動。

該方案已得以部分實現。2008年，“對話伙伴”身份設立，但只有白俄羅斯和斯里蘭卡加入。“嘉賓”身份也已啟用，但只有土庫曼斯坦和少數國際組織被邀請。因此，很難評價其功能。奧巴馬政府也曾討論過美國對上合組織做出承諾的可能性，但這很難實現，因為“對話伙伴”國應當遵守《上合組織憲章》，包括反對三股邪惡勢力，即恐怖勢力、極端勢力和分裂勢力，而這有違于美國的外交原則。

唯一可能的選擇是，利用“嘉賓”身份來開展以往就已存在的上合組織成員國與外部國家之間的緊密互動。“上合組織+X”的模式尚未成形。這一模式可以是“上合組織+日本”、“上合組織+歐盟”及 “上合組織+美國”，也可以結合成諸如“上合組織+3”的模式。上合組織與外部力量合作的制度化將是一個必然的選擇，甚至許多中國學者也支持這一觀點。歐亞內陸地區為國際社會所有成員的安全而成立一個共同體（commons）的時機已經到來。至少，我們必須開始真正意義上的互動，以便消除歐亞內陸國家與外部力量之間因“錯誤知覺”（misperception）而導致的不必要的沖突。

歐亞大陸的海洋挑戰：俄、中、印等國的搖擺不定

在歐亞大陸的沿海也正在形成某種軸心。美國與日本一起向歐亞地區的滲透是從南部開始的（盡管美國并沒有像過去那樣緊緊抓住“南亞—中亞走廊”）。美國、日本、澳大利亞和印度四方之間的合作最近已形成。在這一合作框架中，中國是其針對的假想目標。中美之間的觀念性分歧，即“航行自由”與“禁止通行”，是其中的主要因素。從更廣泛意義上來講，該軸心似乎與陸地沖突解決機制相類似。

我們感興趣的是，俄羅斯將會u5z33NnrwKbGa3a6PSJNAw==如何處理這種狀況。在歐亞大陸上，俄羅斯傾向于“封閉”與“禁止通行”，但俄羅斯是一個繼承了冷戰時期蘇聯超級力量的半發達海洋國家。只要美國承認俄羅斯在海洋上的勢力范圍，俄羅斯是有可能與美國分享海洋利益的（一個重要原因就是，俄羅斯與美國共享白令海峽與北極地區，并因此而成為鄰國）。然而，令人產生疑問的是，美國是否已為尊重俄羅斯在俄領海里的排他性管理做好了準備。美國在冷戰時期對前蘇聯所體現出的“尊重”并非出自其本意，而只不過是妥協與現實考慮相結合的臨時性產物。

俄羅斯與中國的關系則更為復雜。一方面，中俄之間的陸地關系是穩定的，并且是合作性的。回顧中俄之間在哈巴羅夫斯克附近黑瞎子島（那里的一半已經被移交給中國）的邊界合作，我們發現，兩國的在陸地空間方面進行的合作雖不迅速，但是也在穩步發展。另一方面，俄羅斯在謹慎地觀察中國在南中國海、東海及太平洋地區的活動，由此可看出，它已經開始關注中國在歐亞大陸海域的影響力及其向北部的發展。俄羅斯并不歡迎中國向日本海及鄂霍次克海方向發展，并最終達到北極地區。因為俄羅斯只想與挪威、加拿大、丹麥和美國等相關國家一起壟斷這些地區的事務處理權。俄羅斯將面臨（與中國進行）內陸合作與海洋競爭的兩難境地。

印度也將面臨挑戰。有一種流行看法是：由于中印之間在發展國力（development of power）方面的競爭，將無可避免地使雙邊關系更具沖突性，從而很自然地促使美、印、日之間進行合作。然而，這未必就是唯一可能的趨勢。盡管中印之間還是經常“打嘴仗”，但顯然，兩國的領土爭議最近已冷卻下來，擱置領土爭議的戰略已經對加強中印關系產生了積極效應。雙方的會談在一定程度上改善了中印關系。有些印度人強烈抨擊中國，而其他人則認為中國并非威脅。后一陣營特別強調要將印度與當前患有“恐華癥”的日本區別開來。⑤

中印之間的海洋對話也有類似性。當我們回顧印度于1970～1980年代之間對海洋秩序的主張時，就會發現一些痕跡。印度堅決不允許其他國家的海軍力量在其專屬經濟區里活動，而這正是美國一直以來要求的。印度不允許別國在其專屬經濟區內進行所謂的“科學考察”，并且推動大陸架用途的非軍事化。簡言之，印度是一個在海洋事務方面遵守歐亞大陸原則（即“封閉”與“排他性”的概念）的國家。如果中印之間同意在陸地與海洋上都劃分勢力范圍的話，那么很可能會出現“禁止通行”式的同盟。有些研究者十分幼稚地認為，在日印或美印之間是存在“天然伙伴關系”的，因為它們擁有共同的價值觀，如民主。事實上，中印兩國可以擁有通過“禁止通行”原則來反對外來者的共同利益。在“價值”和“利益”中，到底哪一個更可能將兩國聯系在一起，恐怕很難說清。

最后，我們不應該忽視中國可能發生的改變。關鍵是我們不能按照定式思維，認為海洋國家與陸地國家之間必定會存在競爭。俄羅斯、印度、中國等都是傳統的大陸國家，但是也有海洋地區尚待開發，特別是自《聯合國海洋法公約》生效之后。從這個意義上來講，現在的問題可以歸納為一個發展中海洋國家與一個發達海洋國家之間的沖突。對于發展中海洋國家來說，發達海洋國家控制著大部分海洋，這使它們感到壓力很大，它們想重組海洋秩序以使局勢對自己更為有利。

我們能夠預測中國可能的態度轉變。1970年代，蘇聯在對待更廣泛的可利用海洋空間（比如那些屬于美國的海洋空間）方面的態度發生了改變。從這一事實可以推測，當一個發展中海洋國家強化了自身在海洋地區的力量投送時，它的立場就可能發生改變。因此，首先，中國在積蓄了足夠力量從而能夠管控西太平洋與歐亞大陸的北部海域之后，可能會與美國“分享”其海洋利益。到那時，即使中國并沒有采取歐亞大陸本性（即“封閉”空間），海洋秩序仍然會發生劇變。只要我們關注中美兩國形成的“G2”模式，就會發現，既然“G2”模式包含著合作關系，那么由它所主導的海洋秩序也必然是它的一個組成部分。那么，在這種模式下，俄羅斯、印度和日本將會如何反應呢？

全新的歐亞合作：共贏

日本是一個由海洋環繞的國家，北臨鄂霍次克海，西瀕日本海，南面東海，東向太平洋。這賦予作為“大歐亞”地區海洋性國家的日本以明確的地緣政治角色。目前，日本在海洋安全政策管控方面扮演著積極的角色，并與俄羅斯、韓國與中國共享海洋邊界。

傳統觀點將發達的海洋國家——日本，視為美國的天然盟友。對于管控太平洋來說，的確如此。然而，日本與美國在海洋秩序上的利益是不對稱的，尤其是在歐亞海域。原因在于，日本同其周邊鄰國之間存在邊界爭端，同俄羅斯有北方四島之爭、同韓國有竹島（獨島）之爭、同中國在東海包括能源開發在內的專屬經濟區問題等也發生了領土糾紛。這意味著，在享有在印度洋與太平洋“自由航行”權的同時，日本必須盡快確定與俄羅斯、韓國和中國之間的海洋邊界以保證該地區處于獨家控制之中。此外，在日本與其鄰國之間的“邊界”問題上，美國漠不關心，只是要求當事各方保持地區穩定，并對域外國家開放。美國在2010年釣魚島撞船事件上的“冷漠”表態，明顯表明，美國的非“歐亞”式觀念與日本的利益是相互沖突的。從這個意義上講，日本應該被界定為一個發達的歐亞海洋性國家，它能夠在美國與中國及其它歐亞國家之間扮演一個中間調停人的角色。

美國與中俄之間的分歧矛盾在許多國際問題上表現了出來。只要中、俄、美等國之間出現任何多邊的互不信任，印度就會在歐亞大陸扮演中間“調停人”角色。從這個意義上說，印度是有機會與日本進行合作的。印度在內陸合作問題上有著豐富的經驗，同時在歐亞海域上的作用與日俱增，而這也是日本的重要利益所在。我們需要在歐亞海域及大陸秩序的重建中去界定印度在歐亞地區的角色。為了在除各自專有部分以外的海洋共同體里保持穩定與繁榮，中、美、印、日、俄等國應該尋求一種新的多維互動。在歐亞海域創造一種全新海洋合作方式的時機已經成熟。

我們期待，一個能夠涵蓋大陸與海洋空間的“大歐亞”觀念，能夠為處理歐亞大陸及周邊海域的事務提供豐富的真知灼見。這一觀念反對在大陸與海洋軸心上必然存在地緣政治力量沖突的陳舊觀點，也不認同美國的“自由”與歐亞大陸的“封閉”之間存在沖突的陳詞濫調。

注釋

有關俄羅斯、中亞國家與中國之間領土問題的研究，可以參見以下文章： Akihiro Iwashita "Border dynamics in Eurasia： Sino-Soviet border disputes and the aftermath，" Journal of Borderlands Studies， Vol. 23， No. 3 （2008）， pp. 69-81； Akihiro Iwashita， "An Inquiry for New Thinking on the Border Dispute： Backgrounds of 'Historic Success' for the Sino-Russian Negotiations，" Siberia and the Russian Far East in the 21st Century： Partners in the Community of Asia， Vol.1： Crossroads in Northeast Asia， Sapporo： Slavic Research Center （2005）， pp. 95-114； Akihiro Iwashita， A 4，000 Kilometer Journey along the Sino-Russian Border， Sapporo： Slavic Research Center （2004）.

參見：Christopher Len and Uyama Tomohiko and Hirose Tetsuya （ed.）， Japan's Silk Road Diplomacy， Paving the Road Ahead， Central Asia - Caucasus Institute & Silk Road Program （2008）.

Akihiro Iwashita （ed.）， Toward a New Dialogue on Eurasia： The Shanghai Cooperation Organization and Its Partners， Slavic Research Center， Sapporo （2007） . http：//src-h.slav.hokudai.ac.jp/kaken/iwashita2007/contents-e.html

該憲章第十四條“同其他國家及國際組織的相互關系”規定：本組織可與其他國家和國際組織建立協作與對話關系，包括在某些合作方向。本組織可向感興趣的國家或國際組織提供對話伙伴國或觀察員地位。——譯者注。

參見：India-Japan Dialogue： Challenge and Potential， Slavic Research Center， Sapporo （2011）， http：//src-h.slav.hokudai.ac.jp/rp/publications/no06/contents.html.

責 編/凌肖漢