賄選兩面觀

◎蕭瀚

賄選兩面觀

◎蕭瀚

賄選是初級民主的噩夢，它只有隨著民主政治水平的提高才能逐漸消除

民國時期任北大校長職務時間最久的蔣夢麟先生，曾在回憶錄《西潮》中講過近百年前的一個賄選故事：

“享譽國際的學者辜鴻銘告訴我，有一次選舉時，曾有一位哥倫比亞大學畢業的陳博士，出800大洋收買他的選票，他把錢收下了，跑到天津逛了一趟胡同，根本沒有去投票。后來在北京飯店的一次國際性聚會上，辜鴻銘碰到這位賄選的人，他指著這人對大家操英語說：‘這家伙要拿800塊錢買我，各位先生，你們看我辜鴻銘真的這么賤嗎？’”

在民國的趣聞軼事里，這個故事有多種版本，或許有一點可以確定，辜鴻銘確曾黑吃黑占過賄選的便宜——那時候的800大洋可是筆真正的巨款，魯迅先生在八道灣胡同買的大宅子花了900大洋，而那時一個黃包車夫的月費才兩塊大洋。

國會議員的價碼已經不低，但與總統的票價還是不能比，曹錕“當選”總統的每票賄價是5000大洋！

如此一比，不久前湖南人大選舉，邵陽人黃玉彪花的這點錢根本不算什么——賄選的程度各異，差距驚人。而能從賄選里可以看到選票所具有的驚人“價值”，從某種程度上說，恰恰說明不完備的初級、粗糙的民主，才更反映民主政治所賦予權力合法性的高度價值。

人類有民主歷史以來，賄選就一直是初級民主的噩夢，它只有隨著民主政治水平的提高才能逐漸消除。對于中國各級人大選舉以及政協委員推舉中包括賄選在內的種種問題，雖偶有新聞報道，但總體而言，所披露信息的量和質都很有限。一般城市普通平民并不關心選舉，因為選舉與人們關系不大，賄選只能出現在能夠直接投票的地方：一是農村；二是縣級以上的人大政協。

村級選舉中的賄選與縣以上選舉中的賄選，利益源流不同。前者是競選者出于對本村資源調配權的需求，而后者則更多是一種權力互聯網中建立人脈資源的需求。通常而言，賄選存在于低水準的民主政治中，例如各國進行民主化轉型之后，剛建立起來的民主政治制度里有很多漏洞，人們處理權力關系的方式尚存舊惡習；關鍵是制度上對權力的制衡也還很松弛，權力本身除了榮耀，還會帶來許多意想不到的額外利益，這通常是賄選的誘惑所在與存在基礎。

在兩種情況下，賄選不會存在，一種是選舉完全是走過場，不存在任何競爭性空間，例如當年薩達姆曾得100%的全民選票，這種選票爛賤無價值；還有一種是選舉制度極其嚴格、權力制衡十分完善，使得賄選無以存在、無需存在。所以，若與前一種狀況相比較，賄選至少還表明存在一定競爭性空間，哪怕這種競爭性空間并非真正平等普施于所有人，哪怕它的范圍非常狹隘，僅限于某些特定身份的特權階層。能賣錢的選票雖然比不上珍貴無價的規范選票，但至少比一文不值的選票更有民主價值。從民主實踐史的角度看，選舉制度確是一種不斷完善的制度，不存在一出現就完美無缺的選舉制度。但一個制度是否具有可持續發展性，則要取決于這種制度本身的基礎是否符合人類公平聯合的需求。

以黑人、婦女等特定人群的選舉權發展過程為例，美國立國之后，黑人都不算公民，直到南北戰爭之后才解放為自由人，婦女的選舉權則到1920年才獲得。英國則到1928年才男女平權，而法國則晚至1944年婦女才獲得選舉權。英美是憲政最發達之國，其選舉權的不公平狀態尚且持續了那么久，可見民主政治具有的漸進性特征。

然而，他們的這些問題最終都解決了，主要原因在言論自由賦予了平權問題不存在表達障礙，結社自由則給予利益和觀念群體以充分的競爭，這兩項權利最終會像水一樣將平權問題漫布整個民主制度，而摧毀任何意義上的選舉特權。這里的原因就在于無論英法美，還是在1919年就賦予婦女選舉權的德國、奧地利、波蘭、捷克斯洛伐克，他們的選舉制度從一開始就建立在處于及格線以上的政治制度上，能夠滿足和容納民主的擴展性要求。

當代中國的選舉制度，還沒有能夠真正開放。農村基層選舉中的賄選問題則與上述縣級以上賄選問題不太相同，它往往更多是出于宗族性派系利益爭奪所致，但在打破這種宗族性派系壟斷選舉的方法方面，與城市沒有太大差異——它們都需要依靠現有黨派或宗派之外的具體人直接以參選方式沖擊選舉壟斷。

（摘自《財新新世紀周刊》）