公共機構如何理性應對微博

□ 黃逸宇

（作者系美國加州大學法學博士）

欄目責編：曾 鳴

微博自誕生以后就迅速取代了網絡論壇與博客，成為信息傳播速度最快的方式。2010年，45%的社會議題是由網絡草根推動的，其話題權和社會影響力正在快速提升。2011年6月，郭美美捏造紅十字商會總經理身份炫富，微博用裂變式的廣泛傳播力，創造出一個集高官、美女、慈善、貪污等多個興奮點的輿論漩渦和信息黑洞。各方利益在此博弈，幕后推手炒作，民眾渴望真相，炒家跟進營銷。然而各方所看見都是云譎波詭的冰山一角，真相依然遙不可及。

政府需理性應對微博

有人比喻微博是現實的鏡像，它反映了現實的弊病。可是，這面鏡子似乎是一面“哈哈鏡”，它不僅替代不了現實，更歪曲了事實。比如郭美美此人已經證明與紅十字會毫無關系。這次人肉搜索配合微博充當了全民娛樂式的挖掘機，事后證明，微博“人肉”出來的消息在揭露真相的過程中起到了作用，但也充斥著不實之詞，不僅混淆了視聽，而且引發了偏激言論。其實，微博在虛擬世界的本質決定了它的誤導性。因為參與者隱藏在虛擬身份背后，不必對言論承擔任何責任，自然也就沒有自省的動力和監督的渠道。那么，政府和公共機構應該如何理性地面對微博？政府和公共機構需要的是審慎、長遠的回應措施，而非應急手段。這就需要全面、深入地認識微博作為一種社會言論所應有的地位和限制，我們不妨參照美國對媒體言論自由的發展軌跡。

言論自由之權益外延的演變

1960年，美國的《紐約時報》刊登了一則民權廣告，譴責美國南部阿拉巴馬州蒙哥馬利市的執法者鎮壓黑人的平權運動，襲擊馬丁·路德·金的家。其中有些指責缺乏事實依據。蒙市負責警察事務的專員Sullivan起訴 《紐約時報》，因為廣告不指明道姓的南方執法者指的就是他。他認為該廣告的失實內容將在公眾腦海中形成對他形象不利的印象，因此廣告侵害了他的名譽權。經過四年，官司一路打到聯邦最高法院，這就是里程碑式的New York Times v.Sullivan（1964）。最高法院一致認為盡管廣告內容失實，但Sullivan無法證明《紐約時報》惡意誹謗。

Brennan大法官代表法庭闡述判決理由：《紐約時報》的批評是針對Sullivan以一個公務員的身份而履行的公務行為，這種批評正是為了限制政府權力而保護言論自由的反映。既然言論自由的核心涵義是保障人民批評政府的權利，為了實現這一目的，必須對言論自由的權利采取加強保護。而對于公共問題無拘無束的辯論的代價往往就是對政府和公共官員尖銳甚至錯誤的批評。Sullivan案要權衡的就是，觀點上的錯誤是否足以剝奪言論自由的憲法保護。假如憲法對言論自由的保護取決于發表觀念的正確性，那么原本百家爭鳴的公開辯論就可想而知會萬馬齊喑。具體到這類官司，Sullivan案明確了，公共官員因其公務行為遭到誹謗，必須證明言論發表者存在明顯惡意 （Actual Malice）才可能勝訴。所謂明顯惡意是指：言論發表者明知其陳述錯誤，或者毫不顧及陳述是否錯誤。可是什么樣的證據才能說明一個人是“明知”?除非能變成孫悟空鉆到對方的肚子里，才能知道對方究竟知不知道言論的真假。可見，這是一項很嚴格的舉證責任，往往很難證明。

Sullivan案看似讓網民找到濫用網絡肆意批評政府的借口。但是，該案僅僅是關于言論自由的眾多案例中的一個。由于該案涉及到美國社會在二十世紀六十年代的核心矛盾：民權與黑人權益。因此，試想如果判決逆反，媒體被禁止批評南方政府壓迫黑人的情況，是否會對黑人的平權運動有巨大打擊呢？所以，只有全面考慮Sullivan案前前后后的案例才能真正體會平日高喊的“言論自由”究竟代表了什么，它的外延在哪里，與其沖突的個人權利又是哪些。相對于Barr v.Matteo案件，Sullivan案的另一個角度就是為了平衡官員所擁有的言論豁免權，相應地賦予了媒體的批評權。而對于后40年的案件，Sullivan案又僅僅是個引子。法律案例總是反映著現實社會的利益沖突，判決的核心價值在于使各方達到暫時的平衡與妥協，而判決很快又會滯后于其影響所帶來的利益重組。這些原本在一個判決后暫時平衡的利益會被打亂，而又以新的面孔出現，至此法律就需要回答新的妥協訴求。這好似湖中的漣漪，一顆小石子投下只會激起一片小漣漪，但是幾個石子間隔著投去，波波相連，就會產生一連串的波瀾。

而在Barr v.Matteo(1959)案中，聯邦最高法院早就判定，官員履行公職時，其言論只要在底線職責之內，則享有絕對的豁免權。賦予官員言論豁免權的理由是因為損害賠償訴訟的威脅，會對官員正常行使大眾賦予的權力產生寒蟬效應（Chilling effect）。這可以看作是官員的言論自由權，這個權利存在是有更深目的的。倘若官員終日擔心言論受到網民的攻擊而無所作為，因后顧之憂而無法高效地實施政府政策，為民服務之積極性無存，最終受害的還是公共利益。言論自由有時僅僅是一種手段，如果能體會它服務的目的，就會明白為什么在特定環境下言論自由存在的價值和邊界。

在Sullivan案后的數年中，聯邦最高法院逐漸意識到，由于要求原告證明媒體出于“明顯惡意”而發布錯誤言論過于困難，媒體和民眾濫用言論自由的保護傘已經侵害了政府的正常運轉和官員的隱私權。因此在Herbert v.Lando（1979）中，最高法院認為當媒體被指控傳播惡意謊言時，原告（名譽受侵害者）有權要求媒體披露并解釋其編輯及審稿程序。憲法保護的言論自由不意味著媒體在上述行為中擁有作證豁免權。至此，聯邦最高法院作出了變通，把媒體責任的絕對豁免降低成為作證解釋義務。這一舉證責任分配的調整也促使媒體在發表言論時更多地注意自我審查，以免濫用媒體權利而侵害他人的基本公民權。

媒體應當接受法律約束

在推進新聞與言論自由的道路上,我國媒體由于缺乏法律的指引，在報道中難免出現操之過急的問題。近年來，有的媒體在評論私人事務時無法無天，肆意踐踏他人的基本隱私。在激烈的行業競爭中和巨大的經濟利益誘惑面前，僅僅依靠職業道德規范來約束新聞從業人員是不夠的。在職業倫理缺失的現狀下，更應該強調法律的約束。

在1986年的Philadelphia Newspapers,Inc.v.Hepps案中，聯邦最高法院表明，由于媒體之陳述難定真偽，而使得天平（言論自由與個人隱私）的平衡點處于一個不穩定位置，而憲法應當要求天平的指針指向保護真實言論。這個“事實與評論分離原則”表明，在一個評論性表述中，如果其中涉及虛假的事實，該表述不受憲法言論自由的保護。這一規則大大地保護了公民的名譽權，使得媒體肆無忌憚的評論得到了一定的遏制，至少在涉及事實問題時，媒體必須慎重對待而不能胡言亂語，隨意損害公民權。因為無論是故意撒謊還是疏忽過失，都無法促進社會“無拘無束、健康和完全公開”地辯論公共問題，這是言論自由的終極目標與社會價值。

其實，在新聞報道中，對事實和評論兩部分內容要適用的法律準則在我國早有相關說明。1993年，我國最高人民法院的司法解釋 《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第八條中：“文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格的內容的，不應認定為侵害他人名譽權。文章的基本內容失實，使他人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權。”有些不負責任的媒體常常狡辯其缺乏公安機關賦予的財力與人力來調查一個案件，因此其事實只能是片面、無法核實的。誠然，保證事件100%準確性是任何人都難以做到，但在刊登空穴來風的消息與交叉核實消息來源這兩個選擇之間，媒體還是有許多可以改進的空間。

現在，郭美美的身份已經基本清楚，公安機關已經立案介入調查，媒體的角色似乎告一段落。但是在涉及媒體與司法關系上，模糊的角色分配依然會帶來新的問題。新聞界不少人認為媒體可以公開報道警方調查和訴訟過程中的細節，而法律界則反對報道。因為在偵察沒有結束或法庭沒有做出結論之前，媒體報道難免公開涉案人的隱私，對于事件的真相，媒體為了追求時效性而添油加醋的評論，可能會影響涉案人的名譽與正常生活，但可以報道公開審理的經過并且作有節制地評論。因為司法機構運作的格式化與保密化雖然導致其辦事拖沓，但是它也會保證涉案人的隱私不被無謂公開以及審判的縝密性。公眾的知情權不是司法機構的唯一的職責。西方社會雖然保護言論與新聞自由，但是在權衡公平審判的重要性、司法部門至高無上的權威時，也會限制媒體評論和報道熱門案件，針對違法媒體的手段也決不手軟。對于擾亂正常取證與調查程序，有妨礙司法公正罪（Obstruction of justice）；對違背法院對媒體的約束，有藐視法庭罪（Contempt of court）。

結語

Dun&Bradstreet v.Greenmoss Builders （1985）中，懷特大法官（Justice White）猛烈地抨擊了Sullivan案。他說：該案鼓勵了兩種不好的傾向：第一有關公共官員與公共事務的信息經常處于被虛假信息污染的狀態；第二，虛假信息泛濫導致民眾已經不在乎事實真相，政府官員名譽和職業生涯被謠言所玷污而無法完全恢復。所以賦予媒體過大的權利對社會未必就是福音，因為一方（媒體）權力的膨脹必然導致另一方（政府）權益的缺失。任何一種制度無論多么完善都不可能沒有弊病，關鍵在于人們能夠付出的代價與獲得的好處兩相權衡，孰輕孰重。微博是一個魚龍混雜的場所。對于公眾，它是一個減壓宣泄的場所；對于政府，它可能是一種新的執政方式的挑戰，是一種和百姓積極互動的開始。還有人在微博上號召紅十字會一日不改革，一日不公開事情的真相，大家一日不捐款。如果真的這樣做了，誰是受害者？大家不捐款，紅十字會拿什么來救濟窮人？如果引導得好，“郭美美事件”對中國的慈善事業是好事。政府如果積極解決事件中暴露的歷史問題，將有助于促進公益慈善事業的健康發展，有助于在全社會強化公益慈善機構的公益屬性，也能促進更多人捐款行善。

在郭美美事件中，微博扮演了催化劑和導火索的角色，導致網民對紅十字會首先做出的是有罪推定，矛頭指向紅十字會這一事態的發展很可能超出了所有人的預期與控制。我們在贊嘆網民有能力擺脫幕后炫富操縱的同時，也應該清醒地認識到，這樣一種不可控的威力更應該謹慎地引導。在手機上“關注”和“加為粉絲”都指在簡單的一觸摸間時，網友要意識到自己無意的娛樂行為會攪動巨大的利益群體，此時如果媒體的引導方向是積極而有建設性的，完全可以減輕惡意炒作與誹謗帶來的負面影響，把擾亂公共秩序的惡果降到最低。因此，這一事件如果能引導媒體、政府及相關法律部門進一步的反思、改進及法律的完善，就有了積極正面的意義。