美國民主黨為何長期活躍于美國政壇

■ 劉 輝／文

政黨政治是代表不同利益集團的政黨為獲得、保持、奪取權力，通過公開定期選舉贏得執政地位，組織政府進行施政活動的總和。作為制衡性政治制度的運作工具，美國民主黨自誕生之日起，有22位民主黨人贏得了總統競選勝利，在國內政治生活中發揮著極為重要的作用。學界對于民主黨能夠長期活躍于美國政壇的原因眾說紛紜。本文僅結合美國政黨執政的社會歷史背景，從民主黨預選制度作用及民主黨意識形態內涵演變對于政黨執政影響兩方面加以分析，以期尋找規律性的答案。

美國政黨執政的社會歷史背景

種族、文化的多元構成，自由主義意識形態的主流地位及制衡性政治制度是美國政黨爭取執政面臨的社會歷史背景。作為美國立國、發展的“例外”物質條件，1492年哥倫布“發現”美洲后，以英國移民為主體的大批歐洲殖民者紛紛涌入北美。為解決不同歷史、文化與宗教背景移民群體之間的利益沖突，實現殖民利益的最大化，英國在北美殖民地推行了一系列較國內法律制度與社會政策更為寬松包容的特許制度。在此背景下，反對國家干預，主張放任自由的古典自由主義意識形態在利益博弈過程中發展成為各移民群體（包括隨后的美國社會）共同的根本價值觀，指導著北美的歐洲移民理解自身的利益，在利益訴求相互沖突的不同移民群體內部培育出發達的自治制度，并隨著北美歐洲移民“尋求更好生活”的目的不斷膨脹，將一場因分贓不均引發的分離主義運動和立國之初就制度設計進行的博弈過程合法化，以1787年費城制憲會議為標志，最終形成了以美國憲法文本為主要內容的制衡性政治制度。

美國的制衡性政治制度體現了自由主義意識形態恪守自由是保守自由的自由，保守是自由保守的保守邏輯，堅持了多元主義，反對至善的根本原則。制憲者取法洛克“有限政府”思想，套用孟德斯鳩“三權分立”理論，在制度設計的橫向上進行了行政、立法與司法的三權分立與制衡，縱向上規定了聯邦與州之間的權力分割。

一方面，制衡性政治制度界定了繁瑣細致的權力劃分邊界，客觀上保證了各利益集團較為平等地享有影響政治決策的可能性。就聯邦權力的劃分而言，任何一個利益集團必須以較大優勢、在較長時期內同時控制聯邦層面的四大權力（國會兩院、總統、最高法院）才能將自身政治意志轉換為法律制度與社會政策。同時，為防止取得控制地位的利益集團恣意妄為，制衡性制度規定又將聯邦層面的司法權設計得相對獨立，以較為超然的身份扮演著獨立仲裁的角色。這實現了決策層的多元化，客觀上防止了任何個別利益集團獨占政治資源、壟斷決策過程的可能性。在繁瑣的權力分割之外，各權力內部均設有眾多的議事規則，進一步保證了同一利益集團內部更多、更小的利益集團同樣享有較為平等地影響決策的機會，在避免了不同利益集團獨占政治資源的同時，也消除了同一利益集團內部的任何群體壟斷決策過程的可能性。

另一方面，制衡性政治制度設計為各利益集團將自身政治意志轉化為法律制度與社會政策提供了空間與流動渠道。自殖民時代至立國以后，北美/美國各利益集團及其內部不同群體間始終就各自的利益邊界進行著多維度、多側面的持續博弈。在制衡性制度運作中，憲法抽象原則被不斷博弈產生的權力分配結果重新界定，導致自由主義內涵不斷擴大，運作中的爭斗內容更加豐富。就權力博弈而言，1787年制定的美國憲法本身就是各利益集團為應付內憂外患的危險局面做出的妥協產物。憲法文本回避了《獨立宣言》宣示的天賦人權、自由平等原則，將建立一個“更完善的聯邦”、“樹立正義”、“確保國內安定和平”、“提供共同防務”、“促進公共福利”以及保證美國人永遠“得享自由的恩賜”作為立國目的。然而，也正是這些抽象條文為各集團以自身利益解釋其中含義留下了空間。廢奴主義者可以依據建立“更完善的聯邦”的文本，主張取消奴隸制；少數族裔能夠憑借“樹立正義”的條文，引申出終結種族歧視的政治要求；羅斯福利用“促進公共福利”的規定管制經濟、建立社會保障。在力量對比發生變化的時刻，憲法抽象條文中表述的理念不斷被那些在制憲時期排除在政治決策過程之外的群體（如勞工、黑人、婦女）重新解釋，用以爭取自身權利。

就自由主義意識形態而言，經過制衡性政治制度中的博弈運作，不斷被納入權力過程的利益集團豐富了自由主義內涵，及至羅斯福新政后，古典自由主義（保守主義）發展成為包含國家干預和福利國家目標的現代自由主義（自由主義），以權力分配為核心內容的美國制衡性政治完成了從古典自由主義光譜內州權與聯邦權力分配博弈向國家干預同自由放任爭斗的轉化過程。

上述兩點表明，隨著制衡性政治制度歷史的、具體的運作，越來越多的利益集團被納入美國政治過程。其強調分權制衡、追求程序公正和漸進改良的特點愈加鮮明，恪守自由是保守自由的自由，保守是自由保守的保守邏輯原則更為嚴格，任何利益集團及其利益代表——政黨，在將自身政治意志轉化為法律和社會政策的同時，必須將其政治意志膨脹程度限制在其他利益集團的容忍范圍內，并最大限度地爭取政治同盟軍。為達此目的，贏得周期性總統、國會議員選舉就成為其中最重要、最主要的手段。

自由主義意識形態與制衡性政治制度下，無黨員基礎、無黨紀約束，以利益和意識形態認同為紐帶，在野或執政于合一/分立政府中松散的政治聯盟成為美國政黨的獨有特征。同一政黨不僅無縱向隸屬關系，即使在合一政府中，總統與國會執政黨團也僅僅保持有條件的協作關系。因此，以爭取執政為主要目的的政黨政治運作，必須以一定歷史時期急需解決的特定社會問題為議題，提出包容性廣泛的政治訴求，吸收反對派一切可以吸收的主張，凝聚起支持本黨政治主張的社會力量，通過政治力量對比的改變贏得一系列“關鍵選舉”獲得執政，將競選承諾轉化為政府政策加以實施，并在政治博弈中不斷修正。上述自由主義意識形態、制衡性政治制度與種族、文化的多元構成的相互作用過程即構成了美國政黨爭取執政賴以存在的社會歷史背景。

制衡性政治制度下的民主黨預選制度和意識形態及其二者的影響

1800年敗選的聯邦黨人將權力移交到民主共和黨人之手后，美國政黨政治正式形成。民主黨脫胎于1790年創建的民主共和黨，1812年聯邦黨瓦解后，1816年崛起的民主共和黨人安德魯·杰克遜于1828年當選為總統，民主共和黨改組為民主黨。此后，民主黨經歷了同輝格黨、共和黨等具有全國性影響的政黨長期的政治博弈，發展成為今天具有決定性影響的美國兩大政黨之一。民主黨能夠長期活躍于美國政壇主要得益于兩個方面，一是預選制度的設計最大限度地保持了民主黨的包容性。二是民主黨意識形態內涵演變能夠隨著歷史發展及時更新。兩者的交互作用增進了民主黨把握社會發展過程中重大問題的能力，為其提出合乎絕大多數選民擁護的政治主張，贏得選舉長期活躍于政壇創造了條件。

第一，黨的內部運作方式適應了制衡性政治制度的特點，滿足了自由主義意識形態內容日益豐富導致的多元政治需要，最大限度地保持了民主黨的包容性。依據選舉制度規定，美國總統由各州選舉人團選舉產生。選舉過程中，選民需要在選舉登記時聲明屬于哪一政黨，但是，民主黨無黨員基礎、無黨紀約束，以利益和意識形態認同為紐帶的美式政黨特點，導致黨無法制止本黨選民在同一選舉過程中改變立場，投票支持另一政黨。隨著自由主義意識形態內涵的不斷豐富，愈來愈多的利益集團被納入政治過程，早期黨魁壟斷包辦黨內預選過程，不服從黨魁意志的候選人“只能淪落為無足輕重小派別”的弊端被消除。

總統提名候選人能夠通過相對公正透明的程序，在普通黨員(選民)中選舉產生，黨內預選因而愈加重要，并促使民主黨利用制度性規定將黨建工作與推薦總統候選人密切聯系起來，以引導選民左右民主黨爭取執政結果的局面。為此，民主黨制定了周密的程序規范全國代表大會。這些程序包括預選規則和代表大會規則兩個層面。各州民主黨舉行預選或民主黨核心會議選出該州出席全國代表大會的代表,民主黨全國代表大會決定總統候選人提名。前者，特定選民層面上取得黨內總統提名候選人多數票者獲勝；后者，在各地預選中勝出候選人獲得累加多數票者贏得提名。因此，全國代表大會代表名額分配及代表產生辦法對于最大限度地涵蓋黨的執政基礎意義重大。從20世紀60年代末開始，民主黨不斷改進預選制度，到20世紀80年代新的黨內預選規則減少了各州民主黨對代表遴選的控制，擴大了黨內民主，增加了大選勝利可能性。

以1984年采用實行至今的漢德委員會規則為例，這些規則包括：全國代表大會代表從表示支持本黨候選人的選民中產生，大會代表男女等額；黑人、西班牙裔、印第安人及其他少數種族代表名額與其在各州內民主黨選民比例相當；州內每一聯邦議員選區選舉代表二人一人一票；各州聯邦參議員名額產生代表四人，每人半票合計兩票；每一名州議員名額產生代表四人，每人半票合計兩票；如果上屆大選州總統選舉人支持民主黨總統候選人，則增加該州代表八人每人半票合計四票；所有預選中產生的代表必須事先表態支持本黨特定總統候選人提名競爭者，表態后在全國代表大會上必須支持該人；民主黨領袖組成的“超級代表”（包括：民主黨全國委員會全體成員、在任民主黨總統副總統、民主黨參議員眾議員、民主黨州長、前民主黨總統副總統、前參議院民主黨多數黨領袖、前眾議院民主黨議長、前民主黨全國委員會主席等）在代表大會召開前不對支持對象表態。全國代表大會召開前，各州代表名額的分配和核實由民主黨全國委員會負責。

上述規則內容表明，美國民主黨預選制度的設計，充分考慮種族、膚色、性別、地域、階層和選舉戰術需求，最大可能地涵蓋不同利益集團，擴大了黨爭取執政的社會基礎，最大限度地防止了因州民主黨基于地方利益對形成全黨選舉合力的干擾,以及黨魁對預選的左右。而更重要的是，針對美國的選舉制度造成總統預選中產生的“贏家通吃”現象，選舉不僅要爭取一切可以爭取的選民，同時要避免因黨內預選競爭引發分裂喪失競選優勢。民主黨的預選規則在很大程度上順應了爭取總統提名的候選人必須追隨選民，抓住至關緊要的社會議題，提出令人信服的政治主張的特點。哪位候選人以其政治主張勝出獲得提名，則取決于選民的意愿。由于政黨僅僅是一個組織、引導、協調平臺，很難發生其他國家政黨內部因政治分歧造成的分裂危險。歷史上，民主黨曾是美國奴隸制的支持者，圍繞奴隸制存廢引發的南北戰爭導致民主黨長期淪為在野黨，但民主黨得以存活的事實，也從極端的角度說明，即使在預選規則極不完善的年代和奴隸制問題帶來的沖擊下，政治分裂更主要是選民群體的分裂而非黨的分裂。

第二，黨內預選制度的推行，為民主黨根據不斷變化的具體社會背景更新本黨意識形態內涵，把握住美國社會發展中需要解決的重大問題，提出合乎絕大多數選民擁護的政治主張，從而不斷改善黨的形象，減少政治阻力贏得選舉創造了條件。在美國歷史發展的不同時期，古典自由主義和現代自由主義的意識形態，同為現存兩大主要政黨所信奉。但兩黨所代表的不同利益集團間的政治經濟利益差異，決定了兩黨對于意識形態內容不同側面各有注重，進而影響了黨的政治主張對選民的吸引力及黨在社會上的形象。相對于其他政黨，在美國民主黨誕生至今的185年中，其意識形態光譜更偏重于人民主權、保護人權、少數人的權利以及強調社會公正一端。歷史上，當這些意識形態光譜代表的社會重大問題出現后，民主黨若能及時賦予其新的內涵，提出合乎絕大多數選民擁護的政治主張就能夠贏得執政，相反則只能蟄伏于野伺機再起。

以“人民主權”及其實踐為例，這一觀念意味著一切權力來自人民并最終受控于人民。但對于人民概念內涵歷史差異的認識與把握卻造成了民主黨爭取執政努力的不同結果。杰斐遜主義時代（1828—1892年）限制政府權力，擔心政府集權會造成專制，主張橫向與縱向的權力制衡，力圖以權力分散方式防范聯邦權力對人民權利的侵犯是民主黨所主張的“人民主權”內容。杰斐遜認為，管的最少的政府是最好的政府。共和國的公民要實施高度自治。處于前工業社會的美國人民即白人，白人自耕農則是人民的典范。商人、銀行家則是人民的對立面。社會化大生產帶來的貨幣、銀行、關稅、壟斷更是民主黨批評的對象。至于黑人，則被排斥在“人民”概念之外。這種定義下的“人民主權”及其相關政治主張支配著民主黨在內戰之前維護奴隸制，在戰后堅持種族隔離制度。由于意識形態的作用，民主黨的政治主張導致了內戰后民主黨長期淪為在野黨。

相反，平民主義時代（1896—1948年）民主黨強調的人民主權反映了社會下層不僅要求政治民主而且要求經濟民主的愿望，即在政府產生的方式上，改變社會精英操縱選舉進而控制政府的局面，由人民直接選舉參議員，通過直接預選提名黨的總統候選人，對選舉經費進行改革；在經濟生活方面，反對工業資本與金融資本的壟斷和經濟兼并行為，“人民”的范圍，由白人自耕農擴大到整個社會下層，社會精英成為民主黨批判和力圖限制的對象。此時，人民主權成為民主黨手中進步主義改革的旗幟，支配著民主黨在政治、經濟民主諸方面為工人和農民爭取到最低工資法、社會保障法和禁止雇傭童工立法等權益保障并取得重大的競選成就。其中，民主黨人羅斯福因實施“新政”成功應對20世紀30年代大危機，連續四次出任總統，開創了民主黨執政的黃金時代。

進入自由主義時代（1952—2000年）后，人民主權表現為改革民主統治的方式。“人民”概念的內涵跨越社會精英與下層人士，包含了不同膚色、不同種族、不同信仰、不同性別的普通人。觀察整個民主黨發展史，民主黨始終將自己定位為普通人利益的保護者，從杰斐遜、杰克遜、布萊恩、威爾遜、富蘭克林·羅斯福到肯尼迪、約翰遜、麥戈文、漢弗萊、克林頓、奧巴馬，民主黨領袖皆以平民代表自居，其中，布萊恩更被稱為“偉大平民”。可見，由于不同歷史時代的“平民”含義被民主黨不斷地與人民等同起來用以擴大執政基礎，與此意識形態傳統相聯系，民主黨強調保護人權、少數人的權利和社會公正同樣為其在不同歷史時期，特別是自由主義時代的政治主張提供了強有力的道義支持。歷史地看，這種保護弱勢群體的意識形態傾向在杰斐遜時代保護南方人，在平民主義時代保護工人和農民，而在自由主義時代則是少數族裔。因此，作為前兩個時代的少數黨，民主黨以受害者形象出現，通過攻擊加害者贏得執政；而作為自由主義時代的多數黨，在主張保護少數人權利（如支持黑人民權、維護婦女墮胎的權利和同性戀、殘疾人、老年人的權利）的過程中，民主黨不再以受害者而是以建設性政黨的形象和全社會利益的名義強調社會公正。為緩解資本主義發展引發的貧富懸殊問題提出具有可操作性的解決方案。這種暗含在意識形態中的平均主義傾向引導著民主黨自平民主義時代起，日益強烈地主張以稅制改革為手段，通過累進稅、所得稅、資本收益稅和遺產稅征收重新分配社會財富，實現社會平等。進入自由主義時代后，民主黨不僅主張通過法律制度解決社會公平，更極力主張政府直接介入財富再分配，擔負起解決社會貧困問題的任務。但無論民主黨的意識形態原則反映的時代內容怎樣演變，也有賴于黨內預選制度這一特定的制度要素作為依托。

結 論

民主黨與共和黨是當今美國政壇最負影響的兩大資產階級政黨，在種族文化多元、自由主義意識形態占據主流地位及制衡性政治制度條件下，把黨的建設與選舉有效地結合起來，并隨著社會歷史條件的變化將本黨側重的意識形態原則不斷賦予時代的特點，提出合乎時代需要的政治主張，才能贏得執政。具體講，民主黨正是通過不斷改革黨內預選制度，不僅達到了以程序正義促進黨的團結進而凝聚力量、避免分裂贏得選舉的目的，而且以制度的力量約束著黨成為選民為爭取自身權利而斗爭的組織協調者，大大減少了黨自身的非本質利益，特別是黨魁個人利益對黨取得執政地位過程的傷害。而制度性規定又保證了黨為滿足選舉需要必須與時俱進，將自身的意識形態原則代表的內容不斷豐富，吸納越來越多的利益集團成為黨的執政基礎。在黨的代表性日益廣泛的同時，黨的受害者形象也轉變為建設性的政黨形象，從而減少了爭取執政的阻力，這也是民主黨長期活躍于美國政壇的黨內制度性原因與意識形態因素相互作用的結果。

[1]政黨政治往往被簡單地界定為選舉政治。例如，張立平在《美國政黨與選舉政治》（中國社會科學出版社，2002年8月第1版，第9頁）中即持此此觀點。但筆者認為，選舉政治只是政黨政治的部分內容不能概括其全貌，因此在參考《中國大百科全書·政治學》（中國大百科全書出版社，1992年第1版，第482頁）、《孫中山選集（下）》（人民出版社，1981年版，第661頁）、《政治學概論》（孫關宏等著，復旦大學出版社，2003年7月版，第1-13頁）、《當代學術入門：政治學》（肯尼斯·米諾格著，遼寧教育出版社，1998年3月版，第10頁）等著作后自行概括上述定義。

[2]國內學術界多將制衡性政治制度（checksandbalances）翻譯為“制衡政治制度”，筆者認為翻譯為“制衡性”較為妥當。

[3]為計算方便，本文將在特殊特殊情況下由副總統直接繼位總統的情況統計為正式獲得選任的總統。

[4]周琪.意識形態與美國外交[M].上海：上海人民出版社，2006：7.

[5]戈登·伍德.美國革命的激進主義[M].傅國英，譯. 1版.北京：北京大學出版社，1997：2.

[6]Walter Carlsnaes. Ideology and Foreign Policy:Problems of Comparative Conceptualization[M].Oxford and NewYork: Blackwell,1987:58.

[7]同[4].32.

[8]即所謂“新的持久的選民團體的形成”,V.O.Key,Jr.A theory of Critical Elections[J].The Journal of Politics, 1955, 17:198.

[9]小阿瑟·施萊辛格主編.美國民主黨史[M].復旦大學政治系,譯.上海：上海人民出版社，1990：19.

[10]KeithE.Whittington. Political Foundation of Judicial Supremacy:The Presidency,the SupremeCourt, and Constitutional Leadership in U.S[M].Princeton:Princeton University Press,2007:272.

[11]同[10].272.