犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)探析

余明泉

（克拉瑪依市公安局，新疆克拉瑪依834000）

一、導(dǎo)言

2012年3月14日，全國人大十一屆五次會(huì)議通過的《＜刑事訴訟法〉修正案》，對(duì)非法證據(jù)排除和不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)的原則，為與其緊密相連、密不可分的沉默權(quán)制度的確立積累了新的重要成分。全國人大常委會(huì)委員任茂東認(rèn)為，只有有條件地確立沉默權(quán)制度，才能遏制刑訊逼供。可以說，我國刑事訴訟制度引入沉默權(quán)只是一個(gè)時(shí)間問題，而且已日顯可待。因此，特別是對(duì)于刑事訴訟主體的司法機(jī)關(guān)來說，更應(yīng)未雨綢繆，把握主動(dòng)，直面應(yīng)對(duì)沉默權(quán)帶來的挑戰(zhàn)，及時(shí)適應(yīng)我國司法制度的變革的需要。

沉默權(quán)又稱反對(duì)自我歸罪的特權(quán)，是指犯罪嫌疑人、被告人在受到刑事指控時(shí)有保持沉默和拒絕回答的權(quán)利。它包括兩個(gè)方面的含義：一是犯罪嫌疑人、被告人是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利；二是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否向追訴方提供不利于自己的陳述享有選擇權(quán)。早在17、18世紀(jì)，英國、美國就已實(shí)行了沉默權(quán)制度。英國的約翰·李爾本走私煽動(dòng)叛亂書籍案及美國著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”，使沉默權(quán)制度得以確立。德國、法國先后于19世紀(jì)中、后期也確立了沉默權(quán)規(guī)則。日本、加拿大等世界上絕大多數(shù)國家的法律也對(duì)沉默權(quán)作出了明確的規(guī)定。

聯(lián)合國的一些法律文件，如《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等也對(duì)沉默權(quán)作了規(guī)定，充分表明了賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)己成為當(dāng)今國際社會(huì)的共識(shí)。

二、國內(nèi)外有關(guān)沉默權(quán)的觀點(diǎn)和態(tài)度

（一）國外對(duì)沉默權(quán)制度的改革

國外絕大多數(shù)人認(rèn)為，實(shí)行沉默權(quán)，要求追訴方必須收集口供以外的其他證據(jù)來證明犯罪，免除了犯罪嫌疑人、被告人協(xié)助追訴方證明自己有罪的責(zé)任，使刑事訴訟文明程度得到進(jìn)一步的提高，也使得犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況得到了很大改善。但是，也有人認(rèn)為“沉默權(quán)中止了警察的訊問權(quán)，這對(duì)警察偵破罪案設(shè)置了巨大障礙。尤其是在暴力犯罪、黑社會(huì)犯罪和毒品犯罪迅猛增長的情況下，實(shí)行沉默權(quán)弊大于利”。

基于打擊恐怖主義和有組織、商業(yè)欺詐等智能性犯罪的需要，近年來，國外對(duì)沉默權(quán)制度進(jìn)行了一些改革。英國議會(huì)于1994年11月通過了《刑事司法和公共秩序法》，該法第34—37條規(guī)定了對(duì)沉默權(quán)在四種情形下的重大限制。1994年英國《警察與刑事證據(jù)法》第62條第十項(xiàng)還規(guī)定了限制沉默權(quán)的第五種情形，并認(rèn)為：第一，限制沉默權(quán)只是為了防止沉默權(quán)過分行使所產(chǎn)生的消極后果；第二，司法實(shí)踐表明，沉默權(quán)往往會(huì)被有組織犯罪和重大犯罪的案犯利用，以求自我保護(hù)，逃避偵查和起訴；第三，彈劾制和審問制相互借鑒、相互補(bǔ)充對(duì)完善刑事訴訟制度會(huì)產(chǎn)生積極的效果，限制沉默權(quán)是在適當(dāng)范圍內(nèi)對(duì)其所作的一些積極變動(dòng)；第四，限制沉默權(quán)關(guān)系到打擊犯罪和保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的價(jià)值協(xié)調(diào)。英國現(xiàn)在采取的是一般保障沉默權(quán)，即在某些情況下及某些罪案中，為發(fā)現(xiàn)真實(shí)的需要，限制犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的行使。新加坡在1977年生效的《＜刑事訴訟法〉修正案》中也規(guī)定，如果被告在被審訊時(shí)不回答警察的合理提問，或者無正當(dāng)理由拒絕在法庭上作證，決定被告是否有罪的法庭可以由此作出恰當(dāng)?shù)耐茢唷Ｃ绹餐ㄟ^判例的形式確立了“米蘭達(dá)規(guī)則”的例外情形，如“公共安全（或緊急狀態(tài)）例外”、“為質(zhì)疑目的而使用不恰當(dāng)獲得之陳述”、“僅限于語言交流證據(jù)”等情況，對(duì)其作出了限制。

目前，其他一些實(shí)行沉默權(quán)的國家也在訴訟實(shí)踐中對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行了部分限制。因而可以說，今天實(shí)行沉默權(quán)的國家，并不是完全意義上的、適用于一切刑事犯罪案件和一切犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，而是一種相對(duì)受限制的沉默權(quán)。

（二）我國學(xué)術(shù)界、司法實(shí)務(wù)界對(duì)沉默權(quán)的態(tài)度

目前，我國學(xué)術(shù)界、司法實(shí)務(wù)界總體來說對(duì)沉默權(quán)持有三種態(tài)度。肯定者認(rèn)為，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，可以使無罪推定原則在刑事訴訟制度中得以真正實(shí)現(xiàn)。實(shí)行沉默權(quán)，可使我國控辯式訴訟制度雙方力量、地位得到進(jìn)一步平衡，也可有效遏制遺留上千年的刑訊逼供惡瘤。再者，也是我國履行已加入的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等國際行為準(zhǔn)則的需要。否定者認(rèn)為，在目前治安形勢(shì)相當(dāng)嚴(yán)峻的情況下，沉默權(quán)規(guī)則喪失了口供的便捷性，給案件偵破帶來了障礙，使很多本來能夠及時(shí)破獲的案件會(huì)成為疑案、懸案。我國證據(jù)制度強(qiáng)調(diào)證據(jù)間的相互印證，不是英美法系的自由心證和內(nèi)心確信。某些證據(jù)如兇器及同案犯等，沒有口供是很難查清的。折中者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，但應(yīng)結(jié)合現(xiàn)實(shí)打擊犯罪的需要加以適當(dāng)?shù)南拗疲_立考慮我國刑事司法的現(xiàn)實(shí)需要和刑事程序現(xiàn)代化的長遠(yuǎn)要求的沉默權(quán)制度，以適應(yīng)追究犯罪和保護(hù)人權(quán)的需要。這樣既可以避免追訴方過分依賴口供，助長產(chǎn)生司法惰性，也可以有效防止因公權(quán)力的放縱而產(chǎn)生刑訊逼供、疑罪存有、粗暴武斷等現(xiàn)象的發(fā)生，從而出現(xiàn)枉法斷案的結(jié)果。但是，將沉默權(quán)絕對(duì)化也將會(huì)使一些案件(有組織犯罪、毒品犯罪、賄賂等犯罪案件)的追訴處于不利的境地，會(huì)出現(xiàn)對(duì)一些犯罪的放縱情況，給社會(huì)治安帶來危害。應(yīng)確立與我國社會(huì)發(fā)展及刑事司法長遠(yuǎn)需要相適應(yīng)的沉默權(quán)制度，以進(jìn)一步促使我國的司法文明與社會(huì)的進(jìn)步發(fā)展。

三、我國建立沉默權(quán)制度的必要性

（一）是公民基本權(quán)利在刑事訴訟中的充分體現(xiàn)

現(xiàn)實(shí)生活中，每個(gè)人都享有人格尊嚴(yán)、意志和言論的自由，體現(xiàn)在刑事訴訟活動(dòng)中就是指犯罪嫌疑人、被告人既有供述的權(quán)利，也有保持沉默的權(quán)利。沉默權(quán)反映了刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟制度文明與進(jìn)步的程度。我國憲法已賦予人權(quán)保障的內(nèi)容，而沉默權(quán)則正是人權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種重要保障，因而賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)也是確保憲法制度在刑事訴訟中得以實(shí)現(xiàn)的重要體現(xiàn)。

（二）是貫徹?zé)o罪推定原則的必然要求

我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，這一規(guī)定使無罪推定原則在我國得以確定。沉默權(quán)不僅是無罪推定原則的核心內(nèi)容，更是訴訟程序正義的重要表現(xiàn)。從某種意義上講，供述義務(wù)與無罪推定原則是相矛盾的，應(yīng)當(dāng)以沉默的權(quán)利來代替供述的義務(wù)，保證無罪推定原則得到有效執(zhí)行。

（三）是確保訴訟程序公正的重要條件

控辯式的審判模式要求在法庭審理過程中控辯雙方地位平等、力量均衡、法官居中裁判。實(shí)行沉默權(quán)，突出了追訴方的舉證責(zé)任，加之律師的介入，幫助犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護(hù)權(quán)，使得被追訴方的防御力量及與追訴方抗衡的能力增強(qiáng)。因而，可以說賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)對(duì)于平衡訴訟主體地位具有不可忽視的積極作用。

（四）是抑制刑訊逼供的有效措施

沉默權(quán)的確立，從制度上免除了犯罪嫌疑人、被告人必須供述的義務(wù)，避免了在被追訴過程中因不“如實(shí)回答”而可能產(chǎn)生的刑訊逼供現(xiàn)象，從刑事訴訟制度上有效防止了重口供、輕物證的情況，進(jìn)而有效遏制刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)，維護(hù)刑事訴訟的公信力。刑訊逼供是司法落后的主要標(biāo)志之一，往往容易造成冤假錯(cuò)案。

（五）是完善非法證據(jù)排除規(guī)則的有效辦法

如賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，將傳統(tǒng)的由口供到證據(jù)的辦案方式轉(zhuǎn)變?yōu)橛勺C據(jù)到口供的辦案方式，把偵查的重點(diǎn)放在物證的取得上，對(duì)防止翻供、縮短訴訟時(shí)效和節(jié)約人力、物力都有著重要的作用。注重尋找口供以外的其他證據(jù)，增強(qiáng)證明犯罪的效果，也可以徹底轉(zhuǎn)變只有犯罪嫌疑人、被告人交代罪行才算達(dá)到訊問目的的錯(cuò)誤司法辦案觀念。從而使刑事訴訟程序由“口供中心主義”向“證據(jù)裁判主義”轉(zhuǎn)變，有利于非法證據(jù)排除規(guī)則的完善。

（六）是解決“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策缺陷的良好途徑

《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，而“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”與其規(guī)定明顯相悖，與現(xiàn)代法治精神不符。它不利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，容易在法律適用上引起偏差。在審判實(shí)踐中，該項(xiàng)刑事政策也不利于有效地打擊犯罪。

（七）是提高刑事訴訟效果的有力舉措

賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)并不意味著他們就必然會(huì)保持沉默。實(shí)際上，如果犯罪嫌疑人、被告人行使了沉默權(quán)就意味著在某些方面放棄了辯護(hù)權(quán)。而辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中最基本的一項(xiàng)權(quán)利，其行使要靠積極地提出證據(jù)、主動(dòng)地進(jìn)行辯解。英國、美國、日本等國沉默權(quán)的實(shí)踐證明，如果予以相應(yīng)的制度鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)供述，仍可保證絕大多數(shù)案件會(huì)取得口供。這從另一方面也說明實(shí)行沉默權(quán)，不僅不會(huì)喪失口供，降低破案率，反而會(huì)提高訴訟效率和效果。

（八）是與香港、澳門刑事訴訟制度相協(xié)調(diào)的需要

香港《查問嫌犯及錄取口供的規(guī)則及指示》及澳門《刑事訴訟法》均規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人在任何訴訟階段都享有沉默權(quán)，而且追訴人還要告知犯罪嫌疑人、被告人行使沉默權(quán)不會(huì)受到不利后果的追究。現(xiàn)在，香港、澳門及內(nèi)地經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)一步融合，人員往來增多，涉及的刑事案件不斷增加，為增強(qiáng)刑事司法協(xié)作的有效性，國內(nèi)實(shí)行沉默權(quán)制度已成為擺在面前的現(xiàn)實(shí)問題。

（九）是刑事訴訟制度與國際司法接軌所需

我國已加入的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《兒童權(quán)利合約》及《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》等條約均含有沉默權(quán)的內(nèi)容，實(shí)行沉默權(quán)制度有利于我國刑事訴訟制度與國際司法準(zhǔn)則接軌，體現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴(yán)和自由意志的尊重，也有利于回?fù)粑鞣揭恍﹪覍?duì)我國人權(quán)狀況的指責(zé)。

四、建立具有中國特色的沉默權(quán)制度

沉默權(quán)的根本著力點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人供述的自愿性，充分體現(xiàn)其供述的內(nèi)心真實(shí)意愿。沉默權(quán)體現(xiàn)了刑事證據(jù)體系中最重要的自白任意性法則，它是司法文明程度的重要標(biāo)志。我國新《刑事訴訟法》第54條“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述……應(yīng)當(dāng)予以排除”，實(shí)際上確定了自白的任意性和非法證據(jù)排除規(guī)則，強(qiáng)調(diào)了賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的必要性。實(shí)踐中口供破案僅表現(xiàn)在獲取口供的方便、快捷，但不能保證口供的真實(shí)、可靠。事實(shí)證明，僅以口供方式破案取得的證供翻案率也是最高的，口供一旦被推翻，有的消耗的司法成本也是無法估量的，我國發(fā)生的佘祥林案足以說明這點(diǎn)，而且口供破案方式與世界人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)相沖突。因而可以說，無論從理論還是實(shí)踐上，確立沉默權(quán)制度在我國已顯得十分必要和重要。

目前，我國引入沉默權(quán)制度的時(shí)機(jī)已漸趨成熟。其一，國外實(shí)行已久的沉默權(quán)制度可供借鑒；其二，國內(nèi)立法上，我國《刑事訴訟法》確立了無罪推定原則，司法實(shí)踐中也強(qiáng)調(diào)程序和實(shí)體并重的價(jià)值取向；國際方面，我國已締結(jié)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等國際條約，可與之接軌；其三，我國現(xiàn)在控辯式的審判模式也需要沉默權(quán)來平衡控、辯雙方地位、力量；其四，公民的法律意識(shí)、人權(quán)理念得到了進(jìn)一步增強(qiáng)，司法人員素質(zhì)及刑事技術(shù)等取證水平也得到了很大提高；其五，我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護(hù)人為其提供辯護(hù)，保護(hù)其合法權(quán)益，使其對(duì)沉默權(quán)的行使或放棄有了更加明智的選擇性；其六，司法辦案中，明確規(guī)定了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人連續(xù)訊問的時(shí)間間隔及應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人、被告人的飲食和必要的休息時(shí)間；其七，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)以刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)予以排除，對(duì)收集的物證、書證不符合法定程序，也做了相應(yīng)的規(guī)定；其八，確立了認(rèn)罪激勵(lì)機(jī)制，對(duì)部分公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，主動(dòng)賠償損失、消除影響，被害人愿意和解的，可以和解。在量刑處罰時(shí)，結(jié)合其他悔罪情形，給予考慮、裁量，并在追訴階段就體現(xiàn)該原則；其九，改革了人證調(diào)查制度，改變證人傳統(tǒng)的被動(dòng)、消極作證情形，強(qiáng)化公民的作證義務(wù)，并進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)證人的保護(hù)。

因此，應(yīng)在充分考慮我國國情的基礎(chǔ)上，參考國外沉默權(quán)制度，汲取其合理的成分，確立我國沉默權(quán)制度的一般原則。1.實(shí)行訊問過程的同步錄音錄像。確保追訴人依法獲取口供及減少犯罪嫌疑人、被告人翻供情況的出現(xiàn)，強(qiáng)化證據(jù)的合法、有效性及被追訴人供述的自愿性。2.創(chuàng)立刑事證據(jù)公開出示制度。規(guī)范審判前的程序與機(jī)制，使控辯雙方在庭審前明確案件爭議的焦點(diǎn)和彼此對(duì)證據(jù)的掌握情況，為庭審做好充分準(zhǔn)備。規(guī)定舉證的時(shí)限，以避免庭審中出現(xiàn)證據(jù)突襲現(xiàn)象。3.創(chuàng)立自由評(píng)價(jià)證據(jù)原則，即任何證據(jù)均不具有事先確定的效力。法官應(yīng)根據(jù)自己基于刑事案件已有全部證據(jù)形成的確信，同時(shí)遵守法律和法官職業(yè)道德對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。沉默權(quán)是一柄雙刃劍，既可以保護(hù)無辜，也可使真正的罪犯得以利用來逃避法律的制裁。因而在重視保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的同時(shí)，也要考慮增強(qiáng)對(duì)犯罪的控制能力，使其在發(fā)揮積極作用的同時(shí)，盡量減少其帶來的消極影響。應(yīng)根據(jù)以下情形對(duì)犯罪嫌疑人、被告人行使沉默權(quán)加以限制：

l.犯罪嫌疑人、被告人對(duì)追訴方提出的合法有效的且足以定罪的證據(jù)未作適當(dāng)?shù)慕忉專皇浅聊蚓芙^陳述的，法官可依此證據(jù)判定其有罪。

2.犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)場(chǎng)被抓獲，如果不對(duì)當(dāng)場(chǎng)抓獲的原因作出解釋，只是沉默或拒絕陳述的，法庭可對(duì)其作出不利的判斷。

3.犯罪嫌疑人、被告人對(duì)從他身上獲取的物證和查勘的痕跡未作解釋，只是沉默或者拒絕陳述的，法庭也可對(duì)其予以不利的判斷。

4.犯罪嫌疑人、被告人對(duì)某一事實(shí)，事先沉默或拒絕陳述，事后卻以這一事實(shí)作為抗辯的理由，法庭亦可對(duì)其作出不利的推斷。除此以外，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人行使沉默權(quán)，不應(yīng)加以限制，也不能作為其默認(rèn)有罪或者作為認(rèn)罪態(tài)度不好而予以定罪和處罰。

在實(shí)行沉默權(quán)時(shí)，應(yīng)采取一般規(guī)定與特殊犯罪除外相結(jié)合的原則，規(guī)定其行使的例外情形。對(duì)沉默權(quán)的限制僅是指對(duì)某些特殊案件、特殊情形進(jìn)行適用。如危害國家安全犯罪、危害公共安全犯罪（投毒、爆炸犯罪等）、黑社會(huì)組織犯罪、毒品犯罪、貪污賄賂犯罪（巨額財(cái)產(chǎn)來源不明犯罪）、洗錢犯罪及搶救類犯罪（如可能導(dǎo)致被害人死亡的綁架犯罪等）中的犯罪嫌疑人、被告人不享有沉默權(quán)。以上特殊犯罪除外情況的沉默權(quán)合理限制使用的前提，必須是已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有關(guān)人員可能是犯罪嫌疑人的相應(yīng)證據(jù)，但該證據(jù)不必要求達(dá)到定罪的標(biāo)準(zhǔn)，只要引起“正常懷疑”即可。為了防止犯罪嫌疑人、被告人因不懂法律規(guī)定而錯(cuò)用沉默權(quán)，追訴方亦應(yīng)承擔(dān)兩項(xiàng)告知義務(wù)：一是應(yīng)告知其有權(quán)提供為自己辯護(hù)的證據(jù)；二是告知犯罪嫌疑人、被告人，如果他選擇了沉默，可能會(huì)在符合法律規(guī)定的情況下，在審判中法官就此對(duì)其做出不利的推斷。

限制沉默權(quán)，充分體現(xiàn)了法律的衡平性和效益性，完全符合我國的法治精神。國外實(shí)踐也證明，采用限制沉默權(quán)既可以有效地保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，又能確保對(duì)犯罪的有效追究。如將沉默權(quán)絕對(duì)化就可能使正義的天平傾斜到犯罪嫌疑人、被告人一邊，不利于對(duì)犯罪的追究。如任意擴(kuò)大沉默權(quán)的例外情形，又會(huì)妨礙沉默權(quán)的正當(dāng)行使，使犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)得不到根本的保障。此外，還可通過增強(qiáng)對(duì)犯罪的偵測(cè)能力、完善證據(jù)體系規(guī)則等措施，彌補(bǔ)實(shí)行沉默權(quán)可能帶來的消極影響。

五、結(jié)語

尊重犯罪嫌疑人、被告人的主體尊嚴(yán)，賦予犯罪嫌疑人、被告人在追訴過程中的沉默權(quán)，是現(xiàn)代國家無論是英美法系國家還是大陸法系國家的共同選擇。對(duì)我國來說，沉默權(quán)是其司法邁向文明及法制的必然選擇。只有規(guī)定并采取兼收并蓄的務(wù)實(shí)態(tài)度引進(jìn)與改造沉默權(quán)，才能真正體現(xiàn)我國現(xiàn)代刑事訴訟理念中的公平、正義。在實(shí)踐中，首先應(yīng)選擇一條立足國情、面向國際進(jìn)行制度移植創(chuàng)新的道路，既體現(xiàn)現(xiàn)代國際司法制度的發(fā)展變化，又顯示該制度與我國國情默契相融的相適性。其次，對(duì)國外沉默權(quán)的移植，也應(yīng)考慮我國法律體系中相關(guān)制度的協(xié)調(diào)性，對(duì)其所需及配套的一些法律制度做好調(diào)研、協(xié)調(diào)工作，并加以引導(dǎo)、宣傳，以使其盡快與我國的法制環(huán)境相適應(yīng)。

只有這樣，沉默權(quán)制度才能在我國達(dá)到既充分保障人權(quán)，又適應(yīng)打擊犯罪、實(shí)現(xiàn)利益與價(jià)值平衡的需要，也將會(huì)進(jìn)一步促使我國司法制度更加走向文明、民主和法制。

[1]北京晨報(bào).聚焦刑訴法修改：沉默權(quán)入法是否超前引各方激辯[EB/OL].http://news.sohu.com/20110916/n319535824.html，2011-9-16.

[2][5]譚永多.刑事證據(jù)規(guī)則理論與適用[M].北京：人民法院出版社，2003：10；14-15.

[3]崔敏.關(guān)于沉默權(quán)與警察訊問權(quán)的考察與反思[J].北京：公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（6）:50.

[4][美]喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1993：167-171.