雙線排齦法對口腔固定修復效果影響及不良反應觀察

邱 林，趙君碩 (.四川省達州市中心醫院口腔科門診，四川 達州 63500;.四川省彭州市人民醫院口腔科，四川 彭州 6930)

金屬烤瓷全冠修復術是應用多種強度大、耐磨損、無不良反應的材質造成修復體，對破損的牙體進行修復［1］。其中，排齦過程發揮重要的作用，可以減少修復損傷，提供修復的優良環境和視野的作用［2］。在齦溝底部的壓制牙齦線，可以保護附著上皮，減少上皮損傷［7］。另外，修復過程中的牙齦損傷，容易造成牙齦出血，干擾視野和操作，借助牙齦線提前預備好止血藥，有效減少了牙齦出血。本次研究針對雙線排齦法和傳統單線排齦法在口腔固定修復效果和不良反應兩方面的優劣，取得一定的成績，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料:選取2010年～2012年于我院口腔科行金屬烤瓷全冠修復術的患者為研究對象，其中取模前行雙線排齦法排齦患者75例為觀察組，另外選取同樣例數的患者行常規單線排齦法排齦為對照組。觀察組患者中，男37例，女38例，年齡41～67歲，平均(53.72±5.77)歲。共有156顆基牙，其中前牙66顆，后牙90顆。對照組患者中，男36例，女39例;年齡43～71歲，平均(54.25±6.45)歲。共有154顆基牙，其中前牙68顆，后牙86顆。經眼科診斷和患者同意后，行金屬烤瓷全冠修復術。對比兩組患者的年齡、性別、牙齒情況等，差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法:金屬烤瓷全冠修復術中所用的排齦線和排齦器等，均采用美國ULTRAPAK公司生產制造。修復過程分為排齦、制模、頜關系記錄、比色板比色、制備暫時冠、粘連暫時冠橋等。重點介紹排齦過程。

1.2.1 觀察組:觀察組患者使用雙線排齦法排齦。首先準備最細的排齦線，用排齦器將之壓入齦溝內固定，減去多余牙齦線。再準備好粗于前種使用的牙齦線，同樣的方法置于剛才的細牙齦線上，在齦溝外留一線頭。這一過程注意止血，預防感染。大約10 min后，從線頭抽出粗線，完成排齦，接下來制取印模。

1.2.2 對照組:對照組患者使用常規單線排齦法排齦。排齦線選擇時注意匹配齦溝粗細，用排齦器順時針壓入基牙、游離齦之間，15 min左右完成排齦，去除排齦線，接下來制取印模。

1.3 觀察指標:關注兩組患者的排齦情況，觀察基牙肩臺、游離牙齦的界限清晰度、牙齦出血情況以及模具清晰度情況等，以此評價兩組患者口腔固定修復的效果。具體標準如下［3］:優:基牙肩臺、游離牙齦的界限清晰，肉眼可見，未發生牙齦出血，模具邊緣清晰;良:基牙肩臺、游離牙齦的界限較清晰，肉眼可見，發生少量牙齦出血，止血后不影響修復過程，模具邊緣較清晰;差:基牙肩臺、游離牙齦的不連接，邊緣粗糙模糊，界限肉眼難辨，發生牙齦出血影響視野，模具邊緣粗糙甚至斷裂。通過隨訪和復診，獲取患者的信息，統計發生的牙齦炎、牙齦發黑等不良反應情況［4］。

1.4 統計學處理:對文中所得數據采用SPSS15.0統計學軟件進行處理，計量資料采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，且以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的口腔固定修復效果比較:從基牙肩臺、游離牙齦的界限清晰度、牙齦出血情況以及模具清晰度情況等評價口腔固定修復效果。觀察組患者優、良人數達72例，占96.00%;而對照組優、良人數63例，占84.00%。組間對比差異有統計學意義(P＜0.05)。詳見表1。

表1 比較兩組患者的口腔固定修復效果(n=75，例)

2.2 不良反應:觀察組發生不良反應7例(9.33%)，對照組不良反應23例(30.67%)，組間的對比差異有統計學意義(P＜0.05)。詳見表2。

表2 比較兩組患者的不良反應(n=75，例)

3 討論

金屬烤瓷全冠修復術是應用多種強度大、耐磨損、無不良反應的材質造成修復體，對破損的牙體進行修復。修復的過程包括排齦、制模、頜關系記錄、比色板比色、制備暫時冠、粘連暫時冠橋等。修復術的發展經歷多個階段，從修復體的邊緣于齦邊緣之上，逐漸發展到齦邊緣平齊，再到如今的齦溝內，在追求使用效果的同時，越來越講究美觀大方［5］。

其中，排齦概念是Thompson最早提出的［6］，其具有減少修復損傷，提供修復的優良環境和視野的作用。在齦溝底部的壓制牙齦線，可以保護附著上皮，減少上皮損傷［7］。另外，修復過程中的牙齦損傷，容易造成牙齦出血，干擾視野和操作，借助牙齦線提前預備好止血藥，有效減少了牙齦出血。因此排齦過程對修復術的意義重大［8］。本次研究中，依據基牙肩臺、游離牙齦的界限清晰度，牙齦出血情況以及模具清晰度情況等評價口腔固定修復效果，發現雙線排齦法患者的優良率遠高于單線排齦法，提示固定修復效果遠優于對方。這可能是由于先前的細線較之單線更易進入齦溝，減少出血［9］。另外，雙線較之單線對基牙肩臺和游離牙齦的分離更清晰，模具的邊緣也更清晰［10］。另外，雙線排齦法的不良反應明顯較少，考慮原因同樣在于排齦效果優秀，帶來的修復效果較佳［11］。

綜上所述，與傳統的單線排齦法相比，雙線排齦法排齦后的修復術口腔固定效果優越，美觀大方，發生不良反應較少，是臨床用于冠橋修復術中的有效排齦法［12］。

［1］張 華.單雙線排齦法固定修復86例患者的效果分析［J］.醫學信息(上旬刊)，2010，23(7):2379.

［2］陳傳勝.雙線排齦方法與取印模前單線排齦方法對固定修復效果的影響［J］.河北醫科大學學報，2011，32(5):596.

［3］王艷華.單線排齦和雙線排齦方法對固定修復效果影響的比較［J］.內蒙古醫學雜志，2012，44(4):473.

［4］李石巖.單雙線排齦法固定修復90例患者的效果分析［J］.中國醫學創新，2011，8(3):24.

［5］邱斌元.兩種排齦方法在前牙烤瓷冠修復中臨床應用比較［J］.臨床口腔醫學雜志，2012，(9):112.

［6］邊益明，張修銀.排齦技術在固定修復中的應用［J］.口腔頜面修復學雜志，2007，8(1):74，46.

［7］Scott A.Use of an erbium laser in lieu of retraction cord:a modern technique［J］.Gen Dent，2005，53(2):116.

［8］吳慶宇，白 旭，景宏偉，等.臨時冠在二次排齦法中的應用［J］.中外健康文摘，2012，9(5):104.

［9］閆改霞.臨時冠在二次排齦法中的臨床應用［J］.求醫問藥(學術版)，2011，9(12):208.

［10］李瑞青，趙 彬，姚 蔚，等.印模材聯合排齦線法對前牙全瓷冠修復效果影響的研究［J］.中國實用口腔科雜志，2010，3(9):540.

［11］劉金明，高 磊，張 楠，等.排齦技術在固定修復中的應用124例分析［J］.中國誤診學雜志，2011，11(22):5427.

［12］姚新華.不同排齦技術在固定修復中的應用［J］.中國基層醫藥，2011，18(24):3398.