郭沫若替曹操翻案動機再析

何 剛

（樂山師范學院 四川郭沫若研究中心，四川 樂山 614000）

20世紀50年代末，郭沫若連續發表了幾篇替曹操翻案文章，主張為曹操恢復名譽，并引起了關于曹操評價的熱烈討論，進而形成了有關歷史人物評價的理論探討高潮。此次討論是新中國文化學術史上的一件大事。其中，就此次討論的始作俑者——郭沫若及其替曹操翻案的動機，一直以來為學人所關注。一些人指出，郭沫若之所以要替曹操翻案，直接源于毛澤東當時對曹操的評價，并稱“這個觀點已為學術界廣泛認可”。而有些人干脆直接斷定，郭沫若在翻案過程中創作的歷史劇《蔡文姬》就是“獻媚之作”，等等。筆者認為，郭沫若替曹操翻案，以及由此引起的大討論，首先是一學術事件。而對學術事件的評估，應該首先認真條縷其發生與一個時期內學術發展理路之間的內在聯系，從學術史角度進行分析解讀。任何離開這一基本前提而只言其他，無異于本末倒置，建筑空中樓閣。本文認為，這場討論是20世紀50年代中國史學發展之一部分，它的出現與當時史學發展有著密切聯系。隨著馬克思主義史學正統地位的確立，中國史學掀起了嶄新一頁。然后，受中國當時的政治形勢，以及馬克思主義史學理論體系建設滯后、薄弱的影響，史學界的“左傾”思潮、非歷史主義做法讓新中國史學經歷了不少的曲折和迷途。作為馬克思主義史學領軍人，郭沫若對這些偏離了正常軌道的做法，進行了力所能及的批評和反撥，替曹操翻案只不過是他一系列“糾偏”行動的一種。郭沫若的真正動機在于通過替曹操翻案這一實例，極力糾正史學界的“左傾”思潮，引導人們“重新認真學習馬克思主義，踏踏實實地研究些歷史問題”。同時借此推動學術界的自由討論，形成“百家爭鳴”局面，引導中國史學沿著健康之路發展。他的做法體現出的是老一輩馬克思主義史學家在困境中敢于挺身而出、逆風前行的寶貴品質，并非出于政治考慮的“迎合獻媚”。

一、建國初期郭沫若對史學界左傾思想的反撥

隨著新中國的成立，馬克思主義史學由以前身處學界邊緣的異端，一躍成為中國史學的正統與主流。歷史學同新中國其他事業一樣，取得了輝煌成就。但是，在意識形態領域一直不甚平靜的50年代，左傾思潮不時抬頭，并漸成泛濫之勢。在史學領域，人們不僅把歷史唯物主義看作指導史學工作的全部理論，而且出現了將其抽象化、簡單化、公式化、絕對化的錯誤傾向，嚴重影響著人們對馬克思主義的學習運用和中國史學的健康發展。郭沫若當時對此即有清醒的觀察，他說，中國學術和文藝領域“發生了教條主義和公式主義的傾向，影響了科學和文藝的發展”，其原因就在于“忙于急就應付，缺乏成熟的獨立思考。壞結果又激發了急躁病”，再加上他們“往往以‘馬曰’‘列云’來代替一切，他們不懂馬克思主義是要根據具體情況作具體分析，教條主義者是思想上的懶漢，他們企圖用引證來代替研究”。因此，從50年代初開始，郭沫若同一些馬克思主義史學家一道，對史學界出現的錯誤傾向進行批評和糾正。主要表現為對當時一度泛濫的庸俗“借古說今”傾向的扼制和對“片面的反封建”狹隘階級觀點的反撥。

不可否認，“借古說今”在新中國成立前的延安和重慶馬克思主義史學陣營里的許多著述中都有體現。當時的史學家旨在對國民黨政權及其反動統治進行影射和類比，譬如范文瀾的《中國通史簡編》“借吳蜀聯合抗魏來類比抗日戰爭爭取民族統一戰線，借孫權來類比國民黨反動派破壞統一戰線”，從而把“孫權描寫成幾乎全是黑暗的人物”，“借武則天來斥責特殊政治，著重寫了特務的殘暴，甚至把宮廷私事也寫了出來，意在使讀者增加對特務統治的鄙視”。這種做法在特殊的革命年代本無可厚非，而且將不同時代性質類似的歷史事件與人物進行分析比較，即使在現在的研究中也未嘗不可。但是，建國初期，一些人直接照搬，并將其發展到庸俗泛濫的嚴重程度，即“借古說今”，“用簡單的歷史類比來配合當前的政治任務”。例如，當時有人把戰國時信陵君救趙和明朝李如松東征寫成和當時的抗美援朝一樣，把荊軻刺秦王描寫為與當時反對侵略、保衛和平相同的事業，把王安石的“青苗法”說成“類似今日的農業貸款”，等等。針對此，老一輩馬克思主義史學家首先就以前的做法進行了各自檢討，然后對建國后這種庸俗“借古說今”進行了批評。

1951年7月25日，郭沫若作《由〈虎符〉說到悲劇精神》。該文雖名為談歷史劇，談悲劇精神，但其實主要是在討論歷史研究中堅持歷史主義的問題（只是在文末“附帶著說一點悲劇的意義”），顯然有明確的針對性。他首先就說：“我寫《虎符》是在抗戰時期，國民黨反動派第二次反共高潮——新四軍事件之后，那時候蔣介石反動派已經很露骨地表現出‘消極抗戰，積極反共’的罪惡行為。我不否認，我寫那個劇本是有些影射的用意的”，因為蔣介石反動派露骨地表現出的“消極抗日，積極反共”與魏安厘王的“消極抗秦，積極反信陵君”“是多少有點類似的，”但“最近有些地方改編的有關信陵君的劇本和演出似乎都有一個共同的傾向，便是把信陵君的‘抗秦救趙’比擬今天的‘抗美援朝’，我認為這是不妥當”，“這一比擬，的確是不倫不類，是反歷史主義的做法，是值得我們加以批評的……我們今天站在歷史唯物主義者的立場，是應該對歷史人物作公正的批評的，是能夠對歷史人物作公正的批評的。”可以看出，郭沫若作此文的主要目的就是要對當時“借古說今”的非歷史主義做法進行批評。到了1956年，郭沫若在作《高漸離》“校后記之二”時，還在對自己革命年代曾經的“借古說今”做法進行了自我批評，以提醒世人。他說:“我寫這劇本時是有暗射的用意的，存心用秦始皇來暗射蔣介石。因而對于秦始皇的處理很不公正。秦始皇是一位對民族發展有貢獻的歷史人物，蔣介石哪能和他相比。”

1951年初，范文瀾在對《中國通史簡編》作“自我檢討”時指出，“對于整個封建時代的歷史應該采取這種馬列主義的歷史分析的態度，對于個別的歷史人物，個別的歷史事件也同樣應該采取這種歷史的分析態度。如果無分析的一律抹煞或一律頌揚，都是主觀主義的，非歷史主義觀點的表現”，他坦承自己的書中就有這種非歷史主義的缺點，并將之稱為“片面的反封建”錯誤。到了50年代初，一些人將這種做法進一步庸俗化，使狹隘的“階級觀點”一度泛濫。他們認為“封建”在今天是反動的，不可接受的，那么它從來就是反動的，從未進步過；“地主”在土改中是應該打倒的，是歷史的惰性力量，那么地主從來就是應該打倒的，從來就是阻礙歷史前進的。結果，人們“見地主就罵，見封建就反”，“罵倒”一切剝削制度，“罵倒”一切舊思想。

這種對幾千年封建社會和封建統治階級采取一律抹煞的態度，遭到了許多歷史學家的反擊，他們主張應該歷史地看待封建社會、封建統治階級、封建王朝。20世紀50年代初，郭沫若曾經與茅冥家通信討論墨子的階級身份，1951年4月22日，他在致茅冥家的信里就涉及到如何評價封建社會的問題，他說：“封建理論在現代看來落后，在歷史發展中它是比奴隸道德進步的，而且進步得多。儒家后來被封建王朝利用，有它的歷史必然性。為反對儒家而推崇墨子，是前代人的反歷史觀點。我并不崇拜儒家，但我們必須采取歷史唯物論的立場。”在這一時期，郭沫若還談到了對秦始皇統一中國的評價問題，認為應該用歷史主義的方法，從春秋以來歷史發展大勢作公正的批評，反對要么肯定一切，要么否定一切的片面做法。他說：“秦始皇的統一了中國是他對于歷史有貢獻的地方，但我們不能因此而肯定秦始皇的一切，更不能因此而把秦始皇統一以前的一切抗秦者都認為是歷史的罪人。那同樣是反歷史主義的觀點。秦始皇的統一中國，并不是秦始皇一個人的力量。”“今天我們對于秦始皇是應該有一個公平合理的批判的看法的，不可全面來否定，也不可全面來肯定。”

在“片面的反封建”中，封建社會的優秀文化遺產也被完全否定，一腳踢開。中國治史傳統中的基本方法（小學、版本學、古器物學、文獻學等），均被斥為與馬列主義對立的封建糟粕。郭沫若對此進行了反撥，1954年，他在為《歷史研究》作發刊詞時就提出，假使一時得不出“理論性的結論”，只要能夠“根據詳細的材料加以具體的分析”，甚至只要能夠提供出“詳細的材料”或新出的材料，都是一律歡迎的，“任何研究，首先是占有盡可能接觸的材料，其次是具體分析，其次是得出結論。只要是認真能夠實事求是地做到這其中的任何一步都是有價值的工作”。這里體現出了郭沫若當時對用傳統方法治史一路的包容和認可。事實上，史料考證的學術傳統在創刊之初的《歷史研究》中得到了很好的延續發展，很大程度上莫不與作為《歷史研究》編委會“召集人”的郭沫若密切相關。

在后來史學界的反“右派”中，對待史學遺產的錯誤思潮進一步發展。比如，著名學者陳夢家和榮孟源就因為當時強調了工具方法、資料、優秀遺產等在歷史研究中的重要作用，而被認為是企圖取消、反對馬列主義在歷史科學中的領導地位，錯誤地被劃為“右派”。郭沫若對這些做法再次進行了回擊。1957年3月30日，他在致北京大學學生的信中明確地說：“歷史的范圍很廣，懂得一些正確的方法，必要的是要占有大量的資料。資料的搜集、整理、分析等都是必須盡力地艱苦工作，絲毫也不能偷巧。”不僅如此，在上世紀50、60年代，郭沫若將自己的大部分學術精力用于古籍整理之上。他親自參與《管子》一書的整理工作，完成了《管子集校》這一鴻篇巨制，參與了《〈鹽鐵論〉讀本》《再生緣》前十七卷的校訂和《崖州志》的整理，取得了重大成就，用實際行動批判了在對待傳統文化遺產的“片面的反對”。

二、1958年“史學革命”中的郭沫若

1958年，隨著經濟建設領域“大躍進”運動的掀起，狂熱急躁的情緒很快波及到哲學社會科學領域。在史學界，這年3月10日，陳伯達在國務院科學規劃委員會第五次會議上提出，歷史科學也可以“躍進”，躍進的方法之一就是“厚今薄古，邊干邊學”。史學界和各高校歷史系迅速響應，一場以所謂批判資產階級思想為目的，名為“拔白旗、插紅旗”的“史學革命”迅速展開。“厚今薄古”“打破王朝體系”“打倒帝王將相”“以論帶史”等是當時最為流行的口號，史學領域的“左傾”狂熱愈發嚴重起來。

單就“厚今薄古”而言，該口號詞義模糊，內容混亂。當時流行的理解是：“今”就是勞動人民的歷史，“古”就是剝削階級的歷史。“厚古薄今”便是“厚帝王將相薄勞動人民”，“厚剝削階級，薄勞動人民，歌頌剝削階級”；“厚今薄古”則是“薄統治階級歷史厚人民群眾歷史”。所以，“今”和“古”的問題已經被人為地定性為兩個階級、兩條路線斗爭的問題。“厚今薄古”就成為了“興無滅資”的“史學革命”的綱，是歷史研究中必須抓住的“階級斗爭的紅線”。甚至有一部分人還荒唐的主張在歷史教學上應當“倒過來”，采取“從今到古”的順序來講中國歷史。這些其實是“片面的反封建”的左傾錯誤發展到了更為極端的地步，給當時史學界造成了極大的思想混亂，也引起了一批史學家的抵制和反撥。

在討論“厚今薄古”問題及澄清其給歷史研究造成的思想混亂方面，郭沫若在困境中作出了努力。1958年5月16日，郭沫若在致北京大學歷史系師生討論厚今薄古問題的長信（6月10日在《光明日報》發表）中說，“厚今薄古”并不是說只要今，不要古，或者是把所有古代的遺產都拋棄，而應該“搞古代歷史的人是要有一些，搞考古工作的人也要有一些”，研究古代史或研究古文物的目的就是要闡明歷史發展規律，讓人們掌握這個規律，更好地改造客觀世界，為社會主義建設服務，“中國古代的思想，特別是百家爭鳴的春秋戰國時代的思想，也有它的不朽性和不可企及處”。郭沫若接著有針對性地說：“由于膚淺地了解了‘厚今薄古’的含義，有些人發生了輕視資料、輕視舊書本的念頭，甚至搞歷史的人也感到苦悶，這也是一種傾向。總之，‘厚今薄古’必須同時并提，今古是相對的，厚薄也是相對的，‘厚今薄古’同時并提便成為合理的辯證的統一。”

在“史學革命”中，與“厚今薄古”密切相連的另一個“左傾”錯誤便是所謂“打破王朝體系”，即為了突出階級斗爭，盡量拔高農民起義，將帝王將相和王朝名號一律抹掉，打破“王朝體系，建立一個新的人民史體系”。這導致了在歷史研究中片面強調勞動人民的作用，突出農民戰爭，忽視杰出人物對歷史發展的影響。針對此，1959年3月，翦伯贊、郭沫若相繼發表《關于打破王朝體系問題》、《關于目前歷史研究中的幾個問題》等文章予以批評。郭沫若在文中說：“打破王朝體系，并不是要求把中國歷史上的朝代抹掉。事實上既存在各朝代，如何能抹得掉呢？”如果我們“用今天的標準去衡量歷史，那么，可以寫的，可以肯定的，就不多了。而這樣做，即所謂反歷史主義，顯然是不對的”；“我們要堅持我們的階級立場，從事批判。但同時我們要注意到：歷史是發展的，我們評定一個歷史人物，應該以他所處的歷史時代背景，以他對歷史發展所起的作用為標準，來加以全面的分析”。現在，“人們對各朝各代的帝王，往往容易一概否定，其實這是不妥當的，應該具體分析”。翦、郭等人的文章驚醒了史學界的一部分人，起到了一定的糾偏作用。例如，陳伯達就被迫對自己提出的“厚今薄古”口號進行修正說明，承認在討論中“郭沫若同志、范文瀾同志的文章就寫得很好，比我講的好。但是，也有人對厚今薄古這個提法作了錯誤的理解，在思想上有點混亂”，“也發生過一些誤會”，“我原先沒有把問題說得很清楚，這是要由我負責的”。一些學術刊物，如《史學月刊》等還發起了“歷史主義問題”的討論，希望“消除在這個問題上的糊涂看法，錯誤看法，把歷史科學工作質量向前推進一步”。

行文至此，我們可以看到，從50年代初的“片面反封建”到1958年的“史學革命”，由于片面強調、盲目拔高“階級斗爭”和人民群眾（農民戰爭）的歷史，學術界的非歷史主義做法和“左傾”錯誤愈演愈烈，最后發展到認為“三千年來的封建統治，沒有一個好家伙，一句話，朝朝代代都壞蛋坐江山”的嚴重地步。針對此，郭沫若一方面強調要從歷史事實和歷史人物所處歷史情境去研究問題，評定價值，如果“統治階級的活動對當代的人民有利，對整個民族的發展和文化的發展有利，我們就肯定它；相反的，我們就否定它。但否定它并不是抹殺，而是批判”；另一方面，在研究實踐上，他選取中國“帝王將相”中知名度最高，又是“奸臣的典型”的曹操作為“封建”和“古”的代表進行翻案。其目的顯而易見，就要用這個“典型性”的翻案來對非歷史主義錯誤做法進行實例的反撥。他說：“我們今天研究歷史或者評判歷史人物，總得根據歷史唯物主義，實事求是地來進行。我們不能把今天的標準來衡量曹操，也不能把今天的標準來衡量黃巾農民起義”。

郭沫若替曹操翻案，是對一再拋棄的歷史主義原則的重拾和提倡。這在一些學者看來卻是淡化階級斗爭觀點的表現。如束世澂就說：“我想在郭老原則下，提一點補充意見。個人認為評論人物需要深入歷史實際，進行階級分析，才能明確他在歷史上所起的作用……郭老論曹操，似乎階級分析是不夠的。”周一良認為，要從階級觀點出發來考察，把人物放在所屬階級的范疇里研究，而“在有些肯定曹操的文章中，似乎這一點注意不夠。例如郭老說曹操雖然打了黃巾，但沒有違背黃巾起義的目的，好象黃巾軍還虧得有曹操承續了他們的事業……這樣便沒有把曹操放在統治階級人物這一范疇里考慮，忘記了封建統治者的剝削本質，忽略了剝削階級與被剝削階級間利益之沖突與矛盾之不可調和。”必須指出的是，盡管他們的批評并非沒有道理，但這恰恰從反面證明，當時對于學術研究中階級斗爭觀點與方法的運用只嫌其多不嫌其少的郭沫若，確實是有意糾正過分強調階級斗爭學說的左傾主義錯誤。他替曹操翻案的動機和他20世紀50年代以來對“片面反封建”“打破王朝體系”“打倒帝王將相”的批評和反撥是一脈相承的關系，有其明顯的內在發展線索，而不是所謂為迎合領導人觀點，出于政治考慮的突然為之。

三、“演奏出雄壯的交響曲”

郭沫若對學術爭鳴推動學術繁榮、啟動社會進步的作用和意義有深刻的認識，他從不拒絕和畏懼，而是積極主動地發起和參與學術論爭，以推動歷史潮流、文化潮流向前發展。他的一生幾乎伴隨了20世紀文化與學術的每一次論戰和爭鳴。在郭沫若從事學術文化研究之始，他就表明了自己對于學術爭鳴的基本態度和精神：文化學術貴在創新的精神、多元文化“和而不同”的精神，而且，這兩種精神一直貫穿于郭沫若1949年后的三十年歷次學術爭鳴中。

20世紀50年代，郭沫若清楚的看到了文化學術界受教條主義的束縛而出現的寂靜沉悶的狀況，希望通過開展學術自由討論來改變這一現象。有一件事情頗能說明問題，1954年，思想文化領域開展了對俞平伯《紅樓夢》研究的批判。這年12月8日，郭沫若在中國文聯、中國作協主席團擴大聯席會議上作了發言。這是開了“四個整天”的批判大會的總結發言，然而我們在文中看到的不是對被批判者盛氣凌人的窮追猛打，而是首先作的“我們大部分的人，包含我自己在內”的自我檢討。接著在提出的“三點建議”中，除了必須表態的“應該堅決地展開對資產階級唯心論的思想斗爭”外，郭沫若把更多的篇幅用在了“應該廣泛地開展學術上的自由討論，提倡建設性的批評”、“應該加緊扶植新生力量”的建議之上。他說：“展開學術上的自由討論，這是一項長期性的工作……歷史的事實告訴我們，凡是自由討論的風氣旺盛的時代，學術的發展是蓬蓬勃勃的，反之便看不到學術的進步”。然后，他以戰國“百家爭鳴”、西漢鹽鐵辯論、隋開皇年間的音樂討論，直至五四到建國前三十年的文化論戰為例，指出，“我們的學術文化部門在思想論戰方面的空氣卻未免太沉寂了……我們的各種文化領域里面是有各種意見存在，但沒有很好地展開討論”。而為什么沒有很好地展開自由討論？主要是因為“思想上有不少的弱點”。“今后我們要展開學術上的自由討論，就須得有步驟地想出一些具體的辦法出來，逐步消除這些障礙，消除我們思想上的這些弱點。”

1956年，指導全國文化學術工作的“百花齊放，百家爭鳴”方針正式提出，郭沫若對此熱誠擁護，高呼“‘百花齊放’萬歲”！接著發表《演奏出雄壯的交響曲》一文，鼓勵學術自由討論，形成“百家爭鳴”。他說：“在新文化的建設中，有嘗試，有競賽。在各個方面都有各種各樣的嘗試，因而在各個方面之間有競賽，在每一個方面之內也有各種各樣的競賽。這就必須形成為‘百家爭鳴’的局面。在這里并不拒絕‘標新立異’。為了使得‘百家爭鳴’更好地展開，倒應該歡迎‘標新立異’。”“今天的‘百家爭鳴’是以建設社會主義，更進而建設共產主義作為我們的母題（Motive），我們是要圍繞著這個母題來組織我們的管弦樂隊，演奏出史無前例的雄壯的交響曲。”

郭沫若是這樣說的，更是這樣做的。比如，以“五朵金花”之首的中國古史分期討論為例，郭沫若在其中始終發揮著首倡和推動作用。討論的開始就是源于1950年郭沫若對郭寶鈞《記殷周殉人之史實》的“幾點意見”。3月19日，郭寶鈞在《光明日報》上發表《記殷周殉人之史實》一文，文章披露了殷商大規模殉人的史實，但對于“所殉之人，是否皆為奴隸，是否皆從事生產之奴隸”，作者未敢進一步推斷”。兩天之后，郭沫若即在《光明日報》發表《讀了〈記殷周殉人之史實〉》，指出郭寶鈞的判斷“過分的謹慎”。他依據安陽殷墟發掘的大規模人殉史實，認為“殷、周都是奴隸社會”。郭沫若的見解立即在史學界引起強烈反響，形成了中國古史討論的第一次高潮。1952年，郭沫若發表《奴隸制時代》，系統論述了“戰國封建說”，使古史分期的討論更趨熱烈；1959年，古史討論一度趨向平緩，又因郭沫若發表《關于中國古史研究的兩個問題》一文再度活躍起來……

為推動學術自由爭鳴，郭沫若積極參與古史分期討論是如此，替曹操翻案亦是如此。而且，選取曹操首作翻案文章，本身就很具有“標新立異”的意味。因為，“替曹操說好話是很危險的，因為他是人所共知的奸臣”。同時，曹操是東漢三國間、歷史上轉變時期的重要人物之一，當時封建統治階級和廣大人民之間的矛盾，以及伴隨著的封建統治階級內部宦官集團、名門豪族、寒族地主、中小地主之間的矛盾，關系錯綜復雜。“通過這次討論，能夠進一步正確分析當時的社會矛盾，進一步正確分析當時歷史發展的過程，進一步對當時重要歷史事件作出具體的分析，從而進一步對曹操作出正確的評價，無疑的，會對歷史研究作出重大的貢獻，會進一步提高我們歷史科學的理論水平”。著名史學家吳晗當時興高采烈的說：“這些天來，一碰見人就談曹操，大家興致很高，甚至在會場上、會前、會后，中間休息的時候，談的都是曹操……正是春暖花開的時候，有了談曹操這樣一個好題目，學術界也在百花齊放了，春色滿園關不住，好得很！”

或許正是為了刺激、推動學術界的自由討論，形成“百家爭鳴”局面而有意“標新立異”，郭沫若不僅首選曹操進行翻案，而且在一些人看來還“翻”得有點狠，“譽過其分”了，如郭沫若認為的“曹操雖然是攻打黃巾起家的，但我們可以說他是繼承了黃巾運動，把這一運動組織化”，“曹操雖然打了黃巾，但并沒有違背黃巾起義的目的”，曹操的鋤豪強、興屯田等措施“使北部中國的農民千百年來要求土地的渴望基本上得到了一些調劑”，等等。難怪譚其驤當時就說：“評價歷史人物，應該是是非非，盡可能做到恰如其分，不應該惡之則恨不得把他打入地獄，愛之則唯恐捧不上天。在郭老的筆底下，似乎曹操簡直沒有什么不是，即便有也算不得什么大不是。”現在看來，譚其驤等人的批評的確指出了郭沫若在替曹操翻案時一些還需商榷的具體觀點，但是，如果回到當時中國史學的發展實際情形，考慮到郭沫若為了打破沉寂的學術氛圍，促進自由討論，實現“百家爭鳴”的良苦動機，我們似乎可以給予這些看起來有些“過”的觀點以“了解之同情”。

事實證明，郭沫若的良苦動機達到了。他的幾篇文章在史學家激起了強烈的反響，由此掀起了關于曹操評價的熱烈討論。據當時統計，自從郭沫若、翦伯贊發表替曹操翻案的文章以后，在短短五個多月時間里，各地陸續發表的文章和報道，就有一百多篇。吳晗、嵇文甫、周一良、吳澤、何茲全、楊寬、譚其驤、楊翼驤、王昆侖、田余慶、尚鉞、鄭天挺等一大批著名學者參與其中。《人民日報》《光明日報》《文匯報》《解放日報》等許多報刊設置專題組稿討論，中華書局和三聯書店于1959年、1960年分別出版有《胡笳十八拍討論集》《曹操論集》等。眾多高校也紛紛組織專門討論會，及時刊發會議綜述。這樣，趨于僵化的思想文化領域重新活躍了起來，一時間，史學界大作“翻案”文章，重新評價歷史人物的研究勃然興起，各種意見激烈交鋒，進而形成了關于歷史人物評價問題的理論探討高潮，并一直持續到20世紀60年代初期。這次討論在促成文化學術領域“百家爭鳴”的同時，對“史學革命”中“打破王朝體系”“打倒帝王將相”的左傾錯誤來說，無疑也是當頭棒喝。它在一定程度上糾正了過去史學界存在的只講人民群眾創造歷史，否認統治階級個別人物的歷史作用的錯誤做法，對于人們正確認識歷史人物特別是統治階級人物的作用，促進馬克思主義史學理論體系的探索建設，都具有重要的思想與學術史意義。

[1]張傳璽.新史學家翦伯贊[M].北京：北京大學出版社，2006.

[2]郭沫若.關于發展學術與文藝的問題——答保加利亞《我們的祖國》雜志總編輯包果米爾·諾涅夫同志[N].人民日報，1956-12-18.

[3]郭沫若.“百家爭鳴”萬歲[N].大公報，1956-08-26.

[4]范文瀾.關于《中國通史簡編》[J].新建設，1951（2）.

[5]劉大年.中國歷史科學現狀[J].科學通報，1953（7）.

[6]郭沫若.郭沫若全集·文學編（第17卷）[M].北京：人民文學出版社，1989.

[7]郭沫若.郭沫若全集·文學編（第7卷）[M].北京：人民文學出版社，1986.

[8]郭沫若.奴隸制時代[M].北京：科學出版社，1956.

[9]郭沫若.開展歷史研究，迎接文化建設高潮——為《歷史研究》發刊而作[J].歷史研究，1954（1）.

[10]郭沫若.文史論集[M].北京：人民出版社，1961.

[11]陳伯達.批判的繼承和新的探索[J].紅旗，1959（13）.

[12]編者.《歷史主義討論》編者按[J].史學月刊，1960（7）.

[13]束世徵.關于曹操討論中的幾個問題[N].文匯報，1959-04-16.

[14]周一良.要從曹操活動的主流來評價曹操[N].光明日報，1959-05-06.

[15]章玉鈞，譚繼和.論郭沫若后三十年的學術爭鳴[J].郭沫若學刊，2002（4）.

[16]翦伯贊.應該替曹操恢復名譽——從《赤壁之戰》說到曹操[N].光明日報，1959-02-29.

[17]《文匯報》資料室.五個月來曹操評價問題的討論[N].文匯報，1959-07-30.

[18]吳晗.談曹操[N].光明日報，1959-03-19.

[19]譚其驤.論曹操[N].文匯報，1959-03-31.