也談傅斯年先生的“史料即史學(xué)”

○許 力

近日，筆者在研讀“歷史學(xué)理論與方法”的相關(guān)資料時(shí)，常為一個(gè)問題所困惑。相當(dāng)多的論著在談到“史料學(xué)即史學(xué)”這個(gè)論斷時(shí)，往往認(rèn)為，“在歷史上確曾有人以崇尚史實(shí)即是歷史學(xué)的說教，來反對理論對史學(xué)的指導(dǎo)地位。我國清朝乾隆、嘉慶年間（1736—1820年）盛行的‘乾嘉學(xué)派’對歷史就專一主張訓(xùn)詁考據(jù)史料，不事義理分析；后來又有人提倡‘史料即史學(xué)’的歷史研究宗旨。但是，他們都忽視了前邊我們所說的一個(gè)事實(shí)，即史料尤其歷史文獻(xiàn)，既然是由主題的人所記述，就難免摻雜著許多記述者的主觀色彩和成分，這里除了其他一些偶然因素外，歸根到底是這些記述者的階級局限與時(shí)代局限所致”。這里所說的“史料學(xué)即史學(xué)”到底是一個(gè)什么樣的理論？是誰提出來的呢？

“史料學(xué)即史學(xué)”是時(shí)任中央研究院歷史語言研究所所長傅斯年提出來的。1928年，他在中央研究院《歷史語言研究所集刊》第1 集中發(fā)表了《歷史語言研究所工作之旨趣》。原文是：

歷史學(xué)和語言學(xué)在歐洲都是很近才發(fā)達(dá)的。歷史學(xué)不是著史；著史每多多少少帶點(diǎn)古世中世的意味，且每取倫理家的手段，作文章家的本事。近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)，利用自然科學(xué)供給我們的一切工具，整理一切可逢著的史料，所以近代史學(xué)所達(dá)到的范域，自地質(zhì)學(xué)以至目下新聞紙，而史學(xué)外的達(dá)爾文論，正是歷史方法之大成。

在這里，傅斯年明明白白說的是“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)”，是將“近代史學(xué)”與“古世中世”的“著史”作比較，說明“近代史學(xué)”是“整理一切可逢著的史料”，并沒有泛泛而談“歷史學(xué)只是史料學(xué)”。

而更系統(tǒng)闡述傅斯年“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)”觀點(diǎn)的是《史學(xué)方法導(dǎo)論》，該書的“史料略論”篇、“中國及歐洲歷代史學(xué)觀念演變之綱領(lǐng)”篇詳細(xì)地闡明了傅斯年對中西史學(xué)歷史變遷的認(rèn)識，由此可窺見傅斯年的史觀。在《歷史語言研究所工作之旨趣》中，傅斯年認(rèn)為，司馬遷的《史記》傳信存疑以別史料，能作八書，排比列國紀(jì)年，“若干觀念比19 世紀(jì)的大名家還近代些”。歐陽修的《五代史》不是客觀史學(xué)，而《集古錄》“下手研究直接材料，是近代史學(xué)的真工夫”。歐陽修的《五代史》、朱熹的《綱目》代表中世古世的思想，司馬光的《通鑒》則能利用無限的史料，考訂舊記。“宋朝晚年一切史料的利用，及考定辨疑的精審，有些很使人更驚異的。照這樣進(jìn)化到明朝，應(yīng)可以有當(dāng)代歐洲的局面了。”在《史學(xué)方法導(dǎo)論》中，傅斯年先生更進(jìn)一步說明，“在中國詳述比較史料的最早一部書，是《通鑒考異》。這里邊可以看出史學(xué)方法的成熟和整理史料的標(biāo)準(zhǔn)。在西洋則這方法的成熟后了好幾百年，到十七八世紀(jì)，這方法才算有自覺的完成了。”由此可以看出，傅斯年雖然認(rèn)為中國史學(xué)發(fā)達(dá)甚早，并將宋代史學(xué)的諸多特征指為新史學(xué)，實(shí)際上卻是以歐洲近代的新史學(xué)作為標(biāo)準(zhǔn)，來反證中國的史學(xué)發(fā)展程度。

那么，傅斯年認(rèn)為的新史學(xué)是如何呢？傅斯年早年留學(xué)歐洲，曾留學(xué)英、德，學(xué)習(xí)西方社會(huì)、自然科學(xué)的研究方法，并深受蘭克學(xué)派的影響。學(xué)界一般認(rèn)為傅斯年先生的史觀是蘭克學(xué)派在中國的分支。蘭克學(xué)派認(rèn)為，歷史學(xué)的根本任務(wù)在于說明真正發(fā)生過的事情，要想探明歷史的真相，只有窮本溯源，研究原始資料。他們認(rèn)為當(dāng)事人或目擊者提供的證據(jù)是最珍貴的，檔案、古物一類的原始史料乃是歷史的瑰寶。治史者要持“不偏不倚”的態(tài)度，讓史料本身來說話。這樣歷史學(xué)才能成為科學(xué)。

作為五四時(shí)期成長起來的一代學(xué)人，傅斯年先生有著那個(gè)時(shí)代學(xué)者特有的教育經(jīng)歷。幼時(shí)在私塾學(xué)習(xí)中國傳統(tǒng)的“經(jīng)”“史”，在北大上學(xué)時(shí)被胡適“用科學(xué)方法整理國故”的思想深深折服，以后留學(xué)歐洲，親身體驗(yàn)“歐風(fēng)美雨”的洗禮，接受著當(dāng)時(shí)最“時(shí)髦”的思潮。在深深地理解了幾千年來中國舊史學(xué)被封建倫理道德、綱常名教所束縛，中國知識分子被奴化的現(xiàn)實(shí)后，傅斯年堅(jiān)決主張，舊史學(xué)是把史學(xué)作為傳道的工具，大肆宣揚(yáng)君權(quán)神授以維護(hù)封建統(tǒng)治，而新史學(xué)就是要打破舊史學(xué)，實(shí)實(shí)在在地做學(xué)問，不再淪為封建倫理的附庸。與此同時(shí)，五四時(shí)期各種主義和思想流派都被介紹進(jìn)入中國，它們相互交鋒，激烈爭論。傅斯年反對利用史學(xué)為普及這個(gè)運(yùn)動(dòng)、那個(gè)主義服務(wù)，力圖保持歷史學(xué)的純粹的科學(xué)認(rèn)識功能，“史學(xué)的對象是史料，不是文詞，不是倫理，不是神學(xué)，并且不是社會(huì)學(xué)。史學(xué)的工作是整理史料，不是作藝術(shù)的建設(shè)，不是做疏通的事業(yè)，不是去扶持或推倒這個(gè)運(yùn)動(dòng)，或那個(gè)主義”。因此他強(qiáng)調(diào)純就史料以探史實(shí)，反對對史料妄加解釋，認(rèn)為只要把材料整理好，則事實(shí)自然顯明。他說，“我們反對疏通，我們只是要把材料整理好，則事實(shí)自然顯明了”，“使用史料時(shí)第一要注意的事，是我們但要問某種史料給我們多少知識，這知識有多少可信，一件史料的價(jià)值便以這一層為斷，此外斷不可把我們的主觀價(jià)值論放進(jìn)去”。在面對幾千年的舊史學(xué)和各種花樣的新思潮時(shí)，在對中西史學(xué)的對比思考中，傅斯年找到了他所認(rèn)為正確的史觀，即實(shí)證主義史觀，并在回國后在創(chuàng)辦歷史語言研究所的工作中，積極鼓吹，希望“要科學(xué)的東方學(xué)之正統(tǒng)在中國”。方法論確立了，具體應(yīng)如何操作呢？傅斯年先生說：

我們可以把一句很平實(shí)的話作一個(gè)很概括的標(biāo)準(zhǔn)：（一）凡能直接研究材料，便進(jìn)步。凡間接地研究前人所研究或前人所創(chuàng)造之系統(tǒng)，而不繁豐細(xì)密地參照所包含的事實(shí)，便退步。上項(xiàng)正是所謂科學(xué)的研究，下項(xiàng)正是所謂書院學(xué)究的研究。……（二）凡一種學(xué)問能擴(kuò)張它研究的材料便進(jìn)步，不能的便退步。……（三）凡一種學(xué)問能擴(kuò)充它作研究時(shí)應(yīng)用的工具的，則進(jìn)步；不能的，則退步。

在這里，傅斯年非常明確地提出了對新史學(xué)發(fā)展的建議：研究直接材料、擴(kuò)張研究材料與擴(kuò)充研究工具。

許多批判傅斯年“史料即史學(xué)”史觀的學(xué)人，往往從這個(gè)角度出發(fā)，認(rèn)為他的“史學(xué)只是材料的堆積”，“……推論是危險(xiǎn)的事……材料之外我們一點(diǎn)也不越過去說”，是資產(chǎn)階級的唯物史觀的和形而上學(xué)，有些不可知論的嫌疑，不可能得出規(guī)律性的結(jié)論，也談不上史論的進(jìn)一步結(jié)合。更有學(xué)人將“只講微觀認(rèn)識一些個(gè)別的歷史現(xiàn)象”作為傅斯年的“史料學(xué)即是史學(xué)”論斷的弊病，這多少有些曲解了他的本意，因?yàn)樗m然反復(fù)強(qiáng)調(diào)史料的作用，但從未否定史觀，只是他從不空談史觀。在傅斯年1935年所寫《閑談歷史教科書》對此有所闡述。他說：編歷史教科書與編算學(xué)、物理等教科書有絕不同之處，“算學(xué)與物理科學(xué)是可以拿大原則概括無限的引申事實(shí)的。這個(gè)憑藉，在地質(zhì)、生物各種科學(xué)已難，在歷史幾不適用……物質(zhì)科學(xué)只和百來種元素辦交涉，社會(huì)科學(xué)乃須和無限數(shù)的元素辦交涉，算學(xué)家解決不了三體問題，難道治史學(xué)者能解決三十體？若史學(xué)家不安于此一個(gè)龐氏所謂‘天命’（龐加賚，Henri Poincare，認(rèn)為可以重復(fù)出現(xiàn)的事實(shí)，如元素、種類，使科學(xué)得以發(fā)展），而以簡單公式概括古今史實(shí)，那么是史論不是史學(xué)，是一家言不是客觀知識了。在一人著書時(shí)，作史論，成一家言，本無不可，然而寫起歷史教科書來，若這樣辦，卻是大罪過，因?yàn)檫@是以‘我’替代史實(shí)了。物質(zhì)科學(xué)中，設(shè)立一個(gè)命題，可以概括無限度的引申命題……大約有三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的原則。第一項(xiàng)，列定概括命題，以包涵甚多引申的命題與無限的事實(shí)。第二項(xiàng)，據(jù)切近于讀者的例，以喻命題之意義。第三項(xiàng)，在應(yīng)用上著想。這些情形，一想到歷史教科書上，幾乎全不適用。第一項(xiàng)固不必說，歷史學(xué)中沒有這東西。第二項(xiàng)也不相干，歷史上件件事都是單體的，本無所謂則與例。第三項(xiàng)，歷史知識之應(yīng)用，也是和物質(zhì)知識之應(yīng)用全然不同的”。由此可見，傅斯年不是“輕視理論指導(dǎo)”，而是認(rèn)為在史學(xué)研究中，歷史事實(shí)是特殊、個(gè)別的事例，事實(shí)之間往往有千絲萬縷的聯(lián)系，但是不能用自然科學(xué)或社會(huì)科學(xué)的原理來套在史學(xué)研究中。要“有一說一，有二說二”，絕不能自己想當(dāng)然，凡事都硬往上套。

新中國成立后，史學(xué)研究領(lǐng)域在展開了對“史料即是史學(xué)”的批判之后曾刮起一陣“以論帶史”之風(fēng)，對史實(shí)的研究全套在這個(gè)理論框架之下，過分強(qiáng)調(diào)歷史人物的階級屬性，對我們的史學(xué)研究帶來了簡單化絕對化的傾向。如今，史學(xué)界已經(jīng)對這種傾向有了強(qiáng)烈的反思，但是還不夠，如果能將傅斯年先生“一分材料出一分貨，十分材料出十分貨”的話真正落實(shí)，“史學(xué)即是史料學(xué)”將不再是對“史料學(xué)派”的批判，而是史學(xué)發(fā)展的真動(dòng)力。