緩刑制度本土化重構

袁平

摘 要：在行刑社會化以及寬嚴相濟刑事政策的背景下，適用緩刑即可避免短期自由刑的缺陷，有利于犯罪分子改造和再社會化，減少國家財政支出，又符合刑罰輕緩化的人本主義司法理念，因此緩刑制度被認為是“當代刑罰制度的寵兒”隨著刑法修正案（八）和刑事訴訟法修正案的相繼出臺，緩刑的適用條件進一步明確，執行方式也發生顯著的改變。但緩刑的適用條件規定的仍然比較原則、抽象，法官判決犯罪行為人是否適用緩刑是最關鍵的一環，存在較大的自由裁量權。社區矯正制度雖然進行多年有益的探索，但第一次上升至法律層面，相關配套措施及程序也亟待完善。因此本文擬對以上問題進行研究，以期拋磚引玉，進一步完善緩刑制度。

關鍵詞：緩刑制度；恢復性司法；行刑社會化；非監禁刑；社區矯正

1 緩刑制度司法運行基本態勢

1.1 緩刑從謹慎適用演進為適度放開

中國自商鞅、韓非變法以來，重刑主義歷經2000多年而不衰。 “重刑主義”思想構筑了我國以自用刑為中心的刑罰體系。由于法治傳統和人文基礎的缺失，加之實踐中緩刑執行往往流于形式，造成民眾對緩刑制度適用的誤解，法官在適用緩刑過程中存在一定顧慮，也致使法院適用緩刑比例無法有效提升。

最近幾年，隨著寬嚴相濟的刑事政策的推出，追求法律效果與社會效果的統一，便于罪犯重新回歸社會以及監禁刑帶來的交叉感染等問題的影響，量刑呈現輕緩化趨勢。全國各個法院緩刑適用比例也呈逐年增長趨勢，已達相對較高水平，但比“國外緩刑法制發達國家緩刑適用率一般都超過50%”仍低的多。而且適用緩刑不均衡，各個法院適用緩刑情況相差甚大。

1.2 適用條件規定過于原則，法官自由裁量居多

刑法修正案（八）規定的適用緩刑條件仍然比較抽象，法官適用緩刑存在較大的自由裁量空間。實踐中尤其在判斷有沒有再犯罪危險時爭議最大，由于缺乏客觀的評判標準，此時主要靠法官的主觀判斷，造成同類案件是否適用緩刑出現矛盾，適用標準總是隨著政策、民意的風向球轉變，不符合法的安定性要求，嚴重影響司法權威。

1.3 執行效果不佳，社會認同感不高

緩刑犯由當地公安機關進行監督考察，所在單位或基層組織予以配合的體制存在警力不足、脫管漏管現象嚴重等諸多弊端，宣告緩刑經常成了“準無罪釋放”，從而影響了緩刑的執行效果。《刑法修正案（八）》將“社區矯正”首次寫入刑法，明確規定了依法實行社區矯正，表明立法者已經關注到緩刑執行中存在的問題，緩刑犯面臨著執行的失衡。雖然社區矯正制度在我國仍處于摸索階段，但這一制度的構建具有承上啟下、繼往開來的重大理論和現實意義。

2 緩刑適用實質條件剖析

《刑法修正案（ 八） 》第11 條將緩刑適用的實質條件進一步明確，即犯罪情節較輕、有悔罪表現、沒有再犯罪的危險、宣告緩刑對所居住社區沒有重大不良影響。這四項條件在審判實踐中如何運用，需要進一步分析。

2.1 “犯罪情節較輕”的考量與認定

犯罪情節主要包括反映被告人人身危險性大小的犯罪動機、罪過形態、犯罪目的、犯罪手段、危害結果等內容。審判實踐中，考量某一犯罪是否屬于情節較輕，主要應從以下幾個方面進行：（1）犯罪動機。對那些因婚姻家庭、鄰里、勞資、山林、水利、土地等民間糾紛激化引起的犯罪，以及防衛過當構成的犯罪，可認定為情節較輕。（2）犯罪手段。如果犯罪手段較為平和，兼具其他可寬恕情節，可認為屬于情節較輕。（3）罪過形態。對于已遂犯以外的罪過形態，在不具有其他嚴重情節的情況下，一般可認為屬于情節較輕。（4）犯罪結果。對于危害結果輕微或未造成實際危害結果的犯罪，一般宜認定為情節較輕。綜上，考量“情節較輕”時應綜合以上幾個方面進行判斷并結合個案的特性。

2.2 “有悔罪表現”的理解與適用

判定有沒有悔罪表現，應堅持主客觀相統一原則。悔罪首先反應犯罪人的一種內心狀態，要判定犯罪人有沒有認識到自已所犯罪行，并真心悔過。對毫無悔改之心的罪犯，即使他具備適用緩刑的其他條件，也絕不能宣告緩刑。其次，還要看被告人是否具有自首、立功等法定情節以及犯罪后積極救治被害人、如實供述犯罪事實、協助司法機關偵破案件、主動賠禮道歉、賠償損失、積極退贓、繳納罰金等自我譴責和真誠反省的行為。但要注意甄別，結合犯罪情節要件等諸方面事實綜合評判犯罪人的“悔罪表現”，確定犯罪人是否真心悔罪。

2.3 “沒有再犯罪的危險”的理解與適用

《刑法修正案（ 八） 》將“確實不致再危害社會”改為“沒有再犯罪的危險”并作為是否適用緩刑的一個獨立的考察條件。確認犯罪人“沒有再犯罪的危險”，容易受法官專業素養、生活經驗、道德觀念影響，主觀臆斷性很強，容易造成緩刑適用上的偏差。筆者認為，應由司法解釋設置量化標準，減小隨意性；對“沒有再犯罪的危險”的判斷可交由審前調查程序，由專門的調查機構進行調查。調查內容應當包含犯罪人的年齡、性別、職業、生活經歷等可能影響人身危險性的相關因素。這在國外的緩刑制度中是較為普遍的做法。在德國，為保證再犯預測的準確性，法院必須對于一切可導致罪犯將來行為的情況，做一個整體性的觀察與評價。

2.4 “宣告緩刑對所居住社區沒有重大不良影響”的理解與適用

刑法修正案（八）增加了這一要件，主要是考慮到普通民眾的法律認同感。在司法實踐中，“宣告緩刑對所居住社區沒有重大不良影響”這一條件應從以下幾方面進行考量： 首先，宣告緩刑是否會影響到社區居民的正常生活；其次，社區居民的法律認同感，如果適用緩刑與當地居民的生活觀念、信仰、風俗習慣相違背，對當地居民的法律認同感造成重大破壞，則應當慎用緩刑；最后，被害人及其親屬方面的反應也是考慮因素，如果被告人與被害人同住于一個社區，則對被告人宣告緩刑必須考慮被害人及其親屬可能的反應。

3 緩刑執行的實踐路徑---社區矯正

社區矯正是與傳統的監獄矯正相對而言的一個概念。由于社區矯正是一個全新的矯正模式，需要我們不斷總結社區矯正的成功經驗，改進制度。

3.1 我國社區矯正制度的初期實踐

在社區矯正進入刑法以前，已經開始了對這種全新的執行方式進行了有益探索。社區矯正工作開展以來，取得了一定的成功。以A省某市為例，截至2011年7月底，該市共累計接收社區矯正對象1455名，累計期滿解除社區矯正對象204名，重新犯罪1名，死亡2名，其他原因解矯57名，開展技能培訓和指導就業95人次，建立教育基地32個，公益勞動基地33個，就業基地16個，社區矯正工作取得顯著成效。

3.2 社區矯正工作困境

社區矯正試點工作取得顯著成效的同時，也面臨如下困境：（1）矯正機構設置、人員、編制等存在問題。司法所是基層從事社區矯正的工作主體，但部分鄉鎮（街道）沒有司法所，有些司法所人手不足。（2）各部門配合不力。由于各個部門之間的銜接和配合不夠，造成了司法行政機關社區對矯正對象的管理難度加大。（3）群眾認知度不高。社區矯正是一個新生事物，群眾大多對社區矯正認識不清。

4 緩刑適用和社區矯正完善的幾點思考

4.1 建立可靠的緩刑宣告前調查制度

緩刑適用時考量是否“沒有再犯罪危險”時主觀判斷居多，缺少相應事實方面的依據，從而導致緩刑的濫用，社會公眾對判決的公正性產生不必要的懷疑。另緩刑對于特定的犯罪人是否是安全的、有益的、可行的，不是立法標準化規定所能解決的，必須具體問題具體分析。因此有必要建立緩刑宣告前的調查制度。調查制度可以包含以下幾方面的內容：（1）調查機構確定為承擔社區矯正任務的司法行政機關；（2）調查時間---作為一種法庭服務項目，應在案件開始審理之后宣判以前，實施各項相關的調查；（3）調查內容應包含以下內容：被告人受到刑事調查記錄或前科記錄、家庭及生活背景資料，對被告人做心理和行為測查，分析評價其自我約束能力、人際交流傾向和重新適應社會生活的可能性；社區居民對被告人的評價等；（4）調查結果評估：根據調查的材料，，控辯雙方可以發表質證意見并展開辯論。

4.2 完善緩刑適用程序

（1）庭前舉證。對于可能適用緩刑的案件， 開庭前應在舉證通知書中告知，由檢控方和辯護人對是否屬于“沒有再犯罪危險”調查收集證據，庭審中控辯雙方圍繞被告人是否應該適用緩刑進行舉證。沒有辯護人的案件，可依被告人的申請或依職權進行調查取證。舉證內容為上文提到的調查制度中的內容，主要包括被告人的家庭背景、教育經歷、職業、道德品質以及社區評價等方面，證據材料應當來源于能夠證明上述情況的社會團體和個人。比如未成年人犯罪的調查對象應是所在學校的領導、師生以及所在社區的鄰居。

（2）庭審質證與辯論。庭審過程中，對于上述是否對被告人適用緩刑的證據，控辯雙方應進行質證，由控辯雙方圍繞被告人的犯罪情節、悔罪表現、對所居住社區有無重大不良影響、能否切實履行緩刑考察期間的義務等方面發表質證意見。如有必要， 還可以申請相關的人員出庭作證。被告人對于是否適用緩刑也應發表意見。

4.3 法院積極參與社區矯正

雖然社區矯正由基層司法所負責執行，但法院也可以有所作為。法院參與社區矯正工作使教育改造工作更具針對性，有利于提高司法公信度，促使社會力量對矯正對象關心和支持。從法院參與社區矯正的角度， 我想提以下幾點建議： 一、履行好審判職能，做到公正裁決，依法充分適用非監禁刑罰；二、安排專職人員負責及時將相關裁判文書交付社區矯正機構，告知罪犯要到社區矯正組織報告，以保證矯正對象及時接受矯正，做到無縫對接，防止出現脫管漏管現象；三、做好延伸教育工作，特別是對青少年的延伸教育，定期開展回訪，定期慰問幫教，幫助矯正對象解決實際困難。并應及時總結經驗，以保證進一步準確適用非監禁刑；四、加大緩刑考察力度，推動社區矯正工作的發展。法院要準確適用緩刑等非監禁刑，依法對適用緩刑的罪犯進行減刑并縮短考驗期限，對具有違法違規行為的緩刑犯，依法裁定撤銷緩刑。

參考文獻

[1]侯艷芳：《刑罰輕緩化趨勢及其價值基礎研究》，載《河南大學學報》2008第4期，第80頁。

[2]王宏玉：《非監禁刑問題研究》，中國人民公安大學出版社2008年版，第113頁。

[3]吳聲：《緩刑制度研究——以立法完善為重點》，中國人民公安大學出版社2007年版，第70頁。

[4]郭英漢、張金浪：《危險的美德：城鄉二元機構下未成年犯緩刑適用之透析》，載http：//www.gdzf.org.cn/gdsgzdt/gz/201102/t20110228_143539.htm，于2012年4月15日訪問。

[5]馬克昌：《刑罰通論》，武漢大學出版社1999版，第450頁。

[6]高銘暄：《刑法學原理》，中國人民大學出版社2005年版，第461頁。

[7]陳興良：《寬嚴相濟刑事政策研究》，中國人民大學出版社2007年版，第153頁。

[8]敦寧、張靜：《緩刑制度新探—以〈刑法修正案八〉為視角》，載《鐵道警官高等專科學校學報》2011年第3期，第79頁。

[9]楊功除：《溫州市社區矯正工作調查報告》，載 http：//www.wzfxh.com/event_show.asp？url=NTA5LDU5，于2012年4月20日訪問。

[10]郭建安、鄭霞澤：《社區矯正通論》，法律出版社2004年版，第381頁。

[11]田甜：《人民法院參與社區矯正存在的問題及對策》，載《福建警察學院學報》2011年第2期，第57頁。