中國參與亞太區域一體化的兩種路徑選擇

■ 季劍軍 國家發改委對外經濟研究所

區域一體化在近十年內加速發展，成為替代多邊貿易體制的重要形式，而亞太地區各種區域一體化機制對我國經濟利益至關重要，與該地區各經濟體達成的一體化協議和安排也成為影響我國外貿戰略的重要因素。

在亞太地區，自由貿易區是最為活躍的一種方式。從成員范圍和主導權來看，已有和正在構想的合作機制基本可以被歸納為兩種主要路線，即“東亞主導路徑”和“亞太路徑”。前者是以東亞地區國家為主要成員，主導權也掌握在東亞國家手中的區域安排；后者涉及成員國范圍更加廣泛，東亞之外國家的影響力更加明顯。兩種路線的根本區別在于美國影響力程度的高低。

一、兩種主要路徑下的亞太區域一體化的發展現狀

（一）東亞路徑下的主要合作機制

1.東盟為主導的“10+X”合作機制。自上世紀90年代以來，東盟雙邊一體化進程發展較快，東盟+中國”、“東盟 + 日本”、“東盟 + 韓國”(3個“10+1”)與“東盟 + 中日韓”(“10+3”)，“東盟+中日韓印澳新”(“10+6”)等FTA并行推進。在APEC進程下區域貿易投資自由化趨勢強化的背景下，東盟推行大國平衡策略，與各國簽訂雙邊合作協定，全面融入東亞生產網絡。同時，核心大國缺乏政治互信，“10+X”合作機制也易于被各國接受。

2.區域全面經濟伙伴關系（RCEP）。區域全面經濟伙伴關系框架協定是由東盟主導的自由貿易協定，擬在東盟和中日韓、澳大利亞、新西蘭、印度等6個周邊國家范圍內形成貿易自由化率高達95%的以東盟為中心的FTA，并充分考慮到發展中國家國情，在撤銷關稅等議題上給予緩和條件，體現了開放性和靈活性。RCEP旨在統一現有的5個“10+1”合作機制，不同機制成員國的重疊，也充分迎合了東盟對主導權的需求。

3.東亞共同體。自2009年以來，日本在多個場合提出效仿歐盟模式建立東亞共同體，主張在“10+6”框架下組成“功能一體化”的共同體網絡，但不排除美國的參與，因此，東亞共同體的內容和發展目標尚不明確，其中，美國潛在影響尚無法確定，未來是否能堅守“10+6”模式，是遵循“東亞路徑”還是“亞太路徑”尚是未知之數。

（二）亞太路徑下的主要合作機制

1.跨太平洋戰略伙伴協議（TPP）。泛太平洋戰略經濟伙伴關系協議的正式成員只有新加坡、文萊、智利和新西蘭，但隨著美國及亞太一些主要經濟體宣布加入談判，TPP成為當前左右亞太一體化路線的主要力量。TPP是一個門檻高、談判議題覆蓋面廣的開放性的自由化協定，配合了美國亞太戰略的執行，但其是否能擴大影響取決于成員范圍的擴大。由于亞太地區各國開放程度和經濟發展水平的不平衡，其成員擴展存在不確定性，已正式確認參加談判的國家包括澳大利亞、秘魯、越南、馬來西亞，其中，越南、馬來西亞由于經濟開放度不達標，無法確定是否加入，而加拿大、韓國、日本、墨西哥等還尚未正式參加談判，各國在一些敏感議題上存在利益分歧，TPP仍然面臨諸多不確定性。

2.亞太自由貿易區（FTAAP）。1994年《茂物宣言》提出了“茂物目標”，即在2020年前實現貿易投資自由化，亞太自由貿易區也相應地被提上日程，旨在達成一個“高質量全面的多邊協議”，但隨后一直處于可行性研究階段。各國普遍認為FTAAP是亞太地區一體化的趨勢，但目前只有美國、加拿大、澳大利亞等APEC發達成員以及新加坡等開放程度較大的小國態度積極。東亞各國經濟發展水平和開放程度不均衡，對FTAAP的認同程度不一，談判前景不容樂觀。

3.亞太共同體。澳大利亞于2008年提出在2020年前創建一個效仿歐盟的“亞太共同體”，構建多邊安全協調和對話機制，協調資源競爭、能源安全、氣候變化、糧食保障、核擴散等重大問題。成員范圍較廣，包括中國、日本、韓國、東盟、澳大利亞、新西蘭、印度以及美國。由于澳大利亞的政治經濟制度、社會形態與文化氛圍更接近西方國家，同時又對東亞諸國有著強烈的經濟依賴，因此，亞太共同體既體現了對東亞市場的重視，同時也不排除美國的參與。

對亞太現存的兩種主要一體化路徑未來發展趨勢進行預測，仍然要以各國經貿聯系密切程度和相互依賴程度為出發點，一國往往優先選擇與自己構成明顯對稱依賴的國家作為合作伙伴，其次選擇對其市場有著明顯單方面依賴的國家，但還要考慮地緣政治、國家安全等因素。我國已簽訂FTA協議達到9個，與澳大利亞、海合會等國家和地區的FTA談判也在積極推進中，兩種主要路徑下的FTA均有所推進。隨著亞太地區一體化態勢不斷出現新的東西，我們需要比較分析我國與主要亞太經濟體之間的貿易依賴程度，分析未來兩種路線圖下的一體化安排是否符合我國利益，并設計我國推進相關談判的路線圖及對策。

二、我國與亞太主要經濟體的貿易依賴程度分析

我們選取我國已經建立FTA的國家以及未來FTA可能涉及的主要國家為研究對象，即東盟、日本、韓國、美國、澳大利亞、智利、新西蘭、秘魯、印度、墨西哥，選取綜合貿易份額指數、貿易密集指數和HM指數，對中國與這些經濟體的貿易依賴關系進行測算，對未來我國可選擇的區域一體化安排路徑進行預測。

（一）絕對貿易依賴程度測算

一般綜合貿易份額指數的運用較為廣泛，可以全面地考慮進口和出口的影響因素，反映兩國的貿易依賴程度，其計算公式為：

其中，xij、xji、mij和 mji分別表示i、j兩國對彼此的出口額以及來 自 對 方 的 進 口 額 ,xi、xj、mj和mi。指數取值范圍在0至1之間，數值越大，說明兩國之間的貿易依賴程度越高。

我們選取各國2000-2011年的貿易數據，測算我國與主要亞太經濟體之間的貿易依賴程度，結果如表1。

整體而言，各國與我國貿易依賴程度呈不斷上升趨勢，反映了我國參與亞太分工體系的程度不斷深化的趨勢。其中，日本與我國貿易依賴程度最高，各年綜合貿易份額指數均在0.12以上，且保持穩定，其次是美國、韓國、東盟。

（二）相對貿易依存程度分析

進一步對各國間貿易依賴程度進行橫向比較，需要采用Brown(1949)、Kojima(1964)、Drysdale 和Garnaut(1982)、Anderson(1983)以及Frankel(1997)等創立的貿易密集指數，計算公式為:iij=(xij/xi)/(xi/xw)，其中，xw則表示全球的出口總額，即將i國對j國的出口占在i國總出口的比例與i國總出口占全球總出口的比例相比較，反映了j國市場對i國出口的重要程度。進一步考慮進口在貿易依賴分析中的作用，可將公式拓展為：

表1 各國綜合貿易份額指數比較（2000-2011）

其中，mw則表示全球進口總額。如果Iij大于1，說明i國和j國彼此之間的依賴關系超過了它們對全球市場整體的依賴。相互貿易依賴指數結果如表2。

日本、韓國、東盟、美國與我國的貿易聯系緊密程度均超過了其對全球市場的依賴程度，反映了我國與主要貿易伙伴國間經貿關系不斷深化的趨勢；澳大利亞、俄羅斯、新西蘭、秘魯該指標均呈下滑趨勢，反映了我國市場對其重要性相對下降，其與我國市場的背離也在一定程度上反映了我國市場需求結構的變化，作為加工制造大國，我國中間產品貿易比重逐漸上升，初級產品和原材料進口比重則相對下降，與俄羅斯、新西蘭等能源、初級產品出口國的貿易密切程度相對下降。

（三）HM 指 數 （Hub and Spoke Index）

Baldwin(2003)通過構建HM指數反映FTA中潛在的“軸心—輻條”關系，計算公式為:HMj=xij/xi×（1-mij/mj）。主要衡量i國出口對j國市場的依賴程度，其取值范圍為[0，1]，越靠近 1，表明 i國出口對j國市場的依賴程度越大。如果多國出口對某一個或幾個國家形成依賴，那么這一個或幾個國家即為軸心。

表2 各國貿易密集指數比較（2000-2011）

表3 亞太經濟體貿易依賴測算結果比較

從其他國家對中國市場的依賴程度看，韓國、澳大利亞、智利、日本、秘魯、東盟依次排前六位；從中國對其他國家市場的依賴程度看，前6位依次為美國、日本、東盟、韓國、印度、加拿大。因此，除了日本、韓國、東盟外，其他國家與中國市場基本呈現非對稱單向依賴關系。其中，澳大利亞、智利、秘魯對我國市場單向依賴強烈，但我國對美國的依賴也是非對稱的，且較為明顯。這種結果表明，我國與日、韓、東盟貿易依賴基本對稱，呈互相依賴態勢，與這些經濟體比較容易建立起雙邊或多邊合作機制；對美國的依賴是非對稱的，我國外部需求結構仍有待改善。

綜合以上測算結果可以看出：

首先，從絕對貿易依賴程度和相對貿易依賴程度看，我國與東亞各國貿易聯系緊密程度相對較高，除美國之外，墨西哥、智利、秘魯、新西蘭在貿易依賴指數測算結果中均排名較后。

其次，日本、韓國、東盟與我國表現出較強的對稱依賴。從絕對貿易依賴程度和相對貿易依賴程度的比較來看，日、韓、東盟三大經濟體均排前列，對我國市場間依賴程度超出對全球市場的依賴；從HM指數測算結果看，中、日、韓、東盟呈現出比較對稱的相互依賴關系，這也與我國與東亞主要經濟體傳統經貿聯系日益強化的特征吻合。

第三，中美之間貿易依賴關系不平衡。中美之間絕對和相對貿易依賴程度均較高，但從HM指數看，中國對美國市場表現出較強的單向依賴關系，反映了金融危機后美國市場作為我國企業的重要出口目的地的地位仍沒有改變。

第四，澳大利亞、智利、秘魯、新西蘭等國雖然與我國依賴程度不明顯，但表現出對我國市場的單向依賴，在未來亞太地區一體化發展進程中與這些國家締結有關協定的阻礙較小。除美國外，我國對印度、加拿大、墨西哥也表現出單向依賴。

三、中國參與亞太一體化路徑選擇建議

通過以上分析，對于亞太一體化兩種主路線而言，東亞主要經濟體間率先組建相關一體化安排的可能性較高，“東亞路線”要優于“亞太路線”，而且東亞路線下的各種合作機制的發展相對成熟，具備繼續深化的基礎；亞太路線下各種機制雖不成熟，但在議題覆蓋范圍、進入門檻、開放度要求等方面相對要求較高。對于亞太路線下的合作機制而言，由于美國因素的干擾，直接威脅到我國在亞太一體化進程的主導權和國家利益，未來中國推進亞太一體化需要從以下幾個方面做好準備：

第一，立足眼前。兩種路線的并行發展反映了東亞核心國家與美國發展戰略中的相互抗衡，未來兩種機制的發展趨勢均不明確。從各國經濟依賴程度看，我國與日本、韓國、東盟呈現出較為對稱的相互依賴關系，中國與東盟FTA已順利完成談判，未來東亞路線的推進，仍是該地區面臨障礙較小的一體化安排選擇，尤其是中日韓FTA的達成將是實現東亞一體化的關鍵，但囿于中日政治爭端帶來的不利影響，為中日韓FTA談判增加了不確定性，未來可以遵循中韓FTA談判→中日韓FTA談判的路徑，先易后難，漸進實現以“10+3”為基礎的東亞主軌道的區域合作。

第二，著眼長遠。東亞各國對于美國市場的高度依賴在短期難以改變，東亞路線下的各種合作機制都受到美國因素影響，從長遠看，全球范圍內的貿易投資自由化趨勢不可違背，雙邊和多邊協定的標準也必定“水漲船高”。亞太路線下的各種合作機制有其存在和發展的理由和基礎，在東亞路線進展不順利的情況下，應做好參與亞太路線機制相關談判的準備，順勢而為，避免被孤立或排除在亞太區域一體化合作框架外。亞太路線下各種機制的規則標準和門檻較高，但這仍是一個技術性問題，中國企業在加入WTO后的國際參與度不斷提高，應對多邊和雙邊貿易規則的水平也有所提升，較高的貿易自由化標準并不會在長期內成為影響我國企業競爭力的主要因素，而積極參與TPP規則的制定也有利于我國抓住制定新規則的契機。

第三，分而治之。亞太路線下的各種機制在成員擴展和各方達成一致方面均存在困難和障礙，這給我國適時推進東亞路線提供了契機，我們應與亞太地區其他國家積極構建多元合作關系，針對不同梯隊的國家采取不同的策略，盡可能地結友筑盟，對美國主導的亞太路線進行分化。對于澳大利亞、智利、秘魯、新西蘭等與我國存在單向貿易依賴的國家，在已有的雙邊貿易協定基礎上，積極開展FTA相關研究，爭取這些國家的支持，深化我國與潛在貿易伙伴的分工網絡。對于印度、加拿大、墨西哥等我國市場對其有單向依賴的國家，在未來亞太一體化可能發展路徑中要密切注意這些國家的動向，避免其一體化路徑的選擇對我國產生不利影響；特別是在于發展中國家的合作進程中要采取靈活務實的方式，增加或刪除一些門檻較高的條款，同時強化對亞太地區發展中經濟體的南南合作和援助，盡可能地化解矛盾，爭取支持。▲