鎖定鋼板與常規手術治療肱骨近端骨折的比較分析

王林雄 蘇韶輝 林忠義 沈貴州

鎖定鋼板與常規手術治療肱骨近端骨折的比較分析

王林雄 蘇韶輝 林忠義 沈貴州

目的 對比分析采取鎖定鋼板與常規手術方法對肱骨近端骨折患者進行治療的臨床效果以及術后的并發癥發生情況等。方法 將本院自2010年3月～2012年12月收治的78例肱骨近端出現骨折的患者隨機分成對照組39例，實驗組39例，對照組39例骨折患者采取常規手術方法進行臨床治療，實驗組39例骨折患者采取鎖定鋼板方法進行治療，對兩組患者做3個月的病情復查以及隨訪，分析比較兩組患者的癥狀改善情況。結果 實驗組39例骨折患者的臨床總治愈率明顯高于對照組，組間差異具有統計學意義(P<0.05)，且肩關節評分與解剖復位的差異有統計學意義(P<0.05)。實驗組的并發癥發生率明顯少于對照組，P<0.05。結論 在治療肱骨近端的骨折方法中，鎖定鋼板療法所取得的效果優于常規的手術療法，臨床治愈率高，而且術后的并發癥較少，具有傳統方法所無可比擬的優勢，值得在臨床中推廣開來。

鎖定鋼板；常規手術；肱骨近端骨折；并發癥

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇本院自2010年3月～2012年12月收治的78例肱骨近端骨折患者作為本組實驗研究的對象，78例骨折患者經臨床檢查均符合此型骨折的診斷標準，排除開放性骨折、病理性骨折外傷以進行過肩關節手術的患者[1]。78例患者中，男30例，女48例，年齡為50～71歲，平均年齡為64.5歲，根據Neer分型，其中Ⅰ型20例，Ⅱ型30例，Ⅲ型20例，IV型8例。按隨機數字法將78例患者分成對照組和實驗組兩組，每組各39例。對照組39例患者中，男15例，女24例，年齡為51～71歲，平均年齡為64歲，其中Ⅰ型10例，Ⅱ型15例，Ⅲ型10例，Ⅳ型4例；實驗組39例患者中，男15例，女24例，年齡為51～71歲，平均年齡為64歲，其中Ⅰ型10例，Ⅱ型15例，Ⅲ型10例，Ⅳ型4例。所有骨折患者的病程均在1～12 h之內，且兩組患者在骨折分型、年齡以及病程等方面的差異并不具有統計學意義，P>0.05。

1.2 方法 兩組骨折患者在入院后均應當遵醫囑進行治療。對照組39例患者采取常規手術進行治療：在對患者的臂從神經麻醉之后，應當指導患者采取平臥位的方式躺下，并使肩關節呈45°外展，切開患者皮膚筋膜之后，將碎骨片和血腫清除，無須剝離和骨折塊連接的軟組織，并以肱二頭肌的長頭腱以及大小結節當作手術復位標志來進行骨折復位。實驗組39例患者采取鎖定鋼板的手術方法進行治療：患者在臨床手術結束后，用克氏針做臨時固定，根據患者具體的情況在肱骨近端前側、外側又或者是前外側采取鎖定鋼板進行固定，在近端采用3～4枚鎖定螺釘固定，遠端采取普通的3.5 mm皮質螺釘固定，在結束后對患者的肩袖以及關節囊等部位進行檢查，一旦出現損傷則需要立即進行修復，在沖洗后將切口關閉。

1.3 療效判斷標準 根據肱骨近端骨折的療效判斷標準建議，治愈：肩關節評分優，肱骨解剖復位，無任何神經功能障礙出現；有效：肩關節評分優或良，肱骨得到解剖復位，且沒有神經功能障礙出現；無效：肩關節評分為可，且活動時有障礙，肱骨沒有解剖復位。治愈及有效均計算為有效。

1.4 統計學方法 以SPSS 12.0為統計學處理軟件，檢驗水準為0.05，即當P<0.05時為差異有統計學意義。實驗符合方差齊性，因此計量資料采用t檢驗方法，計數資料采用卡方檢驗方法[3]。

2 結果

2.1 兩組患者的治愈率 經觀察對比，結果顯示采取鎖定鋼板進行治療的實驗組總有效率明顯要高于對照組，組間差異具有統計學意義，P<0.05，兩組數據對比結果見表1。

表1 兩組患者治愈率對比[n(%)]

術后，實驗組患者的肩關節評分與解剖復位情況也都優于對照組，P<0.05。

2.2 術后的并發癥 對照組39例患者中，有8例出現感染，5例出現肱骨頭壞死，6例出現斷釘斷針；實驗組39例患者中，有2例出現感染，1例出現肱骨頭壞死，經過相關治療都得到改善。實驗組患者的術后并發癥發生率明顯低于對照組，P<0.05。

3 討論

肱骨近端骨折在中老年人群中的發生率非常高，其臨床分型比較復雜。不同類型的骨折應當采取不同的方法進行治療，以便使患者的肱骨頭血液循環得到最大限度的保留，進而使骨折端穩定性得以維持，盡快恢復關節功能。

本組實驗結果也表明鎖定鋼板療法具有較好的臨床效果，所取得的臨床治愈率明顯高于對照組。

[1] 陳林斌,李錦永,劉曄,等.鎖定鋼板和常規手術治療肱骨近端骨折的比較.中國醫藥指南,2012(30):214-215.

362400福建省泉州市安溪縣醫院