重慶三峽庫區生態經濟區縣域鄉村性評價

李孝坤，王述維

（重慶師范大學 地理與旅游學院，重慶400047）

重慶三峽庫區生態經濟區（以下簡稱庫區生態區）即重慶三峽庫區和與之具有強烈相關性的武陵山區、大巴山區，包括萬州區、涪陵區、黔江區、長壽區、梁平縣、城口縣、豐都縣、墊江縣、武隆縣、忠縣、開縣、云陽縣、奉節縣、巫山縣、巫溪縣、石柱縣、秀山縣、酉陽縣、彭水縣19個區縣。庫區生態區自然資源豐富，擁有移民、扶貧和少數民族地區等多種政策優勢，發展潛力大，是重慶市經濟發展的重要后續支撐。但受生態環境脆弱、交通等基礎設施建設滯后等的影響，庫區生態區經濟發展特別是農村經濟發展緩慢，使庫區生態區新農村建設、全面小康社會建設、直轄市城鄉統籌發展都受到影響。因此有必要從地理學的視角研究庫區生態區鄉村發展類型，評價其鄉村性，為因地制宜選擇新農村建設路徑、促進農村經濟社會發展、推進全面小康社會建設進程提供幫助。

1 鄉村發展類型與鄉村性的內涵

1.1 鄉村發展類型

鄉村始終處于動態演變過程中，加之影響鄉村發展的各要素對鄉村發展的貢獻程度及其交互作用難以定量把握，在某種程度上加大了對鄉村發展類型及所處階段判斷的難度［1－2］。在劃分庫區生態區縣域發展類型時，本文將城市化進程較緩慢，地方經濟發展主要以第一產業為主導，歸為第一產業主導型鄉村發展類型；工業化對當地農村產業與就業轉型起主導作用的，其發展類型可歸為工礦業主導型鄉村發展類型；在庫區生態區中部分縣域旅游資源稟賦或區位條件優越，商貿、旅游及服務等第三產業對其發展影響較大，其鄉村發展可歸為商旅服務型鄉村發展類型；縣域三次產業發展均無明顯優勢的可歸為均衡發展型鄉村發展類型。

1.2 鄉村性

鑒于區域自然和經濟社會發展條件的差異，各鄉村發展類型以及同一鄉村發展類型的各縣域其鄉村發展程度不一致。各鄉村類型發展的程度可采用鄉村性指數（Rurality Index）來表達［3－4］。縣域鄉村性指數大小表示其鄉村性強弱，直接反映縣域受城市化、工業化影響的程度，同時也可反映出各縣域鄉村經濟社會發展狀態，這有利于深入認識重慶直轄市縣域鄉村發展現狀與趨勢，從而準確判斷縣域社會經濟的發展方向。

2 庫區生態區鄉村發展類型劃分與鄉村性評價方法

2.1 鄉村發展類型劃分方法

2.1.1 劃分原則 主導因素原則。影響庫區生態區鄉村發展類型劃分的因子很多，需從中篩選出能反映縣域鄉村發展狀態的因子，因此類型劃分指標選擇時宜突出重點、分清主次［5］。如選擇地區生產總值作為庫區生態區縣域經濟發展水平的主要因子。

可操作性原則。考慮到社會經濟資料的可得性和鄉村發展管理的便利性等因素，在類型劃分時，以區、縣為單元進行地域類型劃分，以保持行政單元的完整性，同時有利于針對性地實施鄉村發展管理。

2.1.2 劃分指標體系和方法 鄉村發展是以產業為載體的，因此采用產業發展現狀來刻劃縣域鄉村發展類型是自然選擇。本文采用一、二、三產業產值的相對比重（某產業產值占地區生產總值的百分比）作為鄉村發展類型的劃分指標。具體方法是：首先統計各指標的均值和標準差（數據來自重慶市2010年統計年鑒［6］），得到重慶三峽庫區生態經濟區2009年第一、二、三產業產值相對比重的平均值分別為18.63%，41.33%，40.04%，標準差分別為4.62%，5.99%，3.68%。標準差反映的是一個數據集的離散程度，即每一個樣本的分值與平均分值之間的平均差異，通常情況下，如果某一縣域的一、二、三產業中某一產業產值的相對比重中超過全體樣本的平均值與標準差之和，則說明該產業在地方經濟發展中占據主導地位［7－9］。據此，如某縣域某項指標超出該指標的均值和標準差之和，即判定該區縣的鄉村發展狀態為某指標因素所主導。例如，指標第三產業產值相對比重在所有樣本中的均值為40.04%，標準差為3.68%，如果某一區縣該指標的值超過兩者之和43.72%，則判定該區縣屬商旅服務型鄉村發展類型。據此，構建鄉村發展類型劃分指標體系如表1所示。

表1 庫區生態區鄉村發展類型劃分指標體系

2.2 鄉村性評價方法

2.2.1 指標選擇 鄉村性評價指標的選取應能準確反映鄉村發展水平并充分體現鄉村功能及其變化趨勢，同時，考慮到指標的代表性和數據的可獲取性，選取城鎮化率、農業勞動生產率、農地產出率、農業產值與非農產值比率、高速公路密度、廣播電視覆蓋率6個指標作為鄉村性評價指標。正指標表示其值越大鄉村性越強，負指標表示其值越小鄉村性越強。鄉村性評價指標及其意義如表2所示。

表2 庫區生態區鄉村性評價指標

2.2.2 鄉村性指數（RI）的計算 由于各個指標的量綱不同，采用極值法對各指標進行標準化處理：

式中：Si——各指標標準化值（無量綱）；xi——第i指標數值，i＝1，2，…，6；xmin——該指標的最小值；xmax——該指標的最大值。

采用線性加權和法計算鄉村性指數，以反映待評價庫區縣域鄉村性強弱［7］。鄉村性指數計算公式為：

式中：wi——指標權重，指標權重采取專家評分法和層次分析法計算得到；Si——各指標標準化值；RI——縣域鄉村性指數，其值越大，表示鄉村性越強。

3 結果及分析

3.1 鄉村發展類型及鄉村性評價結果

根據上述鄉村發展類型劃分方法和鄉村性評價方法，采用2010年重慶統計年鑒數據，綜合庫區生態區產業發展現狀，劃分鄉村發展類型，同時計算各區縣的鄉村性指數。2009年庫區生態區鄉村發展類型及其鄉村性評價結果見表3和圖1，鄉村性分級結果見表4。

3.2 鄉村發展類型及鄉村性評價結果分析

由圖1和表4可知，庫區生態區一、二、三產業優勢不明顯而均衡發展的區縣數量最多（19個區縣中有8個），面積最大（占庫區生態區縣域總面積的37.07%）；第一產業主導、工礦業主導和商旅服務主導型的鄉村類型分別占總面積的30.76%，20.73%，11.44%。鄉村性指數反映了鄉村經濟社會發展水平及鄉村功能變化趨勢，因此，鄉村性指數與鄉村發展類型結合，同一鄉村發展類型的鄉村性間差異可能比較大，鄉村發展階段也可能不同；不同鄉村類型的縣域其鄉村性也可能接近、處于大致相同的鄉村發展階段。因此，鄉村類型與鄉村性指數分析，再結合縣域自然及經濟社會條件，有助于我們深入認識鄉村發展的區域差異，選擇適宜路徑因地制宜地推進新農村建設［10］，促進庫區縣域農村社會經濟可持續發展。

表3 庫區生態區鄉村發展類型劃分及鄉村性評價結果

表4 庫區生態區鄉村性分級

圖1 庫區生態區鄉村性指數（RI）

3.2.1 第一產業主導型鄉村發展類型 第一產業主導型鄉村發展類型中鄉村性指數RI＞0.50的地域占到100%，包括鄉村性強的兩個縣和鄉村性顯著的兩個縣，主要分布在庫區生態區的東北和東南。目前這4縣第一產業主導比較明顯，2010年這4縣地區總產值中第一產業產值比重都在23%以上，為重慶市第一產業產值比重最大的區域，同時，巫溪縣、巫山縣、酉陽縣、云陽縣第一產業產值中農業比重依次為48.5%，50.6%，50.6%，43.2%，僅有云陽縣牧業產值比重超過農業產值［6］。巫溪縣、巫山縣、云陽縣地處三峽庫區前沿地段，區內山高坡陡、地質地貌復雜，巖溶發育典型，生態環境極為脆弱，自然災害頻繁，是庫區生態經濟區交通最不發達、農業條件差、經濟發展條件落后的地區，而酉陽縣位于渝東南，處于喀斯特地貌發育的集中區域，土層淺薄，漏水漏肥，水土流失比較嚴重。但是這些地區森林覆蓋率較高，山地面積遼闊，降水充沛，夏季涼爽，自然風景秀麗旅游資源獨特，今后應加強基礎及服務設施建設，推動生態觀光與休閑渡假旅游業的發展［11］，并進一步加強特色農林牧業和特色林副產品產業化及深加工。

3.2.2 工礦業主導型鄉村發展類型 工礦業主導鄉村發展類型中既包括鄉村性弱的3個區，也包括鄉村性顯著的兩個區縣，地域分別占61.73%和37.27%，主要分布在重慶中部和東南部地區。鄉村性弱的萬州、涪陵、長壽，目前是庫區生態經濟區內城市化水平比較高的地區，對農產品需求旺盛，農業市場廣闊，對農業的拉動作用強。由于地處庫區腹地，山地面積比較大，發展傳統種植業難度較大，但隨著三峽庫區蓄水到175m高度，庫區水面擴大，應抓住有利時機，大力發展生態漁業及相關產業，同時利用山地面積大的特點，以城市大市場為依托，發展綠色林果業、山地畜牧業和乳品業；同時憑借其現有的國家級經濟技術開發區基礎、優越的地理位置和交通條件、豐富的自然資源、雄厚的產業基礎、完善的配套設施加快工業化和城市化進程。而秀山和黔江鄉村性顯著的地區，城市化水平不高，經濟發展相對落后，盡管第二產業在GDP中占主要地位，但產品附加值低的初級工業產品所占比重較大，因而要加快經濟發展，主要依靠第二產業是不夠的，應利用當地良好的自然條件（山地、氣候等）、區位優勢，大力發展山地特色農業以及旅游、物流、貿易等第三產業。

3.2.3 商旅服務型鄉村發展類型 商旅服務業為主導的鄉村發展類型中，武隆和奉節兩縣的鄉村性都強，主要分布在重慶中部和東北部。這兩個縣的商務、旅游及其它服務業較其他產業發展好，對當地鄉村發展無論是在產業還是在就業層面均具有較強的帶動作用。但商務、旅游業及其它服務業發展層次與質量需要改善和提高，主要以初級旅游產品的開發為主，商服層次較低，對當地鄉村發展的帶動性有待加強。發展當地的商旅服務業，一是要完善服務規范和標準，開展從業人員培訓計劃，不斷加強服務技能標準化管理，督促服務人員遵守服務規范，以提升綜合競爭力；二是要規范經營行為，餐飲企業重點加強菜品質量、價格和服務行為管理，加強原輔料進貨、環境衛生管理，酒店業重點加強明碼標價、規范結算、用品用具衛生及規范化服務管理；三是開展行業等級評定，當地商旅服務企業要依據規定，積極參與本行業的等級評定工作，努力提高服務水平，并使之規范化和制度化。

3.2.4 均衡發展型鄉村發展類型 均衡發展型鄉村發展類型在庫區生態區內占37.07%，但在不同縣域之間存在很大的差異。鄉村性較強的地域占24.68%，主要是重慶中部的墊江、梁平、忠縣。該地域地勢相對平坦，氣候溫和，是國家商品糧生產基地和瘦肉型豬生產基地。繼續加強國家商品糧生產基地和瘦肉型豬生產基地建設，同時大力發展生態林果業、旅游農業、生態旅游業。鄉村性強和顯著的地域占75.32%，主要分布在庫區生態區中部和東北部，豐都、石柱、開縣地處四川盆地東部平行嶺谷區與盆周山地過渡地帶，這一地區也是重慶喀斯特地貌發育的地區，局部地區石漠化嚴重、生態環境脆弱，今后應該以水土流失治理、農業綜合開發、林業生態環境治理為重點［12］，加強農村基礎設施建設，發展生態農業、休閑渡假旅游業，不斷調整優化產業結構。城口縣位置偏遠，目前交通不便，鄉村性顯著，但農業氣候、自然資源條件優越，應加強基礎設施建設，以此為突破口，大力發展特色農業、生態旅游等產業［13］。

4 結語

將重慶三峽庫區生態經濟區的19個區縣，根據其產業產值相對比重，分別將其劃分為第一產業主導型、工礦業主導型、商旅服務型和均衡發展型鄉村發展類型，其中均衡發展型最多，其次是第一產業主導型，商旅服務型最少。

鄉村性指數可以反映同類及不同類鄉村發展類型的鄉村發展差異。不同鄉村發展類型可能會具有相近的鄉村性指數值，亦即具有大致相同的鄉村發展水平；而同屬一鄉村發展類型其鄉村性指數差異明顯，即雖為同一鄉村發展類型但鄉村發展程度差異可能較大，這主要歸因于當今全球化和社會經濟重構背景下鄉村的多功能發展和立足當地的鄉村發展模式，經濟快速發展、交通系統不斷完善和網絡信息技術不斷升級，一些縣域立足鄉村地域特色要素，大力發展生態工業、生態農業及產業化、商貿業、旅游業等，使得某些縣域鄉村性指數值與其它區域差異較大。

在庫區生態區內，鄉村性弱的僅有3個區，都屬工礦業主導型鄉村發展類型，工礦業主導型也包括鄉村性顯著的兩個區縣；鄉村性居中縣域有4個，且都為均衡型鄉村發展類型，均衡型同時還包括鄉村性強和顯著的4個縣；第一產業主導型和商旅服務型鄉村發展類型的縣域鄉村性都強或顯著。由此可見，庫區生態區鄉村地域經濟社會發展水平普遍比較低，而且內部差異明顯，要推進庫區鄉村經濟社會發展，必須正確選擇和構建產業發展模式，由特色產業發展帶動經濟社會發展；加快城鎮化進程，逐步提高農村社會現代化水平；重視教育基礎作用，增強農民主體意識，不斷提高農民農業科技應用能力，以此推動重慶三峽庫區生態經濟區經濟社會健康快速發展。

［1］ Cloke P，Goodwin M，Milbourne P，et al.Deprivation，poverty and marginalization in rural lifestyles in England and Wales［J］.Journal of Rural Studies，1995，11（2）：351－365.

［2］ 李小建，周雄飛，鄭純輝.河南農區經濟發展差異地理影響的小尺度分析［J］.地理學報，2008，63（2）：147－155.

［3］ Woods M.Rural Geography：Processes，Responses and Experiences in Rural Restructuring［M］.London：Sage，2005.

［4］ Halfacree K.Locality and social representation：space，discourse and alternative definitions of the rural［J］.Journal of Rural Studies，1993，9（3）：23－37.

［5］ 吳國慶，楊良山，金敏毓，等.浙江省生態環境區域類型劃分及不同區域生態環境［J］.中國農業資源與區劃，2000，21（5）：30－34.

［6］ 重慶市統計局.重慶統計年鑒2010［Z］.北京：中國統計出版社，2010.

［7］ 龍花樓，劉彥隨，鄒健.中國東部沿海地區鄉村發展類型及其鄉村性評價［J］.地理學報，2009，64（4）：426－434.

［8］ 葉長盛，黃建軍.江西省縣域農村居民純收入空間差異研究［J］.水土保持研究，2011，18（3）：153－157.

［9］ 曹連海，郝仕龍，陳南祥.農村生態環境指標體系的構建與評價［J］.水土保持研究，2011，18（5）：238－244.

［10］ 劉慧.我國農村發展地域差異及類型劃分［J］.地理學與國土研究，2002，18（4）：71－75.

［11］ 牛傳軍，張超，王秀茹.休閑農業—旅游新看點［J］.水土保持研究，2011，18（2）：264－265.

［12］ 王閏平，陳凱.中國退耕還林還草現狀及問題分析［J］.水土保持研究，2011，18（5）：188－192.

［13］ 鄧廣山，蘇維詞，趙國軍.重慶農村經濟社會發展水平評價［J］.重慶師范大學學報：自然科學版，2011，28（2）：28－34.