明高承埏稽古堂刻本《玄怪錄》重新校勘—— 以與韓國所藏《太平廣記詳節》的對照為中心

●金相圭（浙江大學 漢語史研究中心，杭州 310027）

1 《玄怪錄》版本現狀

唐牛僧孺所撰的《玄怪錄》是一部唐代小說的代表作，其原書久已失傳。在書林陳應翔刻本《幽怪錄》四卷（以下簡稱“陳本”，“幽”字是宋人避趙宋始主“玄朗”名諱改的）和高承埏稽古堂刻本《玄怪錄》十一卷（以下簡稱“高本”）出現前，我們只能通過《太平廣記》 《類說》 《紺珠集》和《說郛》等書里收錄的佚文，來窺見《玄怪錄》的面貌。因此這兩種明刻本的出現讓我們能夠進一步見到其原貌，尤其是由于高刻本比陳刻本更為完善，錯誤較少，程毅中先生就重新以高刻本為底本，用陳刻本和《太平廣記》等書作校，2006年由中華書局出版了重校本《〈玄怪錄〉 〈續玄怪錄〉》。這兩種明刻本都有四十四個篇目，但其卷數不同，有人曾對《玄怪錄》卷數提出過疑問，如宋陳振孫《直齋書錄解題·小說家類》卷十一，雖然其書目著錄為《玄怪錄》十卷（“玄”作“元”，“元”字亦是宋人避趙宋始主“玄朗”名諱改的），但提要說：“《唐志》十卷，又言李復言《續錄》五卷，《館閣書目》同，今但有十一卷而無《續錄》。”不僅如此，有些明刻本所引《玄怪錄》的篇目，《太平廣記》卻引作《續玄怪錄》，如《杜子春》 《長老》 《裴諶》 《尼妙寂》 《柳歸舜》等，而且未見于明刻本的篇目見于《太平廣記》，如《杜巫》《崔尚》 《鄭望》 《元載》 《魏朋》等篇。由此可見，《玄怪錄》和《續玄怪錄》的篇目在流傳過程中可能被后人混淆弄亂過。

《太平廣記》引《玄怪錄》的篇目有三十篇左右，對校勘明刻本《玄怪錄》提供了重要線索。成書于宋太宗太平興國三年（978）的《太平廣記》所引的《玄怪錄》是目前能見到的最早的本子，該書名還著錄于《崇文總目》和《新唐書·藝文志》，其成書年代分別在宋仁宗慶歷元年（1041）和宋仁宗嘉祐五年（1060），都著錄為“《玄怪錄》十卷”（《崇文總目》，“玄”作“元”）。由于《太平廣記》與以上二書都是奉旨修撰的，無論在時間上還是理論上，無疑可以看出其引用文獻來自宋代王室館閣。那么，《太平廣記》所引的《玄怪錄》是否為自唐五代流傳下來的版本？程小銘先生對此表示肯定，說：“《廣記》成書于宋太宗太平興國三年（978），距宋開國僅18年，正承五季亂離之后不久。其間國子監尚不可能去翻刻《玄怪錄》一類志怪之書，而私家刻書在當時被禁止的。因此，從各種情況分析，《廣記》所據之十卷本只能是從唐五代流傳下來的本子而不是宋版本。”［1］由此來看，《太平廣記》收的《玄怪錄》對校勘明刻本《玄怪錄》有著極大的價值。

可惜的是《太平廣記》宋原本早已散失，現存的最早版本是成書于1566年的明談愷刻本，談愷在《太平廣記序》文中說：“近得《太平廣記》觀之。傳寫以久，亥豕魯魚，甚至不能以句 …… 字義稍定，尚有闕文闕卷。”［2］談愷根據流傳下來的抄本校勘，但校勘過后，仍然存在著闕文。實際上，將談刻本與孫潛校宋本、陳鳣校宋本等對照一下，就可以發現在文字詞匯上有不同之處。如果我們對此不細加區分，在一定程度上會對校勘《玄怪錄》造成不少失誤。

2 《太平廣記詳節》的底本及其收錄的《玄怪錄》（或《續玄怪錄》）

成俔《慵齋叢話》卷十：“伯氏文安公（成任）好學，嘗在集賢殿抄錄《太平廣記》五百卷，約為《詳節》五十卷，刊行于世。又聚諸書及《廣記詳節》，為《太平通載》八十卷。”成任（1421～1484）世祖八年（1462）以《太平廣記詳節》為書名縮編成50卷刊行。我們從其書名上不難看出《太平廣記詳節》是《太平廣記》的選本。實際上，《太平廣記》大約有190個篇目，6965個題目，而《太平廣記詳節》收入143個篇目，839個題目，在選文數量上稍微超過百分之十。那么，成任在集賢殿所抄錄的《太平廣記》是否宋本？《太平廣記》的東傳時期與判斷《太平廣記詳節》底本有十分密切的關系，對于《太平廣記》傳入韓國的時期，國內外學者曾關注過，主要以宋王辟之《澠水燕談錄·雜錄》卷九的記載為核心證據推定為公元1080年之前。其內容如下。

元豐中，高麗使樸寅亮至明州，象山尉張中以詩送之，寅亮答詩序有“花面艷吹，愧鄰婦青唇之斂，桑間陋曲，續郢人白雪之音”之語。有司劾，中小官，不當外交夷使。奏上，神宗顧左右：“青唇何事？”皆不能對。乃以問趙元老，元老奏：“不經之語，不敢以聞。”神宗再諭之，元老誦《太平廣記》云：“有覩鄰夫見其婦吹火，贈詩云：‘吹火朱唇動，添薪玉腕斜。遙看煙里面，恰似霧中花。’其婦告其夫曰：‘君豈不能學也？’夫曰：‘汝當吹火，吾亦效之。’夫乃為詩云：‘吹火青唇動，添薪墨腕斜。遙看煙里面，恰似鳩槃茶。’”元老之強記如此，雖怪僻小說，無不該覽。［4］

以上事情發生在宋神宗元豐三年（1080），與之相關內容也見于韓國文獻，如《高麗史·樸寅亮傳》卷九十五：“（高麗）文宗三十四年（1080），（樸寅亮）與戶部尚書柳洪奉使如宋至浙江，遇颶風，幾覆舟。”“青唇”典故記載于《太平廣記》卷二百五十一的《鄰夫》，其《鄰夫》出自《笑林》。①“《笑林》”此引用文獻名在談愷刻本《太平廣記》記載為《笑語》，而《太平廣記詳節》、明沈與文野竹齋鈔本卻記載為《笑林》。由于談愷本除了《鄰夫》篇之外，其他篇目都引《笑林》，因此談愷刻本的其篇引用文獻名《笑語》估計有誤。

《太平廣記詳節》與現存《太平廣記》間在篇目安排系統上有所不同，甚至亦收錄了各種《太平廣記》現存本未見的六篇作品，如《蕃中六畜》 《耶孤兒》 《胡王》 《王陡》 《侯泳》 《陳延美》。不僅如此，《太平廣記詳節》一處出現諱字，該書卷二十引《北夢瑣言》的《俳優人》篇有“時崔相密奏曰”句，“崔相”后有雙行夾注：“名犯太祖廟諱”。談愷本此句為“時崔相胤密奏曰”。崔胤是唐昭宗時的宰相，該書所要避諱的是“胤”字。金程宇先生認為這里的“太祖廟諱”與高麗太祖王建、朝鮮太祖李成桂無關，所指應是宋太祖趙匡胤的名諱。［3］本文在此基礎上還能補充一句，“胤”字書中還出現在李承召（1422～1484）的序文，李承召是該書編者成任的朋友，成任求他作序。其序文尾有“易城李胤保序”，“易城”應是“陽城”之誤。“陽城”是地名，是李承召的籍貫；“胤保”是李承召的字。如果“胤”字是與朝鮮諱字有關的話，李承召的字也應該避諱才對。“名犯太祖廟諱”句出現在《太平廣記詳節》，很可能是成任抄錄《太平廣記》時無意中直接抄錄其原貌。以上都是該書的底本為宋本的重要線索。

《太平廣記詳節》共有50卷中現存26卷。50卷中引自《玄怪錄》和《續玄怪錄》的作品有18個，②《太平廣記詳節》50卷中引自《玄怪錄》和《續玄怪錄》有18卷：《杜子春》《長老》《裴諶》《尼妙寂》《元無有》《張佐》《蕭志忠》《刁俊朝》《侯遹》《古元之》《薛偉》《張逢》《定婚店》《元載》《魏朋》《李愬》《盧生》《李靖》。其中12篇作品見于現存本。

篇目名 《太平廣記詳節》所引的出處明刻本《玄怪錄》所引的出處《杜子春》 《續玄怪錄》 《玄怪錄》《長老》 《續玄怪錄》 《玄怪錄》《裴諶》 《續玄怪錄》 《玄怪錄》《尼妙寂》 《續玄怪錄》（談愷本，“玄”作“幽”）《玄怪錄》《張佐》 《續玄怪錄》（談愷本作“《玄怪錄》”）《玄怪錄》（題作《張左》）《蕭志忠》 《玄怪錄》（題作《蕭至忠》）《玄怪錄》《刁俊朝》 《續玄怪錄》 《玄怪錄》《張逢》 《續玄怪錄》 《續玄怪錄》《定婚店》 《續玄怪錄》（談愷本，“玄”作“幽”）《續玄怪錄》《李愬》 《續玄怪錄》（談愷本，“玄”作“幽”）無存《盧生》 《續玄怪錄》 無存《李靖》 《續玄怪錄》 無存

由上表可見，《太平廣記詳節》所引的出處與明刻本《玄怪錄》所引的有所不同：《杜子春》《長老》《裴諶》《尼妙寂》《張佐》《刁俊朝》六篇《太平廣記詳節》引《續玄怪錄》，而明刻本卻引《玄怪錄》；《李愬》《盧生》《李靖》三篇《太平廣記詳節》引《續玄怪錄》，而明刻本卻無存。甚至《張佐》篇的出處在《太平廣記詳節》與《太平廣記》之間也不同。我們上面探討過《太平廣記》所引的《玄怪錄》是自唐五代流傳下來的目前能見到的最早的本子，如果這是事實的話，《太平廣記詳節》與明刻本《玄怪錄》的出處不同的問題值得研究，因為《太平廣記詳節》作為《太平廣記》的選本沒有理由任意改出處，即使把它們當作失誤，也不會出這么多的錯誤。筆者根據以上情況推測，《玄怪錄》和《續玄怪錄》很可能自唐五代時就開始被混合在一起。

程毅中先生在重校本《〈玄怪錄〉 〈續玄怪錄〉》中，用明書林陳應翔刻本《幽怪錄》和《太平廣記》等書作校。需要說明的是談愷本《太平廣記》在一定的程度上不大反映其原貌，實際上，《太平廣記詳節》與談愷本《太平廣記》之間出現許多異文。筆者通過《太平廣記詳節》的《玄怪錄》（或《續玄怪錄》）、談刻本《太平廣記》的《玄怪錄》（或《續玄怪錄》）、高本《玄怪錄》的對照得知《太平廣記詳節》的異文多處與高本《玄怪錄》相同。

3 明刻本《玄怪錄》與《太平廣記詳節》引《玄怪錄》的篇目校勘

現存《太平廣記詳節》引《玄怪錄》或《續玄怪錄》的篇目有12篇作品，以下將以程先生在《〈玄怪錄〉 〈續玄怪錄〉》書中所校勘之處為中心探討。（談愷本《太平廣記》 《太平廣記詳節》 《廣艷異編》《逸史搜奇》在以下表分別簡稱《廣記》 《詳節》《廣艷》 《搜奇》。）

除了以上異文之外，雖然程先生未校勘，但還有許多地方高本《玄怪錄》與《太平廣記詳節》相同。不僅如此，高本和陳本在一定的程度上亦有所不同，《太平廣記詳節》大多數從高本。當然有些地方從陳本。比如，高本《張老》：“余從乘鶴者數十人。”《廣記》與高本相同，但陳本、《廣艷》《詳節》將“從”皆作“妓”字。再如，高本《長老》：“韋君在館。”“館”，陳本、《廣記》《詳節》皆作“后”字。高本《裴諶》：“其歌雖非云韶九奏之樂。”《廣記》與高本相同，但陳本、《艷異》《詳節》將“雖”皆作“舞”字。此外，還有唯見于《太平廣記詳節》的異文。這些異文在對校勘《玄怪錄》時都很值得參考。

明刻本《玄怪錄》 《張左》篇尾有“時貞元中”，談本《太平廣記》卷八三、《廣艷異編》卷十六《張佐》篇首都記載為“開元中，前進士張佐常為叔父言：‘少年南次鄠杜……’”。程毅中先生將以上問題當作“可能是版本不同”。由于與張佐（或張左）相關資料僅記載于《玄怪錄》，《玄怪錄》原本亦早已失傳，人們就根據談本《太平廣記》和《廣艷異編》來判斷張佐是開元時期的前進士，這是目前的定論。但《太平廣記詳節》卷八《張佐》篇首記載“貞元中”，此記載使我們重新考察張佐當前進士的時期。“開元”是唐玄宗李隆基的年號（713～741），“貞元”是唐德宗李適的年號（785～805），這兩個年號間有四十多年的差距。筆者根據《張佐》篇內容上一些歷史人物和歷史事件的記載，來試圖追蹤張佐當前進士的時期。《張佐》篇主要內容如下。

貞元中，前進士張佐常為叔父言：少年南次鄠杜，郊行，見有老父，秉青驢，四足白，腰背鹿革襄……叟曰：“吾所見，梁、隋、陳、唐耳，賢愚治亂，國史已具。然請以身所異者語子。吾宇文周時居歧，扶風人也，姓申名宗，慕齊神武，因改宗為觀。十八，從燕公子謹征梁元帝于荊州，州陷，大將軍旋。夢青衣二人謂余曰：‘呂走天年，人向主，壽不千。’吾乃詣占夢者于江陵市，占夢者謂余曰：‘呂走‘廻’字也，人向主‘住’字也，豈子住乃壽也？’時留兵屯江陵，吾遂陳情于校尉托跋烈，許之。因卻詣占夢者曰：‘住即合矣。壽有術乎？’ …… 占者又云：‘吾前生乃出耳中童子。以汝前生好道，以得至兜玄國，然俗態未盡，不可長生。然汝自此壽千年矣。吾受汝符，即歸。’因出朱絹尺余，令吞之，占者遂復童子形而滅。自是不復有疾，周行天下名山，迨茲向二百余歲 …… ”［4］

由以上內容可知，張佐年輕時見過一位老人。那位老人是南北朝北周（557～581）時期的人，名為申宗。由于他喜歡北齊的神武帝（496～547），就把名字“宗”改成“歡”。申歡18歲時跟著燕公子于謹（493～568）去荊州征伐梁元帝（508～554），打了勝仗。于謹去征伐荊州發生于承圣三年（554），如果當時申歡18歲的話，我們可以推測申歡生于536年。占者給申歡朱絹吃，從此申歡再也不得病，到現在已過了200多年。再說，申歡和占者的見面是他和于謹去征伐荊州之后（554年后），申歡說到現在已經過了200多年，我們可以推測申歡和張佐的見面是公元754年以后的事。由此可見，談愷本《太平廣記》所記載的“開元”（713～741）是有問題的，而明刻本《玄怪錄》和《太平廣記詳節》所記載的“貞元”（785～805）可能性很大。

4結論

《太平廣記》對校勘明刻本《玄怪錄》具有極大的參考價值。但《太平廣記》宋原本失傳，我們只能參考明談愷本《太平廣記》。韓國所藏《太平廣記詳節》的底本為宋本，與談愷本《太平廣記》有很多異文，其中許多地方與明刻本《玄怪錄》相同。本文通過明刻本《玄怪錄》與《太平廣記詳節》重新校勘，來進一步看到《玄怪錄》原貌，并發現了談愷本《太平廣記》的錯誤。筆者希望將與之相關信息向研究者提供一定參考。

［1］程小銘.論玄怪錄的版本源流問題［J］．貴州大學學報，1989（4）：94－98

［2］李昉，等.談愷本太平廣記（第一冊）［Z］.北京：國家圖書館出版社，2009：6.

［3］金程宇.韓國古籍太平廣記詳節新研［M］//金程宇．域外漢籍叢考．北京：中華書局，2007：77.

［4］成任.太平廣記詳節［M］.韓國：學古房，2005：229－236.