我國科技銀行模式與硅谷銀行模式的比較研究

張 穩(wěn)

（中國建設(shè)銀行無錫分行，江蘇 無錫 214000）

一、發(fā)展科技銀行對推動我國科技型中小企業(yè)成長的重大意義

（一）科技銀行的內(nèi)涵

所謂科技銀行，是指專為科技型中小企業(yè)提供融資等一系列金融服務(wù)的銀行機構(gòu)，在美國又被稱作“風(fēng)險銀行Venture Bank”，科技銀行貸款發(fā)放的根據(jù)不同于傳統(tǒng)商業(yè)銀行“流動性、安全性、效益性”的原則，而“通常借助風(fēng)險投資，構(gòu)建風(fēng)險管理架構(gòu)”。

（三）我國科技型中小企業(yè)的融資難題

《“十二五”國家戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》的出臺，體現(xiàn)出我國發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，推動經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級的決心。而科技型中小企業(yè)是科技創(chuàng)新、科技成果轉(zhuǎn)化的中心，是培植和發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的重要載體。

目前，我國科技型中小企業(yè)的發(fā)展的制約因素之一就是融資難，一是缺乏直接融資渠道，我國創(chuàng)業(yè)板上市審批十分嚴格，大量中小科技企業(yè)很難從資本市場取得直接融資，同時我國風(fēng)險投資市場極度不發(fā)達，因此主要只能求助于銀行體系。然而科技型中小企業(yè)普遍以專利、技術(shù)等價值不確定的無形資產(chǎn)作為企業(yè)的核心資產(chǎn)，難以提供足夠的可做抵押的有形資產(chǎn)，同時科技型中小企業(yè)往往尚未建立健全完備的財務(wù)體系，組織和管理上也不夠規(guī)范，這就與商業(yè)銀行傳統(tǒng)的信貸審批條件形成矛盾。

（三)科技銀行是解決我國科技型中小企業(yè)融資困境的鑰匙

我國商業(yè)銀行擁有巨量的信貸資源，有足夠的能力對最需要資金支持的中小企業(yè)提供幫助；對商業(yè)銀行來說， 與科技型中小企業(yè)的合作，是捆綁戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的好機會，有助于參與分享新興產(chǎn)業(yè)未來的高回報，爭奪潛在的優(yōu)質(zhì)客戶群，緩解對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)過于依賴的發(fā)展風(fēng)險，從而抓住國家發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的機會，實現(xiàn)自身經(jīng)營的轉(zhuǎn)型升級。

因此，在我國目前的金融市場發(fā)展和金融政策環(huán)境下，由擁有大量信貸資金的商業(yè)銀行創(chuàng)新制度、創(chuàng)新產(chǎn)品，是解決我國科技型中小企業(yè)融資困境現(xiàn)實的辦法。

二、硅谷銀行經(jīng)營模式的主要特征

硅谷銀行成立于1983 年，現(xiàn)已發(fā)展成了上市的銀行控股集團SVB Financial Group，擁有11000 余家客戶，90%以上都是高新科技或生物類企業(yè)，已服務(wù)過大約3 萬多個科技企業(yè)。硅谷銀行貸款的行業(yè)分布也貼合了它科技銀行的特征 ，從2011 年6月末的貸款余額情況來看，科技企業(yè)類占55%，風(fēng)險投資行業(yè)占17%。

（一）與風(fēng)險投資機構(gòu)（venture capital）的緊密合作

與風(fēng)投機構(gòu)的緊密合作一直是硅谷銀行重要的經(jīng)營戰(zhàn)略，硅谷銀行提供貸款的科技初創(chuàng)企業(yè)都必須是有風(fēng)投支持的公司，硅谷銀行的營業(yè)分支機構(gòu)一般都設(shè)在風(fēng)險投資機構(gòu)旁邊，為風(fēng)投提供直接的金融服務(wù)；硅谷銀行還直接投資風(fēng)投機構(gòu)，它是200 多家VC 的股東或者合伙人；同時，VC 也需要硅谷銀行對自己所投資的科技企業(yè)提供更多的資金支持，以降低或化解自身的投資風(fēng)險。

這樣，硅谷銀行與VC 就捆綁在一個利益風(fēng)險密切相關(guān)的平臺上，組成了一個可以信息共享、互助的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。VC 對高科技行業(yè)有更深入、專業(yè)的研究與認識，在對創(chuàng)業(yè)者挖掘上更有經(jīng)驗，硅谷銀行借此便捷地獲得優(yōu)質(zhì)客戶群體；VC 對科技初創(chuàng)企業(yè)的早期捕捉、深度介入可以幫銀行應(yīng)對與企業(yè)的信息不對稱問題，從而減少硅谷銀行投入在這方面的經(jīng)營成本，降低了貸款風(fēng)險。

（二）金融混業(yè)經(jīng)營環(huán)境下“高息差+股權(quán)投資”的收益模式

作為一家商業(yè)銀行，硅谷銀行利潤的最基本來源是貸款利息收入。由于對科技型初創(chuàng)企業(yè)的貸款風(fēng)險較高，根據(jù)風(fēng)險與收益配比原則，收取一個較高的貸款利率是合理的；同時對于創(chuàng)業(yè)者來說，盡快獲得貸款支持是最重要的，對于貸款利率并不敏感。因此，硅谷銀行對科技型企業(yè)的創(chuàng)業(yè)貸款利率比普通商業(yè)銀行要高大約兩到三個百分點。另一方面，硅谷銀行的資金成本卻并不高，科技企業(yè)獲得的風(fēng)險投資資金往往以無息活期存款的形式存入硅谷銀行，截止2011 年6 月末，SVB 集團總負債174 億美元，其中，無息的活期存款達106.8 億美元 ，因此利息成本很低。就保證了硅谷銀行貸款業(yè)務(wù)的高息差、高回報。

硅谷銀行還開展對科技企業(yè)的直接投資業(yè)務(wù)，這構(gòu)成了硅谷銀行另外一大收益來源。在向創(chuàng)業(yè)者提供貸款融資時，硅谷銀行往往會與創(chuàng)業(yè)者議定一些附加條款，取得初創(chuàng)企業(yè)的部分股權(quán)或期權(quán)，成為該公司的直接股東或者合伙人，一旦初創(chuàng)企業(yè)取得成功，就能直接分享風(fēng)險企業(yè)成長的高回報，獲得股權(quán)升值收益。

（三）有效的風(fēng)險防控體系

首先，與VC 的緊密合作是硅谷銀行風(fēng)險防控體系的重要一環(huán)。硅谷銀行所有的客戶都是由VC 支持的公司，承擔(dān)和分散了首要的風(fēng)險；VC 在選擇投資對象前會進行詳盡的調(diào)查研究，從而幫助硅谷銀行甄別了客戶，避免了信息不對稱，在投資后，VC 還會持續(xù)地監(jiān)督企業(yè)的管理、監(jiān)控企業(yè)的經(jīng)營運行，保障硅谷銀行投資的安全性。

VC對科技企業(yè)的后續(xù)投資是硅谷銀行貸款獲得償還的保障，硅谷銀行對科技企業(yè)的貸款支持一般是在VC 對企業(yè)第一輪或第二輪投資之后，而當(dāng)創(chuàng)業(yè)企業(yè)獲得后續(xù)融資跟進時，就能償還硅谷銀行的貸款；硅谷銀行還會通過對VC 持股或者貸款給VC，再由VC 直接投資于科技企業(yè)的方式來間接投資科技企業(yè)，從而化解直接投資的風(fēng)險；硅谷銀行會與貸款企業(yè)約定“債權(quán)人清償?shù)谝豁樞颉睏l款，科技企業(yè)在向硅谷銀行申請貸款時多以技術(shù)專利作為抵押，如果在以后的經(jīng)營中出現(xiàn)意外，無法還款，在技術(shù)專利出售之后，硅谷銀行的受償序列要在VC 之前。

再次，硅谷銀行還制定了嚴格的貸款限額政策、抵押政策、風(fēng)險隔離政策等一系列風(fēng)控措施。硅谷銀行規(guī)定了貸款最高限額為5000 萬美元 ；而根據(jù)企業(yè)規(guī)模的大小、現(xiàn)金流水平等情況，制定了不同的抵押政策；所謂風(fēng)險隔離政策，即將直接投資業(yè)務(wù)與普通業(yè)務(wù)分離，兩方面的資金不能相互挪用，以免發(fā)生風(fēng)險傳導(dǎo)。

三、我國科技銀行初步探索及與硅谷銀行模式的主要差距

（一）我國科技銀行的探索

1.科技支行發(fā)展迅猛

科技銀行在我國的主要形式是國有商業(yè)銀行或地方城市商業(yè)銀行下屬的科技支行。2009 年1 月，成都銀行、建設(shè)銀行四川分行在成都成立國內(nèi)首批兩家科技支行，隨后的幾年中，杭州、武漢、無錫等地科技支行紛紛設(shè)立，其中有代表性的是成立于2009 年的杭州銀行科技支行以及農(nóng)行無錫科技支行等。

2.我國科技支行的運營模式

首先，業(yè)務(wù)拓展積極依托政府部門的引導(dǎo)和扶持。我國科技支行往往在地方政府積極發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)、建設(shè)科技金融的號召下建立，從誕生起就帶著政府主導(dǎo)的色彩，因此往往重點對接地方財政重點扶持的科技企業(yè)，科研成果轉(zhuǎn)化項目，或者重點建設(shè)的科技創(chuàng)業(yè)園區(qū)，目標(biāo)客戶來源極大地依賴政府的推介或?qū)颉?/p>

在這種背景下，科技支行的貸款模式多采取諸如“政府推薦＋指定擔(dān)保＋貸款”，“科技銀行+擔(dān)保+政府風(fēng)險收益補償金” 等運作模式，由政府牽頭引導(dǎo)，搭建銀行、企業(yè)、擔(dān)保、產(chǎn)權(quán)中心等關(guān)聯(lián)平臺，在貸后給予科技銀行或科技企業(yè)以相應(yīng)財政補貼。

其次，風(fēng)險防控上主要實行地方政府、科技銀行、科技型中小企業(yè)風(fēng)險共擔(dān)。我國的科技支行突破自身傳統(tǒng)的風(fēng)險防控體制，在客戶準(zhǔn)入、無形資產(chǎn)質(zhì)押抵押、授信流程等方面積極探索，企業(yè)的銷售、利潤等財務(wù)指標(biāo)不作為剛性條件，更注重企業(yè)的現(xiàn)金流和成長性 ，創(chuàng)新風(fēng)險防控思路，在很多方面降低了門檻。而政府往往通過設(shè)立專項風(fēng)險補償基金，比如無錫市2011 年出臺的《科技支行信貸風(fēng)險補償專項資金管理辦法》，或由地方財政出資或政府科技部門組建科技擔(dān)保公司，實行“科技銀行+擔(dān)保+政府風(fēng)險收益補償金”等方式，彌補科技銀行收益與風(fēng)險的不平衡。

再次，在“支行制”下，創(chuàng)新營運機制，創(chuàng)新產(chǎn)品和流程。不同于硅谷銀行那樣的獨立法人體制，我國的科技支行形式具有運營上的特性，它在資金供給上有總行的強大保證，經(jīng)營和政策上也有總行的統(tǒng)籌和把控。但是，我國科技支行往往需要營運機制的創(chuàng)新、權(quán)限及政策上的放寬、產(chǎn)品和流程上的專門設(shè)計。比如，在不良貸款率上很多科技支行選擇適當(dāng)上浮；對科技企業(yè)的貸款也不受貸款總量管理的限制；不僅開展知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款，還積極探索股權(quán)質(zhì)押貸款、應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款等方式；在業(yè)務(wù)流程上向總行爭取更大的獨立性，實施科技信貸的專項審批，做到當(dāng)?shù)厥谛藕统鲑J等。

最后，在收益模式上，探索傳統(tǒng)的息差收入與新收益方式的結(jié)合。科技支行目前主要的收入方向還是傳統(tǒng)的利差收入，但礙于我國的金融政策，科技銀行沒有貸款定價權(quán)，主要實行基準(zhǔn)利率，單純依靠利差很難實現(xiàn)與風(fēng)險匹配的收益。硅谷銀行提供了通過對初創(chuàng)科技企業(yè)的股權(quán)投資獲取企業(yè)的高成長回報的經(jīng)驗，但在我國分業(yè)經(jīng)營的政策下，不能實行直接的股權(quán)投資，因此我國的科技支行正在積極探索，謀求與第三方股權(quán)投資機構(gòu)合作，通過“銀行+第三方機構(gòu)+期權(quán)協(xié)議”、“股權(quán)質(zhì)押+財務(wù)顧問協(xié)議”等模式，以收取顧問費、開展期權(quán)貸款等形式繞過政策限制，變向地分享科技型企業(yè)的股權(quán)溢價。

（二）我國科技支行模式與硅谷銀行的主要差距

1.支行制模式下，科技支行的獨立性仍顯不足。目前科技支行仍受到總行風(fēng)險偏好程度、傳統(tǒng)的業(yè)績考核評價體制等方面的的限制，科技支行礙于風(fēng)險壓力和考核壓力，在對科技型中小企業(yè)的信貸支持上仍非常謹慎。

2.沒有強大的風(fēng)險投資市場來過濾風(fēng)險、解決信息不對稱問題。我國的風(fēng)險投資市場還剛剛起步，科技支行缺乏市場化的風(fēng)險過濾支持，在客戶獲取和解決信息不對稱問題上，主要依賴地方政府的推介甚至直接指定，對高科技領(lǐng)域也不夠熟悉、缺乏專門的研究，發(fā)生不良貸款后，僅能依靠財政補貼的風(fēng)險補償金，覆蓋有限的風(fēng)險。這樣，我國的科技支行對科技型中小企業(yè)支持的內(nèi)在動力并不足，積極性不夠強，往往只是應(yīng)對地方政府的呼吁和號召。

3.收益模式上主要依賴傳統(tǒng)的息差收入，開始進行“股權(quán)+ 債權(quán)”模式的探索。我國《商業(yè)銀行法》規(guī)定，商業(yè)銀行只能按照人民銀行規(guī)定的利率的上下限來確定自己的貸款利率，科技支行缺乏貸款自主定價的權(quán)利，基本上按照基準(zhǔn)利率對科技企業(yè)貸款，所得的收益難以匹配貸款的高風(fēng)險。在硅谷模式的啟發(fā)下，我國科技銀行也開始嘗試“股權(quán)+債權(quán)”模式，然而我國的金融分業(yè)政策，使得科技銀行只能通過與第三方機構(gòu)的合作，間接分享科技企業(yè)的高成長回報，這同樣限制了科技支行的貸款動力，也限制了科技銀行的可持續(xù)發(fā)展能力。

四、發(fā)展我國科技銀行的政策建議

綜合上文的論述和分析，筆者認為，我國要發(fā)展真正的科技銀行，更好地服務(wù)科技型中小企業(yè)，促進創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，需要在政策、監(jiān)管層面上，以及商業(yè)銀行自身層面上尋求真正的改變和突破。

具體而言，要允許和推動獨立法人的專業(yè)科技銀行的設(shè)立；給予科技銀行一定的利率自主性，對科技銀行的股權(quán)類投資放開監(jiān)管，讓科技銀行承擔(dān)的高風(fēng)險能夠轉(zhuǎn)化為高溢價；發(fā)展規(guī)范的知識產(chǎn)權(quán)評估和知識產(chǎn)權(quán)交易市場，真正推動知識產(chǎn)權(quán)的合理評估、質(zhì)押和便捷的流動變現(xiàn)；大力發(fā)展我國的風(fēng)險投資行業(yè)，促進“科技銀行+風(fēng)投+科技型中小企業(yè)”的良性互動。

對于科技銀行自身，要培養(yǎng)對高科技領(lǐng)域和風(fēng)險投資有研究的專業(yè)人才，提高對創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的認知和熟悉程度，真正做到專注和專業(yè)。

[1] 闕紫康.商業(yè)銀行與VC 深度融合的典范—美國硅谷銀行[J].證券市場導(dǎo)報，2010.

[2] 李增福.中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的金融支持研究[J].科學(xué)管理研究，2007.

[3] 雷蕾.探索我國科技銀行發(fā)展之路[J].知識經(jīng)濟，2009.