法團主義的中國問題研究：文獻回顧與批判

王磊寧

（江蘇省委黨校政法教研部，江蘇 南京 210009）

一、基本概念與方法引介

法團主義（Corporatism）①Corporatism 一般有法團主義、合作主義、統合主義、社團主義、組合主義等不同譯法，本文統一使用法團主義。后文提到的不同譯法均指同一概念。作為一種研究國家與社會關系的理論，興起于20世紀70年代。美國學者施密特（Schmitter）認為法團主義作為一種利益代表系統，其作用是將公民社會中的組織化利益聯合到國家的決策結構中，建立起國家與社會功能組織之間的常規性互動體系。“這個利益代表系統由一些組織化的功能單位構成，它們被組合進一個有明確責任（義務）的、數量限定的、非競爭性的、有層級秩序的、功能分化的結構安排之中。它們得到國家的認可（如果不是由國家建立的話），被授權給予本領域內的絕對代表地位。作為交換，它們的需求表達、領袖選擇、組織支持等方面受到國家的一定控制。”［1］這樣，國家與利益團體之間形成一種協商、合作關系。法團主義主張將社會沖突轉化為合作，凸顯位于國家和公民社會之間的利益組織——中介（intermediation）——的協調作用，“一方面，社會中分散的利益按照功能分化的原則組織起來，有序地參與到政策形成的過程中去；另一方面，從這種制度化的參與機制之中，國家權力獲得了穩定的支持來源（合法性）和控制權”。［2］同時保證了國家控制的有效性和社會的自律空間。

在國家與社會關系轉型中，法團主義能保證政府在放權的同時把組織化利益納入可控的軌道，發揮社會團體利益協調作用，保證政策貫徹落實，從而造就“強國家-強社會”的國家與社會關系模式。改革開放以后中國“全能主義”衰落，社會作為國家控制之外的權力領域開始發育，但是中國社會的發育程度不足以形成多元主義模式。徐勇認為，中國公民社會及多元競爭所需要的各種條件不充分，如果強調多元競爭，不僅難以達到多元平衡，反而會由于權力的分化而引起新的不均衡、對立沖突，甚至分裂。［3］王詩宗［4］、宋桂祝［5］、劉為民［6］等學者指出，我國利益集團的自主性、志愿性、非政府性等特征還不明顯，必須依賴國家機構生存。因而介于國家主義與多元主義之間的法團主義對解釋和指導中國政治社會發展更有積極意義。

20世紀90年代，法團主義開始被海外學者介紹到中國，研究中國國家與社會關系的變遷。其中的代表如裴松梅（1994）、戴慕珍（1995）、安戈和陳佩華（1995）。隨后，許多中國學者如康曉光、張靜、顧昕等開始用法團主義解釋和建構中國國家與社會的關系。法團主義之所以對中國問題研究有吸引力，很大程度上是因為它契合了中國的歷史文化傳統和當前的制度架構。（1）中國的歷史文化傳統，如“和”的理念，強調等級秩序和集體主義等，與法團主義的思想背景有諸多契合之處；（2）中國的政治傳統與現實確立了國家的主導地位，社會力量需要在與國家的合作中謀求發展；（3）法團主義能提供一種平穩、緩和的政治發展模式，［7］有助于中國和諧社會建設以及政治的平穩轉型；（4）業已存在的壟斷性職能社會團體如共、青、婦組織作為聯系黨和政府與特定社會群體的橋梁，日益發揮著法團組織的功能；（5）現有的社團管理體制為法團主義提供了制度基礎。1989年國務院頒布的《社會團體登記管理條例》確立了“雙重管理體制”，社團同時受到登記管理機關（民政部門）和業務主管單位（掛靠單位）的監管，這為政府與社團的聯系建立了制度基礎。顧昕和王旭就條例的有關條款與施密特論述的法團主義六大特征①施密特論述的法團主義的六大特征是：數量有限，非競爭性、功能分化、層級秩序、壟斷性、國家控制。進行比較，結果發現我國社團監管體系有強烈的國家法團主義色彩，國家法團主義還體現在社團的組建、運作過程、領導人選擇和資金來源上。［8］

二、法團主義的中國問題研究回顧

（一）地方法團主義的經驗研究

地方法團主義以地方政府與社會團體的關系為研究內容，學者認為在一些地方形成了法團主義的政社關系。趙子江通過對北京市大學生體育協會的研究指出，政府與大體協關系呈現出法團主義特征，大體協在政府主管部門與高校之間被賦予中介角色。［9］徐傳凱以在華的國際非政府組織廣東獅子會為例，指出其與中國政府之間存在法團主義關系。［10］范明林以授權、控制和壟斷性作為國家法團主義的三個維度，比較研究S 市社會服務領域中四家非政府組織的法團主義特征，發現其各自與政府的法團關系強弱不同。［11］蘇熠慧認為深圳市流動人口管理中的出租屋管理部門，是一個統合國家與社會力量的中介組織，但它由國家主導在體制內設立，不是代表流動人口利益的法團組織，因而是“法團缺位的合作主義”。［12］在地方法團主義中，值得一提的是，地方政府與地方企業之間的利益合作關系促進了地方經濟的騰飛。沃爾德（Walder）認為中國地方政府具有龐大工業組織的特點，地方政府在中央權力下放的過程中成了當地經濟運作的主導力量。［13］蔣柳萍認為蘇南模式就是地方國家法團主義的具體應用。在蘇南模式中地方政府與鄉鎮企業建立合作關系，政府出面組織土地、資本、勞動力等生產資料出資辦企業，甚至指派企業負責人，政府依靠其行政權力和官僚網絡為企業提供必要的服務和幫助，以替代市場的不足；企業則要為政府承擔一定程度的服務功能，幫助地方政府完成既定的目標。［14］王詩宗經過實地調研發現，溫州商會自發成立，在財政、人事上較獨立，已具備第三部門的特征。其與政府的關系具有法團主義的特點，政府對溫州商會的影響力主要來自于對物質和政策資源的掌握。［4］張漢指出在寧波美術館建設的案例中，寧波市政府與寧波的地方國有企業建立起獨特的政企伙伴關系，通過資產流動、政策投入等機制，將寧波廢棄的輪船碼頭改建為美術館。國家法團主義的組織寧波市文聯在其中扮演了利益代表和協調的作用。［5］

經驗研究在社會調查和案例分析的基礎上，運用法團主義分析政府與社會組織之間的關系，為中國微觀層面存在法團結構提供了經驗基礎。應該說在中國并不存在完全意義上的法團結構，學者只是在政社關系中尋找法團主義的幾個特點，抑或并不以法團為唯一的研究視角。其背后反映的是當前法團組織缺位、政府獨大、政社關系復雜多樣的局面，導致法團主義的解釋作用降低，更多學者轉而從宏觀方面研究中國政治問題。宏觀的法團主義研究可分為憲政建設、政治發展、政府治理三個方面，其對中國政治文明建設的指導意義是：發揮國家主導和中介組織的協調作用，理順國家與社會關系、群體間的利益關系，擴大社會共識，通過多方聯動整合社會資源。這對我國政治體制改革有重要參考價值。

（二）合作主義憲政

梅艷玲和楊思基認為合作主義憲政的理論基礎，就是將方法論意義上的合作主義與平衡論意義上的憲政理念有機結合起來。“合作主義的憲政框架強調的是和諧，其實質是把各種不同的利益要求納入到國家所能控制的秩序之中，使利益沖突的各方依彼此同意的規則競爭、協商、博弈，從而實現彼此利益的協調與平衡。”［16］孫立平在兩極社會的基礎上呼吁合作主義憲政。他認為我國目前收入差距和財富擁有的不平衡，正在定型化為一種兩極化的社會結構，兩極社會的背后是權利失衡，貧富懸殊的背后是不同群體在表達和追求自己利益的能力上失衡的結果。而“一個相對公平的社會，是建立在各個群體和階層權利大體均衡的基礎上的。權利的高水平均衡在宏觀制度框架上將體現為一種合作主義的憲政體制。”［17］合作主義憲政模式的核心就是利益協調和代表體系，重點是發揮利益組織的中介作用。王濤認為合作式憲政實現路徑是在國家-利益團體-公民三元結構的基礎上進行利益協調。國家的積極作用在于自上而下引導社會和公民進入利益協調體系，政府代表公共利益，要更加關注弱勢群體的利益訴求。［18］

合作主義憲政觸及了法團主義利益協調機制這個核心，并將其上升為一種宏觀憲政設計，它在保持國家傳統地位的同時，強調中介組織溝通聯系政府與社會的紐帶作用，有利于實現社會公平和政治穩定。但學者對中介組織與中國執政黨之間的關系缺乏研究（顯然現實中二者功能存在重合），使合作主義憲政缺乏必要的政治前提，從而導致實踐中的困難。

（三）政治發展

當前，中國國家社會關系正從改革開放前的一元主義轉向中國共產黨領導下的法團主義模式，變遷的動力來自國家，是國家主導型的發展模式。［19］姚尚花認為政治發展需要合作主義（法團主義）指導。因為政治合作能調動各方面力量共同參與，為促進我國的政治發展提供巨大的人力、物力、財力基礎，為推動政治發展提供穩定的政治環境。［20］劉為民從階層分化的角度論證合作的必要性。他認為社會出現多樣化的價值主張和利益訴求，要借鑒法團主義理論推動政治結構轉型，關鍵是需要功能性團體在自治的基礎上發揮中介作用。［6］

亨廷頓認為政治發展的目標是政治制度化，秩序和穩定對于中國這樣的后發國家尤為重要。袁柏順等指出法團主義將秩序與穩定置于優先關切位置，政治秩序通過將不同社會利益整合進各方同意的制度安排來實現。國家在法團主義政治秩序的建立、維護中扮演著中心角色的地位，利益團體在政治秩序的構建與維系中起中介作用，在控制社會沖突中起減壓閥作用，利益團體間的層級結構也能維系政治秩序。［21］可見，在秩序建設中法團結構的利益協調機制發揮著主導作用。劉邦凡、李漢卿指出改革開放后我國出現了利益分化和利益主體多元化，但利益表達渠道缺失，當務之急是建立法團主義的利益調節機制。［22］翟羽認為運用法團主義來完善農民的利益表達機制，需要發展代表農民利益的法團組織。［23］法團主義凸顯中介組織的利益代表和協調功能，是政府對NGO 吸納、引導和控制的理想治理模式，為實現社會穩定和政治認同提供了良方，是化解社會沖突的有力武器。國家權力對社會的滲透力或曰對社會的政治整合是提升國家能力、建設發展型國家的重要條件。謝岳認為應該以國家法團主義模式建構政府與社會組織之間的制度化結構，這樣才能引導政治參與制度化，維持國家的政治整合，為政權獲得更多合法性資源。［24］

法團主義對于政治發展的指導意義在于，面對多元化的社會，它能提供社會整合機制和利益協調機制，在此基礎上實現穩定與秩序。應當注意的一個問題是，強勢政府與社團自主發展之間可能存在矛盾，由于二者在政治發展中的作用缺一不可，社團的自主和自治問題更應當得到重視。如果政府與社團實現策略性結盟，導致政府缺乏公正或者社團的依附，都將是難以得到糾正的。因此學者應當把政府創新管理手段和社團的自治問題作為研究重點。

（四）政府治理

有關“中國治理模式”的探討近年來成為學術界熱議的話題，法團主義政府治理模式在調動社會組織和公民的積極性的同時，保證了國家權威的控制力，形成“強政府-強社會”的治理模式，在我國地方實踐中亦有許多創新之處。合作型的政府治理模式強調政府與社會的合作與共治，民間組織在其中扮演著中介角色。［20］曹海軍和文長春認為法團主義的政府治理模式，強調國家或政府在實現政治穩定、促進經濟發展、推進社會公正方面的積極作用，中介管理的治理方式能發揮利益組織的協調和溝通作用。［25］在基層政府治理方面，魏娜認為建立在法團主義基礎上的新型政府與社會關系，代表著我國社區治理創新的基本思路。合作型社區是政府推動與社區自治結合的治理模式，其基本特點是：政府放權給社會組織，社區民主選舉、自我管理、自我教育與自我服務的能力提高，“半自治半行政”的社區委員會是社區組織的主體，發揮著聯結政府與社區的橋梁作用。［26］吳慶華指出在溫州的多中心治理結構呈現國家主導、社會協同、公眾參與的特征。［27］王侃認為寧波北侖區的“區域和諧共建理事會”暗合了法團主義的基本要義：基層黨組織作為基層政府的核心起到領導作用，社團在政府外平等協商，為草根社團提供了接近政府的途徑。［28］

法團主義的政府治理模式主要出現在基層政府治理創新案例中，尤其是在經濟發達、社會組織相對成熟的地區，政府改變了以往的強控型治理模式，調動社會各方面力量為基層治理出謀劃策、凝聚力量，取得了顯著成效。在基層政府治理方面，學術界應當以經驗研究為基礎，以居委會和村委會為主要研究對象，以基層民主建設、政府簡政放權、社會組織賦權為契機，深入探討基層政府治理的原則、主體、運作模式等問題，為中國治理轉型提供理論支持。

三、對法團主義研究方法的批判

法團主義研究方法引介伊始，批評聲音就不絕于耳，這固然與學者相似性替代思維模式有關系，也與法團主義自身的缺陷有關。對法團主義研究的批判集中在社團的中介作用未能完全發揮，這既有社團自身發展的缺陷，也有來自政府管理的制度和理念因素；社會組織和政府管理方式的多樣性為法團主義的解釋力帶來挑戰；中國國家與社會界限的模糊和公民社會的缺乏動搖了法團主義適用性的根基。

（一）社團利益代表功能的缺陷

安戈和陳佩華早在其開拓性的研究中就指出，中國兩大社會群體——農民和非國營的工業部門的工人——幾乎完全被排除在法團主義結構之外，［29］孫雙琴的研究重申了這一點。［30］有學者警告，農民工由于缺乏組織而被排除在法團主義機制之外，如果它們的訴求長期得不到表達，會給社會穩定埋下隱患。［7］另一方面，許多已被納入體制之內的社會團體其利益代表功能并不充分。馬秋莎認為中國行會從未被賦予過代表其成員利益參與政府有關決策和進行集體談判等重要職能，還沒有形成制度化的、常規性的利益團體參與決策的渠道。［31］江華和張建民通過對溫州行業協會的調查發現其代表性偏低：行會設立普遍存在“一業多會”問題，絕大多數的行業協會不具有壟斷性和唯一性，覆蓋率不高，政治依附性和寡頭化問題較為突出。［32］其原因一方面是，我國民間組織發展不成熟，尚不完全具備非政府性、非營利性、自治性和志愿性等基本特征；［33］另一方面則是社團的行政化——社團大多基于政府的需要組成，其主要職能是協助政府工作，而不是履行社會使命。再加上經費主要依賴政府，導致其社會合法性不足，公眾支持度不高。［34］社會團體的行政化導致其職能偏離。穆方平指出，社會團體常常面臨著利益沖突的困境，完成國家的任務可能會犧牲社團成員的利益。［35］例如，董兆松的研究表明，社團首先是代表和維護社會成員的利益，其次才是執行政府的決定，而目前中國的志愿服務組織則本末倒置。像癌癥康復者協會這樣的互助型服務組織，集聚了特殊群體的廣泛意見和建議，但缺乏向政府反饋的正常路徑。［36］所以劉安認為，法團主義無法解釋當前我國社會體制外利益不曾廣泛聚合的現實，作為利益集團化程度重要指標的集體行動在中國只能算是大量個體自發行為。法團組織無論是對國家政策制定的影響力還是對國家政策執行的參與程度，都還未到法團主義制度安排的要求。［37］

（二）政府主導與社團的依附性

制度設計上的重重障礙和社團發展的空間不足導致依附性成為社會團體謀求生存的主要途徑。從制度設計上看，何增科指出，許多不利于民間組織發展的制度性障礙，包括民間組織登記的雙重許可制度、民間組織監管的雙重負責體制、年度檢查制度、請示報告制度等，嚴重削弱了民間組織的自主性和自治能力，導致民間組織在基本資源方面對政府特別是對業務主管部門的依賴程度比較高，表現出強烈的官辦色彩，這背后是制度設計者的監管取向和防范心態。［37］康曉光認為雙重管理體制徹底剝奪了社團自主性和自治的可能性，造就了社團“半官半民”的性格，社團的運作、組織結構、經費和人事等方面同時受到政府和民間力量的影響。［38］從歷史的角度看，社團的發展是極權主義松動的產物，是國家主動放權的結果。行會的發展與國家對社會的放權和政府機構改革緊密聯系在一起，它們是政府權力下放的承接機構，又是政府權力延續的一種渠道。因此協會的合法性、壟斷性得到國家的授予和保護。①范明林和程金的研究證明了這一點：Y 社團由政府出面組建并規定其工作內容和范圍，Y 因此獲得政府保護性的壟斷地位，工作內容也被吸納進政府的工作體系。參見范明林，程金：政府主導下的非政府組織運作研究——一項基于法團主義視角的解釋和分析，上海大學學報（社會科學版），2006（7）。社團的壟斷性設計是對自發性組織的政治控制，以加強壟斷性行會參加決策時的權威及其在幫助政府推行政策時的力度。［31］因此有人指出，中國的法團主義在本質上是種“替代性控制”機制。

在上述雙重因素作用下，政府對社團的強勢主導造成了社團的主動依附性的特征。“在強政府的主導和推動下，社團的組建和運作都有賴于政府的資金，社團提供的服務依托體制內的組織網絡，如果缺少這兩條，它的起步和運作會很艱難。”［39］在西方，法團主義存在的條件是行業協會組織比較發達，在中央一級和地方一級都有很完善的組織，具有強大的利益聚合和表達功能。［40］中國的社團離這一點還有很大差距。總體上看，政府管理體制落后于國家與社會關系的變遷，政府還是國家-社會二元對立的思維模式。現行體制下，社會組織作為社會利益的代表存在疑問，所謂政府與社團的合作可以說是政府控制社會的另一種方式。

（三）社會組織的多樣性

在中國社會各領域出現的法團組織的形成原因和組織結構都有極大的差別。農村鄉土社區、城市單位制、新型社會團體、企業家都會與政府合作，但是與哪一層級的政府合作，以及合作的方式、程度、承擔的社會功能等方面都大相徑庭。［41］孫沛東甚至認為不同級別的政府對社團的控制程度存在差異，政府對不同類型的社團的控制方式不同，政府與社團關系也存在地區差異。［42］實際上，學者在分析國家與社會關系時，存在著將國家與社會置于一個連續統(continuums)的兩極的思維模式。這個連續系統可以表示為：全能主義-國家法團主義-社會法團主義-市民社會。［43］這是國家控制從強到弱在邏輯上的連續變化，也是我國國家與社會關系演進的歷史，還是現實的國家與社會關系多元化的共存形態。這表明我國政府與社會關系的多樣性和復雜性，研究不同團體就可能得出不同結論。王紹光和何建宇回顧民間社團的研究時批評道，選取不同社團，角度方法不同，得出的結論會大相徑庭，容易造成“只見樹木，不見森林”的情況。［44］比如，董兆松對比研究蘇州青年志愿者協會和蘇州市癌癥康復協會證明了這一點，他發現二者與政府的關系差異較大：前者是半官方社團，主要任務是執行政府政策；后者則是互助性民間團體，自主性較強。［36］因此運用法團主義研究中國有多大代表性值得反思。有感于學者因研究不同個案而對中國國家與社會關系的看法產生巨大差異，康曉光和韓恒在實證研究的基礎上指出，政府管理社會組織是多元化的“分類控制”策略，即對不同社會組織區別對待、分類管理。［47］

（四）中國的法團主義條件不成熟

中國距法團主義的條件政社界限明晰、社會權利分化、市民社會成熟還有一定距離，法團主義的內在固有困境也警醒我們不要把它當作完美的分析模式。郁建興和吳宇認為合作主義與市民社會理論一樣，都建立在國家-社會二分的基礎上，強調社會自由化背后的重新整合，是一個“先分化后整合”的過程。然而，中國國家與社會的分立并未完成，國家的主導作用依然明顯。［46］張靜指出論者將合作主義理論反過來使用，不是討論社會團體如何進入國家體制，參與決策，而是論述它對于結構分化(如何脫離行政控制)，對于公民社會的意義，這偏離了法團主義的傳統主題。更重要的是，是否建立在權利分立基礎上的合作決定了合作是制度化整合還是隨機行為。［47］吳建平認為法團主義是在市民社會基礎上發展出來的一種特定的利益代表體制，在法團主義結構中，那些被吸納進國家決策結構中的壟斷性組織，依然是不受國家權力支配的自由社團。正是在這一點上，正如張靜所批判的，中國與歐洲的法團制度安排的內在邏輯完全不同。［48］缺乏市民社會的基礎，很容易出現形似而神不是的法團主義。

（五）質疑法團主義的適用性

褚松燕提出法團主義在中國的適用性和內在困境問題：法團主義在規模上難以適用，它在小國比在大國更容易發展；中西社會基礎和傳統存在差異，法團主義的羅馬教會秩序背景和社會利益組織化的方式異于中國；法團主義模式的內在固有困境——公共地位和私域自治之間的張力——如果難以克服，具有壟斷代表性地位的社會團體將面臨著成為分利集團或成為社團領導人以自我利益綁架成員利益的工具的危險。［49］于常有認為法團主義的建議毀壞了中國不成熟的公民社會的自我建設和自我協調能力，甚至會形成與國家沆瀣一氣的精英統治集團。［50］對國家自主性和公正性的擔憂使學者對法團主義的利益協調功能保持警惕。孫立平指出法團主義的社會結構導致只有強勢群體能有效地影響政策，國家機構無法在所有社會群體面前保持公正性，更缺乏自主性，可能異化為強勢群體實現、保護其利益的工具。［51］宋桂祝也認為法團主義模式容易強化權力和資本的結合。［52］

總結學者對法團主義研究的批判，可以看出中國不成熟的公民社會是造成上述種種困境的原因。改革開放以來中國經濟發展舉世矚目，但政治體制改革呈現疲軟態勢，政治分權滯后于經濟、社會的多元化，現行的社會團體管理體制是一元政治核心對多元化社會的統合、支配方式，也是社會向國家分權的結果，但是社會仍處于弱勢地位。從表面看，法團主義中國家對社會控制的強弱程度介于全能主義和市民社會之間，可以視作一種過渡形態，對于當前中國社會政治轉型具有借鑒意義。然而，面對政府的強勢地位、社會組織發展舉步維艱的現狀，讓社會組織成為利益協調的中介實在困難重重。學者對社團利益代表職能缺失、依附政府生存以及內在困境的批判提醒我們，不要為表面的相似性所迷惑，應深刻認識中國發展法團主義的制度和社會基礎，把研究重點放在公民社會培育、社會組織賦權上面，其中共青團、工會、婦聯、青聯等壟斷性職能社會團體角色的轉變是重要指標。

四、對法團主義中國問題研究的評論與展望

法團主義的中國問題研究已經取得了豐碩成果，現有的研究幾乎涵蓋了法團主義研究的各個方面，從微觀的工會、行業協會自身建設到中觀的利益協調機制和政府治理模式，再到宏觀的憲政設計、政治秩序等。學者們尤其重視對法團主義基本理論的研究，在此基礎上討論其應用于中國研究的適用性和存在的問題，使得法團主義的理論和實踐愈加明晰起來。通過對法團主義中國問題研究的回顧可以發現，學者對宏觀的政治關系研究遠多于微觀的個案研究，批評的聲音似乎比運用理論研究中國問題還要多。

（一）作為建構導向的研究范式

個案研究碰到的一個普遍問題就是中國的社會團體發育不成熟，對政府的依賴性太大，因此很難得出中國存在法團結構的結論。學者只是在政社關系中尋找法團主義的某些特點，這導致法團主義的解釋作用乏力。更多的學者把目光轉向了宏觀研究，用法團主義指導建構中國的政治發展，理順政社關系，培育公民社會。諸多學者得出的一致結論是：通過國家法團主義走向社會法團主義，是公民社會發展的理想路徑，同時也是政府與社團之間應呈現的理想關系模式。可見，在中國問題研究中，法團主義的建構功能遠大于解釋作用，是一個以指導建構、預測未來為導向的研究范式。

（二）缺乏對比性的個案研究

除了范明林和董兆松等少數學者對比研究了不同社團與政府的關系之外，其他學者的經驗研究以單案例研究居多，正如社團組織多樣性所表明的，從單案例導出的理論框架，其可靠性、有效性與普適性值得懷疑。另一方面，真正做定量研究的人非常少，大多數學者對個案的解讀只停留在現象描述和文獻對比上。

（三）學科交叉研究有待加強

法團主義是工會處理勞資矛盾、關于社會組織建設的理論，也是研究國家與社會關系的理論視角，作為一種政治思潮它還對政治發展起著指導作用。在中國，案例經驗研究是由社會學學者完成的，而宏觀的政治發展、憲政設計則是政治學學者研究的主要內容，兩者之間斷裂、缺乏交流。法團主義的社會組織和政治框架是一個整體設計，需要整合經濟學、社會學、政治學等不同學科領域的力量共同推動。

（四）缺乏中國背景和理論關懷

運用西方理論研究中國問題遇到的一個共同困難就是理論的本土化。法團主義從產生到成熟，再到西方學者最初的引介，都缺乏中國背景和理論關懷。研究中國問題的學者都有一種主觀意愿，即法團主義是好的，而且契合中國實際，面對中國公民社會不成熟的現實，將法團主義研究從建構坐實到解釋導向應該是我們努力的方向。黨的十八大報告提出，深化行政體制改革，推進政企分開、政資分開、政事分開、政社分開，強化企事業單位、人民團體在社會管理和服務中的職責。［52］2013年3月公布的《國務院機構改革和職能轉變方案》強調簡政放權，改革社會組織管理制度，發揮社會力量在管理社會事務中的作用。其中涉及社會組織管理改革的有：逐步推進行業協會商會與行政機關脫鉤，強化行業自律，使其真正成為提供服務、反映訴求、規范行為的主體；探索一業多會，引入競爭機制；重點培育、優先發展行業協會商會類、科技類、公益慈善類、城鄉社區服務類社會組織，成立這些社會組織，直接向民政部門依法申請登記，不再需要業務主管單位審查同意。［53］政府在向社會放權，擴大行業協會自主性的同時，打破了雙重管理體制和非競爭性等法團主義特征。政府對社團“松綁”、社團組織之間關系調整、社團自治和利益表達能力的增強等等，這些都是法團主義理論本土化的契機。

［1］Pilippe C.Schmitter.“Still the Century of Corporatism?”［M］//P.C.Schmitter and G.Lehmbruch eds.，Trends toward Corporatist intermediation，Beverly Hills Sage.1979：7-52.

［2］張靜.法團主義［M］.修訂版.北京：中國社會科學出版社，2005：21.

［3］徐勇.治理轉型與競爭——合作主義［J］.開放時代，2001(7)：32.

［4］王詩宗.第三部門的發展與公民社會的前景——以溫州商會為例［J］.公共管理學報，2004(11)：34-40.

［5］宋桂祝.利益表達與政治整合——關于利益集團發展的均衡性研究［D］.吉林大學博士學位論文，2009：86.

［6］劉為民.法團主義與中國政治轉型的新視角［J］.理論與改革，2005(4)：5-8.

［7］李力東.政治發展研究的法團主義維度——威亞爾達政治發展理論研究［D］.浙江大學公共管理學院博士學位論文，2009：41.

［8］顧昕，王旭.從國家主義到法團主義——中國市場轉型過程中國家與專業團體關系的演變［J］.社會學研究，2005(2)：155-172.

［9］趙子江.社團組織的角色——法團主義視角下北京市大體協組織結構與運作的分析［J］.中國勞動關系學院學報，2011(2)：108-122.

［10］徐傳凱.從法團主義視角看在華的國際非政府組織——以國際獅子會為例［J］.學會，2008(4)：13-16.

［11］范明林.非政府組織與政府的互動關系——基于法團主義和市民社會視角的比較個案研究［J］.社會學研究，2010(3)：159-174.

［12］蘇熠慧.從流動人口管理模式的轉變看城市化進程中國家與社會關系的變遷——以深圳市為案例進行的探討［J］.思想戰線，2010(4)：36.

［13］Walder Andrew.Local governments as industrial firms：an organizational analysis of china's transitional economy［J］.American Journal of Sociology，1995，101（2）：63-301.

［14］蔣柳萍.“蘇南模式”與法團主義的中國應用［J］.理論月刊，2010(12)：89-90.

［15］張漢.地方統合主義與文化導向的城市更新：從輪船碼頭到寧波美術館［J］.開放時代，2011(3)：103.

［16］梅艷玲，楊思基.構建合作主義憲政框架的可行性［J］.人民論壇，2010(7)：52.

［17］孫立平.權利失衡、兩極社會與合作主義憲政體制［J］.戰略與管理，2004(1)：1-6.

［18］王濤.我國憲政實現的路徑選擇——從合作主義的視角研究［D］.天津師范大學碩士學位論文，2010：22-26.

［19］曹海軍.改革三十年黨、國家和社會關系再思考［J］.探索，2008(6)：61.

［20］姚尚花.未來中國政治發展的路徑選擇——合作主義理論視野下的思考［J］.天水行政學院學報，2007（1）：16-17.

［21］袁柏順，胡稀賢.合作主義政治秩序觀的機構分析［J］.湖南師范大學學報：社會科學版，2009(6)：49-52.

［22］劉邦凡，李漢卿.和諧社會建設中的利益協調機制分析［C］//“建設服務型政府的理論與實踐”研討會暨中國行政管理學會2008年年會論文集，2008：844.

［23］翟羽.統合主義視角下的農民利益表達機制研究［D］.南京大學碩士學位論文，2011：41.

［24］謝岳.組織結構的制度化重建：開放社會的政治整合［J］.天津社會科學，2002(2)：36.

［25］曹海軍，文長春.統合主義政府：一種新型的政府治理模式［J］.理論探討，2006(4)：14.

［26］魏娜.我國城市社區治理模式：發展演變與制度創新［J］.中國人民大學學報，2003(1)：135.

［27］吳慶華.社會治理主體多元化：模式及機制建構——以溫州多中心治理模式為例 ［J］.學習與實踐，2008(11)：157.

［28］王侃.法團主義視角下政府、社會協作關系的構建與運作——基于寧波北侖“區域和諧共建理事會”制度的研究［J］.浙江學刊，2010(1)：146-148.

［29］安戈，陳佩華.中國、組合主義及東亞模式［J］.戰略與管理，2001(1)：58.

［30］孫雙琴.論當代中國國家與社會關系模式的選擇：法團主義視角［J］.云南行政學院學報，2002(5)：32.

［31］馬秋莎.比較視角下中國合作主義的發展：以經濟社團為例［J］.清華大學學報：哲學社會科學版，2007(3)：134-138.

［32］江華，張建民.民間商會的代表性及其影響因素分析——以溫州行業協會為例［J］.公共管理學報，2009(10)：78.

［33］何增科.中國公民社會組織發展的制度性障礙分析［J］.寧波黨校學報，2006(6)：23.

［34］龔詠梅.社團與政府的關系——蘇州個案研究［M］.北京：社會科學文獻出版社，2007：152-160.

［35］穆方平.中國國家與社會關系范式的轉換——從市民社會到法團主義［J］.理論界，2011(1)：36.

［36］董兆松.志愿服務組織與政府體系互動關系探討——合作主義角度的研究 ［D］.蘇州大學碩士學位論文，2004：26-27.

［37］劉安.市民社會？法團主義？——海外中國學者關于改革后中國國家與社會關系研究述評 ［J］.文史哲，2009(5)：167.

［38］康曉光.轉型時期的中國社團［J］.中國青年科技，1999(3)：386-389.

［39］范明林，程金.政府主導下的非政府組織運作研究——一項基于法團主義視角的解釋和分析［J］.上海大學學報：社會科學版，2006(7)：76-77.

［40］顏文京.調整國家與社會關系的第三種模式——試論組合主義［J］.政治學研究，1999(2)：90.

［41］陳家建.法團主義與當代中國社會［J］.社會學研究，2010(2)：40.

［42］孫沛東.市民社會還是法團主義？——經濟社團興起與國家和社會關系轉型研究述評［J］.廣東社會科學，2011(5)：222-223.

［43］李略.市民社會和社團主義——國家與社會關系分析模式［J］.中國社會科學季刊，1999(1)：78

［44］王紹光，何建宇.中國的社團革命——中國人的結社版圖［J］.浙江學刊，2006(6)：77.

［45］康曉光，韓恒.分類控制：當前中國大陸國家與社會關系研究［J］.社會學研究，2005(6)：85-86.

［46］郁建興，吳宇.中國民間組織的興起與國家-社會關系理論的轉型［J］.人文雜志，2003(4)：144.

［47］張靜.“合作主義”理論的中心問題［J］.社會學研究，1996(5)：44.

［48］吳建平.理解法團主義——兼論其在中國國家與社會關系研究中的適用性［J］.社會學研究，2012(1)：188-195.

［49］褚松燕.政治社會團體之法團主義分析框架評析［J］.國家行政學院學報，2010(5)：67-69.

［50］于常有.利益集團理論視野下的公共利益［J］.理論觀察，2008(1)：68.

［51］孫立平.90年代中期以來中國社會結構演變的新趨勢［J］.當代中國研究，2002(3)：25.

［52］胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進為全面建成小康社會而奮斗［R］.北京：人民出版社，2012：28，38.

［53］國務院機構改革和職能轉變方案［EB/OL］.[2013-03-26].中國新聞網，http：//www.chinanews.com/gn/2013/03-10/4629790.shtml.