中英文字母或偏旁互換效應(yīng)研究

王曉蕓

無論是在像英語一樣的表音式語言（alphabetic），還是在以漢字為代表的語標(biāo)式語言(logographic)中,由于詞具有形、音、義三種基本屬性，詞語識別是一個極其復(fù)雜的過程，也一直是研究者們爭論的話題。

在英語這種表音式語言中，過去幾年是研究單詞內(nèi)字母身份和字母位置對詞匯識別的影響，尤其是運用字母互換的刺激詞來做此研究，比如互換非詞“jugde”就是由單詞“judge”通過第二個和第三個字母互換形成的。研究者們在采用不同的實驗任務(wù)的實驗中，像詞匯判斷、詞匯命名、語義分類、快速識別等發(fā)現(xiàn)了字母互換效應(yīng)，也就是說字母互換后的詞，在認(rèn)知上與原來的詞產(chǎn)生了相似效應(yīng)。而在漢語這種語標(biāo)式語言中，漢字是由偏旁構(gòu)成的，但是漢字偏旁數(shù)遠(yuǎn)少于英語單詞中的字母數(shù)。研究者在有限的偏旁研究中，發(fā)現(xiàn)只有多偏旁漢字（如，捌）中有偏旁互換效應(yīng)。

一、英語詞匯字形識別的研究

理論上來說，讀者的閱讀水平是從逐個字母閱讀到詞匯整體攝入這個過程轉(zhuǎn)變的，也就是說對于初始讀者來說，詞匯是通過對每個字母的識別而獲取的。而對于成熟讀者，可以直接通過單詞形音匹配而獲取對詞匯的識別。但是在字母閱讀識別中，字母是如何被激活的，它的身份和位置是怎樣影響詞匯識別的呢？

為了探究這一問題，Perea和Lupker（2003）設(shè)計了四個掩蔽語義啟動實驗。在實驗1中，啟動詞為正確詞（e.g.judge），字母互換詞（e.g.jugde）,字母替代詞（e.g.judpe）,目標(biāo)詞為語義相關(guān)或無關(guān)詞（e.g.court）,被試者需判斷啟動詞與目標(biāo)詞是否語義相關(guān)。結(jié)果顯示，在后兩組啟動詞中，只有字母互換詞有明顯的語義啟動效應(yīng)，比正確詞的語義啟動效應(yīng)只弱一點。在實驗2中，他們用詞尾字母互換詞（e.g.judeg）作為啟動詞代替實驗1的字母互換詞（e.g.jugde）。結(jié)果表明只有正確詞有語義啟動效應(yīng)，詞尾字母互換詞和字母替代詞均沒有語義啟動。實驗3在實驗2的基礎(chǔ)上加入了字母互換詞，發(fā)現(xiàn)正確詞和字母互換詞都有語義啟動，詞尾字母互換詞和字母替代詞仍然沒有。最后一個實驗只采用尾字母互換詞作為實驗材料，分語義相關(guān)情況和語義不相關(guān)情況，結(jié)果仍然沒有顯示出語義啟動效應(yīng)。四個實驗結(jié)果均表明字母互換詞比尾字母互換詞與原詞更相似，可以證明字母身份比字母位置編碼得更快。盡管以上是采用相鄰字母互換詞為材料的實驗?zāi)苡行ёC明字母互換詞相似效應(yīng)，質(zhì)疑了認(rèn)為字母位置是特定信息編碼的模型，但并不能充分證明字母身份的作用大于字母位置。Perea和Lupker（2004）另外設(shè)計了三個以非毗鄰互換字母詞（e.g.caniso-CASINO）為材料的掩蔽實驗，以詞匯判斷為實驗任務(wù)，進(jìn)一步探索互換字母詞的相似效應(yīng)。實驗1的材料均選用輔音字母互換詞（e.g.caniso-CASINO），實驗2的材料選用元音字母互換詞（e.g.anamil-ANIMAL），實驗3的材料則是兼顧前兩個實驗的輔音字母互換詞和元音字母互換詞。三個實驗結(jié)果顯示只有輔音字母互換詞有啟動效應(yīng)，再次推翻了認(rèn)為字母位置是特定信息編碼的模型。

Perea和Fraga（2006）也探究了非毗鄰字母互換詞是否能產(chǎn)生相似效應(yīng)，并與單字母替換詞做對比。此外，他們設(shè)計了兩個詞匯判斷實驗來探究互換字母相似效應(yīng)在大腦左右半球是否有差異。在第一個實驗中，他們設(shè)計了兩組非詞：非毗鄰字母互換詞（e.g.TRADEGIA）,雙字母替換詞（e.g.TRATEPIA）。在第二個實驗中，控制詞由雙字母替換詞變成單字母替換詞（e.g.TRAGEPIA）。實驗結(jié)果顯示字母互換詞比單字母替換詞及雙字母替換詞與原詞更相似，且字母互換詞相似效應(yīng)在腦右半球更加明顯。此結(jié)果與分裂凹模型一致，即大腦左右半球形成不同的字母表征。實驗結(jié)果同時推翻了太陽模型和依序模型，因為按照這兩個模型來說，單字母替換詞與原詞的相似度要高于字母互換詞。

盡管大量實驗結(jié)果證實了字母互換詞的相似效應(yīng)，但是大多實驗材料的字母互換詞為非詞。用正確詞為材料的實驗比較缺乏。Acha和Perea（2008）以字母互換相鄰詞(e.g.,silver,sliver)為實驗材料，并檢測在正常句子閱讀中字母互換相鄰詞的頻率對句子閱讀的影響，進(jìn)而判斷字母互換詞是否有相似效應(yīng)。他們創(chuàng)造了兩組低頻詞，并嵌入到句子中。第一組詞有高頻率的互換相鄰詞，第二組詞則沒有。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在第一組詞的句子閱讀中詞匯判斷要慢，說明高頻率的互換相鄰詞有阻礙效應(yīng)。也就是說，在正常的句子閱讀中，互換相鄰詞被激活并影響句子閱讀。此實驗結(jié)果支持字母互換相似效應(yīng)。

二、漢字識別的研究

與表音式語言不同，漢字具有結(jié)構(gòu)性和整體性。漢字有簡單詞和復(fù)合詞。簡單詞只有一個偏旁；而復(fù)合詞有兩個或以上的偏旁。在復(fù)合詞中，漢字偏旁關(guān)系包括水平關(guān)系 （如“打”中兩個偏旁之間的關(guān)系）和垂直關(guān)系（如“思”中兩偏旁之間的關(guān)系）。

有研究者認(rèn)為，偏旁作為漢字最小的語義單位應(yīng)該有特定的位置屬性。支持這一觀點的是關(guān)于錯覺效應(yīng)研究（Li&Chen,1997）。該研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)讀者閱讀兩個復(fù)合詞，而這兩個復(fù)合詞之間交換偏旁后仍是詞的時候，那么讀者很容易將這兩個復(fù)合詞的偏旁位置交換而看成另外的詞。比如說，看到“陽”和“期”就比較容易看成“陰”。

復(fù)合詞中有一類雙偏旁詞，當(dāng)偏旁互換時，仍然能構(gòu)成字。如“杏”中偏旁“木”和偏旁“口”互換位置后仍是漢字“呆”。Taft,Zhu和Peng（1999）利用這類雙偏旁漢字，采用詞匯判斷任務(wù)來探究偏旁的位置特征是否能被自動激活。如果偏旁屬性與位置特征直接相關(guān)，那么當(dāng)讀者看到“杏”時，由于“木”只出現(xiàn)在上方，而“口”只出現(xiàn)在下方，因此不會有“呆”產(chǎn)生干擾，反之亦然。結(jié)果并未發(fā)現(xiàn)互換效應(yīng)，即可互換詞（如“杏”）并沒有受到互換詞（如“呆”）的干擾。研究者認(rèn)為，沒有發(fā)現(xiàn)互換效應(yīng)的原因可能是因為偏旁數(shù)太少。在英文詞中，即使我們置換SHORT中O與R的位置，其他三個字母的位置也沒有發(fā)生改變。如果我們在漢字中也能保持1-2個偏旁不變，是否就能觀察到偏旁互換效應(yīng)呢？他們選用3-4個偏旁漢字，如“船”、“捌”，然后互換其中的兩個偏旁，構(gòu)成非詞。實驗任務(wù)則是判斷這些非詞是否是詞。如果位置信息固定于漢字信息中，那么這些非詞的識別不會受到“船”、“捌”等正確詞的影響。結(jié)果顯示，在四個偏旁漢字中，存在偏旁互換效應(yīng)，即漢字的位置信息沒有固定于漢字信息中。

那么漢字部件及其位置隨著閱讀水平增長怎么發(fā)展呢?彭聃齡、郭瑞芳和Perry（2006）選取小學(xué)二年級、五年級學(xué)生和大學(xué)生對漢字部件及其位置的發(fā)展進(jìn)行了研究。實驗材料包括假字、非字 1和非字 2各 30個。假字由真字變來,它符合漢字正字法規(guī)則,其部件的位置與真字里部件的位置一致。非字也由字變來,其中非字1的右側(cè)是一個部件,但它的位置不符合漢字的造字規(guī)則,也就是說位置不適當(dāng);非字 2的右側(cè)不是一個部件,而是在非字 1的基礎(chǔ)上,增加或減少個別筆畫得到的。要求被試判斷目標(biāo)刺激詞是真詞還是假詞。研究結(jié)果表明,大學(xué)生組和小學(xué)五年級組加工假字的錯誤率高于兩種非字,小學(xué)二年級組加工假字的錯誤率高于非字 1,與非字2相當(dāng)。因此漢字部件的發(fā)展在三個年級表現(xiàn)出一致的趨勢。部件位置的發(fā)展趨勢不一致,它在小學(xué)五年級階段表現(xiàn)出更加重要的作用。

三、結(jié)論

無論是在像英語一樣的表音式語言（alphabetic），還是在以漢字為代表的語標(biāo)式語言(logographic)中,字形的認(rèn)知過程都是一個爭議的話題。在英語詞匯識別的研究中，大多研究者更傾向于認(rèn)為字母身份比字母位置編碼得更快，在漢字字形識別中，多偏旁詞同樣能觀察到偏旁互換效應(yīng)，并且隨著閱讀水平增加發(fā)展不同的識別路徑。然而正如英語閱讀一樣，漢語閱讀應(yīng)該是以詞為單位，而不是單個漢字。應(yīng)該在漢字識別時考慮語境的影響，并以雙字詞為單位進(jìn)行研究。

[1]彭聃齡，郭瑞芳，Perry.漢字部件及其位置的發(fā)展研究[J].心理與行為研究，2006，（1）

[2]Acha,J.,&Perea,M.(2008).The effect of neighborhood frequency in reading:Evidence with transposed-letter neighbors.Cognition,108,290-300

[3]Li,H.,&Chen,H.,C.(1997).Processing of radicals in Chinese character recognition.In H.C.Chen (Ed).The cognitive processing of Chinese and related Asian languages (pp.141-160).Hong Kong:Chinese Univ.Press

[4]Perea,M.,&Fraga,I.(2006).Trasnposed-letter and laterality effects in lexical decision.Brain and Language,97,102-109

[5]Perea,M.,&Lupker,S.J. (2003).Does jugde activate COURT?Transposed-letter confusability effects in masked associative priming.Memory and Cognition,31,829-841

[6]Perea,M.,&Lupker,S.J.(2004).Can CANISO activate CASINO?Transposed-letter similarity effects with nonadjacent letter positions.Journal of Memory and Language,51,231-246

[7]Taft,M.,Zhu,X.,Peng,D.(1999)Positional Specificity of Radicals in Chinese Character Recognition.Journal of Memory and Language.40,498-519