《列朝詩集小傳》“胡舉人應(yīng)麟”條辯析

馮 韻

（黃山學院文學院，安徽 黃山 245041）

有人指出：“歷史上對胡應(yīng)麟的評價以其詩歌成就為主，學術(shù)成就次之，而詩學成就卻沒有引起人們足夠的重視”。[1]而集中體現(xiàn)胡應(yīng)麟的詩學成就的正是《詩藪》。《詩藪》是明代后期一部重要的詩論著作，被胡震亨譽為“近代談詩集大成者”。胡應(yīng)麟自己也認為這部著作是其代表作：“惟近所著詩藪內(nèi)外四編，頗竊自信，管中之豹，蓋生平精力畢殫此矣。”[2]也有當代學者認為：“《詩藪》無論從創(chuàng)作體制上還是思想內(nèi)容上都是我們研究明代詩學無法回避的重要著作之一，在明代后期詩學的發(fā)展過程中，具有承上啟下的轉(zhuǎn)折意義。”[1]既然如此，《詩藪》為何長時間還是沒有引起后人足夠的重視呢？原因自然是多方面的，既受當時新舊文學思潮沖突的影響，也有其他方面的原因，其中影響最大的當屬明末清初學者錢謙益在其 《列朝詩集小傳》“胡舉人應(yīng)麟”條中對胡應(yīng)麟的評價。由于錢謙益在明末清初的詩壇地位，以及《列朝詩集小傳》的廣泛流傳，他對胡應(yīng)麟的評價就或多或少影響了當時直至民國時期學者對胡應(yīng)麟及其《詩藪》應(yīng)有的評價，而反觀沒有受其影響的明末學者則基本持不同的看法。因此本文以為要想給予《詩藪》一個公允的評價，重新確立其在中國文學批評發(fā)展史上的地位，對《列朝詩集小傳》“胡舉人應(yīng)麟”條進行辯析是十分必要的。

綜觀錢謙益 《列朝詩集小傳》“胡舉人應(yīng)麟”條，他的評價主要集中在兩方面，即對胡應(yīng)麟本人的品格及其《詩藪》所作的評價。錢謙益是由貶低胡應(yīng)麟的人品進而貶低《詩藪》的價值的，他僅僅為了“論世”而評論胡應(yīng)麟，并不是因為胡應(yīng)麟“足錄”。由此，先辯析第一點即關(guān)于胡應(yīng)麟的人品問題。

第一，錢謙益對胡應(yīng)麟的人品評價不高，言詞激烈。他說“元美初喜其（胡應(yīng)麟）貢諛也，姑為獎掖，以媒引海內(nèi)之附己者，晚年乃大悔悟，語及《詩藪》，則掩耳不欲聞，而流傳偽繆，則已不可罔矣。”[3]意思是說胡應(yīng)麟之所以得到王世貞的獎掖是因為他對王氏的“貢諛”。事實上，這種看法是有失偏頗的，不符合實際情況。

那么，胡應(yīng)麟是否在“貢諛”王世貞呢？要說清楚這個問題，就得先了解胡、王二人的交往過程。根據(jù)現(xiàn)存的二人交往的資料顯示，胡應(yīng)麟首先接觸的是王世貞的弟弟王世懋，然后通過他才與王世貞通信交往的，之后由于種種原因，二人沒有見面，直到萬歷十年（1582），兩人才第一次見面。這是王世貞在閉關(guān)修玄后兩年第一次接待朋友，十分高興，有詩明證：“中廚出旨酒，亦復(fù)饒異味。……秋色在芙蓉，客醒主已醉。四座且勿驚，見有此人未？但誦《子虛》篇，何待楊得意！”[4]從這幾句我們可以看出王世貞在見到胡應(yīng)麟后的歡快之情和對胡應(yīng)麟的賞識態(tài)度。如果說胡應(yīng)麟只是在“貢諛”，王世貞是能夠感覺到的，那他也就不會在見到胡應(yīng)麟后有那樣的反應(yīng)。王世貞對胡應(yīng)麟是十分真誠的，而且很欣賞這個文壇后輩的才華，并把給自己詩集作序的任務(wù)交給了他，足以見得王世貞對胡應(yīng)麟的信任。何況，王世貞本人有著很高的文壇威望，他的追隨者遍及天下，各個階層，他又何必在乎胡應(yīng)麟這樣一個毫無身份地位的舉人的“貢諛”呢？

就胡應(yīng)麟本人來說，他是一個恥于媚諛，不甘自屈的人。他不會隨意去迎合別人，王世貞早就知道到這一點，在《贈別胡生》中寫到：“泠然中心賞，焉能媚時悅？”[5]，他深知胡應(yīng)麟的這一性格，認為他是不會為了自己的一己私利而諂媚世俗的。胡應(yīng)麟跟王世貞交往，是經(jīng)過慎重考慮之后才做出的決定，因為他發(fā)現(xiàn)二人對當時文壇上的一些問題和文學觀點的看法方面有著共同之處，是志同道合者。并且跟他交往的不是別人而是文壇盟主王世貞，王世貞能夠?qū)⑺麕нM上流文人圈，這樣他就有機會結(jié)識更多的文人，他的文學理想也能夠早日實現(xiàn)。如果說胡應(yīng)麟有一己之私，那說的就是這了。然而，胡應(yīng)麟并不是因為這而跟王世貞保持十三年的友誼的，他完全是被王世貞的才華學識和個人魅力吸引，他是要以這位前輩為自己的創(chuàng)作學習榜樣。如果王世貞不具籠蓋一世的才華，那胡應(yīng)麟對他的推崇就真有“貢諛”之嫌了。但事實是王世貞有著很高的文學成就，他有很多地方值得后輩學習，明清兩代的眾學者都持這一看法。胡應(yīng)麟對王世貞是心悅誠服，真心實意的，不然就不會在王世貞卒后而滿懷悲痛，閉戶一月，作成長歌二百四十韻二千四百言哭之，還積極為其舉幟擎旗，揚其學問之大。如果只是“貢諛”，那他就不會在王世貞死后還為他做這些事情，因為王世貞已死，對他不會有什么價值和利益了，他完全可以撒手不管，而事實正好相反。那么是貢諛，還是真誠，應(yīng)該清楚了吧。雖然胡應(yīng)麟對王世貞評價甚高，即使如錢謙益所言“其指謂千古之詩，莫盛于有明李、何、李、王四家，四家之中，撈籠千古，總萃百家，則又莫盛于弇州。詩家之有弇州，證果味之如來也，集大成之尼父也。又從弇州而下，推及敬美、明卿、伯玉之倫，以為人升堂而家入室，殆圣體貳之才，未可以更仆悉數(shù)也”，有吹捧的意味。但是有其原因的，因為按照胡應(yīng)麟全美的論詩主張來看，王世貞給他提供了一個很好的范本。王世貞的作品涵蓋了各種文體，這在當時文壇上確實是要高人一籌的，因此胡應(yīng)麟對他給予較高評價也是可以理解的。

綜上所論，胡應(yīng)麟對王世貞的“貢諛”說是不公允的，他愿意結(jié)識王世貞絕非是為了依附門墻來提高自己的聲名，而是心懷崇敬之情與他平等交往的，這份感情是發(fā)自內(nèi)心的，他不僅在給王世貞的書信中表達了類似的心情，而且在給其他前輩的書信中也表達了這樣的看法，他對王世貞的這份感情是表里如一，經(jīng)得起考驗的。

至于錢謙益說王世貞“晚年乃大悔悟”，這一點在王世貞的有關(guān)資料中并未找到相關(guān)的證據(jù)。胡應(yīng)麟認識王世貞的時候，王世貞已經(jīng)51歲，按當時年齡來看，這已經(jīng)算是步入晚年了。他倆之間的交往都是在王世貞晚年期間進行的。此外，王世貞在自己病重之際，握著胡應(yīng)麟的手說：“吾日望子來而暝。吾續(xù)集甫成篇，子為我校而序之，吾即暝無憾矣。”[6]世貞坦言只有見了胡應(yīng)麟之后才能瞑目，還把校注作序這樣重大的任務(wù)交給他。可見，王世貞十分相信胡應(yīng)麟的能力，也很看重這份友情。王世貞對胡應(yīng)麟的賞識至死都沒改變，更不用說什么悔悟了。錢氏說的“悔悟”，也許是因為王世貞晚年曾對早期的文學觀念有所悔悟，而錢氏將之移用到了王世貞對胡應(yīng)麟的態(tài)度上了。這有點張冠李戴的意味。

第二，錢謙益對《詩藪》評價極低。錢謙益先是認為它沒有自己的內(nèi)容，完全模仿 《藝苑卮言》，說胡應(yīng)麟“著《詩藪》二十卷，自邃古迄昭代，下上揚乞，大祗奉元美《卮言》為律令，而敷衍其說，《卮言》所入則主之，所出則奴之”[2]。這說的是胡應(yīng)麟的《詩藪》是王世貞《藝苑卮言》的模仿品。這也是在錢謙益之后，大多數(shù)評論者對其羽翼《藝苑卮言》的主要抨擊方向。在說《詩藪》是《藝苑卮言》模仿品這一點上，錢謙益的看法有一定的道理。《詩藪》確實跟《藝苑卮言》有一定的承繼關(guān)系，胡應(yīng)麟自己明確表示創(chuàng)作《詩藪》是為了羽翼《藝苑卮言》的，“……綴葺蕪詞，羽翼《卮言》，俟諸身后。”[7]王世貞也將《詩藪》與《藝苑卮言》緊密聯(lián)系在一起，“仆故有《藝苑卮言》，是四十年前未定之書，于麟嘗謂中多俊語英雄欺人，意似不滿，仆亦服之。第渠所棄取，卻未盡快人意。得足下《詩藪》，則古今談藝家盡廢矣。”[8]《詩藪》與《藝苑卮言》在很多詩論觀點上是有一致之處，這從二人的話語中也得到了明證，無需錢謙益特意去說明，進而貶低胡應(yīng)麟的個人能力。“羽翼”有學習仿效之意，由于胡應(yīng)麟對王世貞的崇敬，因此他的作品也就成了胡應(yīng)麟學習的對象了，而“敷衍”就有隨意對待的意思，這兩個詞語的意思并不是相同的。《詩藪》中很多觀點是在王世貞的基礎(chǔ)上進一步闡發(fā)得出來的，是胡應(yīng)麟根據(jù)自己的理解然后進行的再加工和再創(chuàng)作，是自己詩學思想的體現(xiàn)。

事實上，《詩藪》和《藝苑卮言》兩書的關(guān)系并非如錢氏所評論的前者是后者的模仿品，兩書在很多方面存在著很大的差異。首先，就篇幅和體制來說，《藝苑卮言》只有八卷，而且論詩只有五卷之多，其余分論文、詞、曲、書、畫，基本上采用詩話的閑散的體制，并且只是提出一些現(xiàn)象，多是只引用歷代詩句，看上去沒有體系，沒有上升到理論層面，很少用精辟的概念加以概括總結(jié)。而《詩藪》專門論詩，篇幅巨大，自成體系，運用了很多詩學概念對歷代詩歌進行品評論述，在理論層面上進了一步。其次，《藝苑卮言》論詩多喜歡從“格調(diào)”著眼，而《詩藪》則不受其限制，持論也有所改變，“格調(diào)”、“神韻”并重，包含的面更廣。最后，《詩藪》在具體詩論方面有很多觀點是不同于王世貞的，他指出了王世貞的錯誤。如：王世貞認為馮汝言采古詩無所不備，而胡應(yīng)麟則以一典型事例指出馮也有疏漏；引《藝苑卮言》“子建譽冠千古，實遜父兄”后，胡應(yīng)麟補充說到，此乃“論樂府也，讀者不可偏泥，”意思是王世貞的評論只是其中的一個方面，并非對曹植的定論；還指出《藝苑卮言》考證出《靈隱寺詩》是宋人所作，雖“最為得之”，然《唐詩紀事》但稱其中二句為唐駱賓王所作，“余皆宋作，本書甚明”，根本無需考證，王世貞是讀書粗心而白費了氣力，諸如此類的例子在《詩藪》中還可以列出好多條。可見，胡應(yīng)麟并不是惟王世貞是從的，《詩藪》也不是隨意敷衍《藝苑卮言》而成的。胡應(yīng)麟在給友人的信中，談到了《詩藪》曰：

所為《詩藪》一書，悉是肝腹剖露，只字毋敢襲前人。前人藻鑒，有當于衷，必標注本書，使之自見；其有不合，記名世鉅公，不復(fù)雷同。汪司馬作序，謂仆于于鱗、元美抗論醇疵，時有出入，無偏聽，無成心。數(shù)言真知仆者。[9]

胡應(yīng)麟說，《詩藪》的著述是他自己的“肝腹剖露”，“只字毋敢襲前人”，也就無所謂阿諛奉承。即使在引用前人的觀點時，也會標明出處的；意見不同的地方則會認真去考證，然后進行評論。汪道昆說他“無偏聽，無成心”，確實揭示了胡應(yīng)麟《詩藪》著述的客觀純正態(tài)度。其中提到的“于于麟、元美抗論醇疵”，說的是在文學觀點上有與王世貞不同的地方，也會跟他討論，指出其中的錯誤之處。胡應(yīng)麟對自己的著作是十分自信的，他在給王世貞的書信中說：“《詩藪》六卷附上記室，蠡測管窺之豹，略盡于此計不足當一噱，惟慧眼諦見，概加涂抹。”[10]胡應(yīng)麟對王世貞說《詩藪》是其“慧眼諦見”之作，能夠在一代文壇盟主面前說這樣的話，如果不是自己的著作真的有見地的話，那他是萬萬不敢的。如果只是敷衍《藝苑卮言》，那他完全沒有必要對王世貞說這樣的話了。并且，胡應(yīng)麟的《詩藪》并不只是受到了王世貞的影響，對他影響較深的批評家還有很多，比如嚴羽、高棅、李夢龍、何景明、徐禎卿等，他在《詩藪》中多處引用了他們的評詩語句。他的“法”“悟”思想就是受李夢龍和嚴羽影響而來的，在很多觀點上，《詩藪》無論是從理論深度還是廣度來講，對《藝苑卮言》都是一種超越。

其實，在錢謙益之前，很多評論家對《詩藪》持褒揚的態(tài)度。如王世貞對《詩藪》作了較高的評價，其曰：“元瑞詩，才高而氣雄，鴻雄郎雋，橫絕無前，稍假以年，將與日而化矣。至勒成一家之言，若所謂詩藪者，則不啻遷、史之上下千古，而周密無漏勝之，其刻精則董狐氏、韓非子也。”[11]雖然王世貞對《詩藪》的評價過高，但還是能夠說明《詩藪》確實是一部不錯的著作。即便不是很喜歡胡應(yīng)麟的胡震亨也從學術(shù)意義上對胡應(yīng)麟做出了肯定性的評價，他的《唐音癸簽》在論及《詩藪》時說：“胡《詩藪》自騷、雅、漢魏、六朝、三唐、宋、元以迄今代，其體無不程，其人無不騭，亦無弗衷，…… 吾嘗謂近代談詩集大成者，無如胡元瑞。”[12]這一評論應(yīng)該說是中肯的。

錢謙益又指責胡應(yīng)麟《詩藪》在評論歷代詩人詩作時，主觀性強，態(tài)度隨意,很不嚴謹。其曰：“流別斯著，何物元瑞，愚見自專，高下在心，妍媸任目，要其指意，無關(guān)品藻，徒用攀附勝流，容悅貴顯，斯真詞壇之行乞，藝苑之輿臺也！耳食目論，沿襲師承，昔之刻畫《卮言》者，徒拾元美之士苴，今之揶揄《詩藪》者，仍奉元瑞之余。以致袁、鐘諸人，踵弊乘隙，澄汰過當，橫流不返，此道既如江河，斯世亦成灰仞。”[3]從錢謙益這幾句言辭激烈的話中，我們可以看到錢氏對《詩藪》的價值是持否定態(tài)度的。

錢謙益說胡應(yīng)麟《詩藪》“愚見自專，高下在心”，這八個字說的是《詩藪》對詩人詩作的評論只是憑一己之見，完全是按自己的想法來評價的。我們知道，每一個評價家在評論時都是有自己的一套標準的，不可能人人都遵循同樣的標準。如果那樣的話，中國文學批評史也就失色很多了。何況，《詩藪》中除了明詩部分主觀性強一些之外，其余所論大都是公允的，在宏觀審視的基礎(chǔ)上，很多具體的闡述和結(jié)論都是作者在對眾多古代詩歌現(xiàn)象進行了深入研究分析之后作出的，他的態(tài)度是十分嚴謹?shù)摹５X謙益卻無視這些，對《詩藪》，他有的只是批評，將其學術(shù)價值一筆抹煞，說它“妍媸任目，要其指意，無關(guān)品藻，徒用攀附勝流，容悅顯貴”。這樣的評價是絲毫沒有看到《詩藪》的可取之處的。如果我們認真研讀《詩藪》，就會發(fā)現(xiàn)《詩藪》是一部在思想內(nèi)容方面很有見地的詩論著作，胡應(yīng)麟創(chuàng)作《詩藪》的態(tài)度也是十分認真的。胡應(yīng)麟在文學領(lǐng)域的成就，除了詩歌創(chuàng)作，就是這部詩話著作，而且他在文學史上為人所知也主要是因為《詩藪》。但是錢謙益卻對它加以否定，這一點朱彝尊在 《明詩綜》指出：“《詩藪》一編，專以羽翼《卮言》，錢氏詬之太甚。觀《少室山房筆叢》，沉酣四部，自不失為讀書種子。詎可因《詩藪》而概斥之乎？”[13]雖然朱彝尊也認可《詩藪》羽翼《藝苑卮言》，但是他沒有完全貶低它，而認為錢謙益對《詩藪》評價過低，言辭過于偏激。

錢謙益為何對胡應(yīng)麟的個人品質(zhì)及其代表專著《詩藪》作出如此苛刻的評價呢？究其原因，本文認為這與錢、胡二人的學術(shù)背景和詩學觀點的相異有關(guān)。主要表現(xiàn)在：

第一，在學術(shù)背景方面。胡應(yīng)麟主要生活在明代萬歷年間，當時復(fù)古主義思潮依舊盛行，而他結(jié)識的也基本上是復(fù)古派人士。在詩學思想方面他就會傾向于復(fù)古主義。而錢謙益主要生活在明末清初，當時文學復(fù)古思潮大勢所趨，一些人意識到了復(fù)古主義的弊端，紛紛站出來要求革新。心學盛行，公安派起來了，他們都是反擬古思想的。錢謙益跟他們成了朋友，他受到了袁氏三兄弟、湯顯祖和程嘉燧的影響和啟發(fā)，其中程嘉燧對他影響最大。在思想深處，他深受李贄的影響，是李贄把他引向了追求真實、自然和個性解放的自由思想，這種思想成為了他詩學思想的理論基礎(chǔ)。思想上發(fā)生了如此重大的變化后，錢謙益也就從早期追隨后七子作詩轉(zhuǎn)到了反復(fù)古主義的道路了。對明詩的批判總結(jié)，是錢謙益詩學理論的重要組成部分。

第二，在詩學觀點方面。胡應(yīng)麟是以復(fù)古為手段，作詩要求講“聲律格調(diào)”屬于詩歌形式方面的內(nèi)容，他很少注重性情，論詩也不采用知人論世的方法。胡應(yīng)麟追求的是詩歌的藝術(shù)性，詩歌創(chuàng)作本身，很少關(guān)注創(chuàng)作主體的情感，即使講到情感最終也是為了“格調(diào)”。而錢謙益就不同了。“宣導情性，陶寫物變”，是他的詩學理論的核心，要求詩歌表現(xiàn)性情，反映時世，是詩歌創(chuàng)作的根本，也是理論批評武器。錢謙益論詩，不局限于詩之格律聲病，而是站在身外，更多地注意詩人自身的性情氣志與客觀外物的境遇機會的有機聯(lián)系，十分注重詩歌創(chuàng)作主體的情性，情性構(gòu)成了他詩歌理論的基本框架。既然情性受到如此大的關(guān)注，那就會大大限制詩歌形式方面的內(nèi)容。由此可見，錢、胡二人在詩學觀點上的立場是完全相反的。錢謙益就是從這點出發(fā)，指出了復(fù)古派的不足，對它大肆批判，而作為七子后學的胡應(yīng)麟也就難以幸免了。

第三，在于錢謙益?zhèn)€人的文壇地位。錢謙益是明清之際著名的詩論家，主盟兩朝文壇近半個世紀，他的文學思想曾具有廣泛影響。他對有明一代文學做過總結(jié)，褒貶之中激烈地抨擊了曾經(jīng)百年的復(fù)古文學派。由于明清之際學風的轉(zhuǎn)變和錢氏學術(shù)地位之尊，錢氏之論進而影響了 《明史》，其中有關(guān)明代文學部分帶有濃烈的反復(fù)古傾向，對胡應(yīng)麟《詩藪》的評價也不高。《四庫全書》也深受其影響，同樣站在反復(fù)古的立場上來看待《詩藪》。他在《列朝詩集小傳》中對胡應(yīng)麟所作的評價也被后人接受，這也是胡應(yīng)麟在文學批評史上不受重視的主要原因。

綜上所述，錢謙益在《列朝詩集小傳》中對胡應(yīng)麟《詩藪》的評價，完全是站在反復(fù)古主義的立場上的。由于他的這種立場帶有個人的主觀因素，因此他就不可能做出客觀公正的評價。明代復(fù)古主義文學思潮存在著弊端，他們自己也意識到了這一點，并積極調(diào)整自己的理論主張，胡應(yīng)麟《詩藪》正是這方面的代表。錢氏不能因為復(fù)古派的不足而對胡應(yīng)麟作如此刻薄的評論，何況胡應(yīng)麟本人不僅在文學方面有所成就，他還是一位作風嚴謹?shù)膶W者，并非如錢氏所論。而錢謙益卻由貶低胡應(yīng)麟的人品進而詆毀 《詩藪》，因此，錢謙益對胡應(yīng)麟及其《詩藪》的評價是有失公允的。

[1]王明輝.胡應(yīng)麟詩學研究[M].北京：學苑出版社，2006：287，282-283.

[2]胡應(yīng)麟.雜啟長公小牘九通（之二）[M].少室山房類稿（卷 120）：1128.

[3]錢謙益.列朝詩集小傳[M].上海：古典文學出版社,1957：447.

[4]王世貞.元瑞計偕吳入訪弇中留飲有贈[M].弇州續(xù)稿（卷7）.文淵閣四庫全書本：89-90.

[5]王世貞.贈別胡生[M].弇州續(xù)稿（卷 7）.文淵閣四庫全書本：92.

[6]胡應(yīng)麟.挽王元美先生二百四十韻有序[M].少室山房類稿（卷48）：305.

[7]胡應(yīng)麟.報長公[M].少室山房類稿（卷 111）：810.

[8]王世貞.答胡元瑞：第十六書[M].弇州四部稿·續(xù)稿（卷 206）.文淵閣四庫全書本：899.

[9]胡應(yīng)麟.報王承父山人[M].少室山房類稿（卷 116）：845.

[10]胡應(yīng)麟.雜啟長公小牘九通（之二）[M].少室山房類稿（卷 112）：807.

[11]王世貞.胡元瑞傳[M].弇州續(xù)稿（卷 68）.文淵閣四庫全書本：25.

[12]胡震亨.唐音癸簽（卷 32）[M].上海：上海古籍出版社，1981：275.

[13]朱彝尊.明詩綜（卷 52）[M].上海：上海古籍出版社，1993：1032.