論我國反壟斷法對消費者權益的保護

王淑珍

(曲阜師范大學 法學院，山東 日照 276800)

論我國反壟斷法對消費者權益的保護

王淑珍

(曲阜師范大學 法學院，山東 日照 276800)

根據對我國反壟斷法的立法考證，我國反壟斷法保護消費者的權益。我國反壟斷法不僅保護消費者的實體權益，而且還為消費者實體權益提供了一定的救濟保障。實體權益的保護主要體現在一種壟斷行為是否予以禁止或豁免采取“消費者一票否決制”。救濟不僅包括間接救濟，而且包括直接救濟。直接救濟主體現為消費者作為直接利害關系人可以提起反壟斷法上的損害賠償民事訴訟，即我國反壟斷法在一定程度上還保護消費者的訴訟權益。

消費者;反壟斷法;保護;實體權益;救濟機制

消費者權益保護法是保護消費者權益的基本法，但消費者權益保護法不是保護消費者權益的萬能法，消費者權益的最終保護與實現尚需要其他法律的配合。反壟斷法作為市場經濟的“經濟憲法”，通過預防與禁止非法壟斷行為，從法律深層確保了消費者的權益。對此，我國《反壟斷法》第1條也開宗明義地宣稱反壟斷法維護消費者的利益，并在其后制度的具體設計與條文的具體規定上，都體現出了對消費者權益的保護。這不是我國反壟斷立法所特有的，縱觀世界各國反壟斷立法及司法實踐無不體現與貫穿著對消費者權益的保護。本文從我國反壟斷立法的角度來論證其對消費者權益的保護狀況。

1 我國反壟斷法的立法宗旨保護消費者權益

我國《反壟斷法》第1條規定，為了預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經濟健康發展，制定本法。立法的定論，撇清了學界長久以來對我國反壟斷法立法宗旨應當是“一元論”還是“多元論”以及應該包括哪些的爭論。立法宗旨，即立法目的，是整個立法的精神、靈魂與基點，它體現了該法最基本的價值取向，反映了該法最根本的指導原則，其對整個立法制度的設計及執法、司法實踐具有標桿性導向作用，并對立法的不足具有補充、解釋的作用。根據上述規定，我國反壟斷法的立法宗旨有五個，至于這五個立法宗旨各自在反壟斷立法宗旨體系中地位如何，彼此之間是層層遞進(手段與目的關系)關系，還是相互并列關系，彼此有無主次之分，有無沖突，學界尚有爭議。但毋庸置疑的是，在反壟斷法諸多立法宗旨中，其中一個立法宗旨是維護消費者的利益。而且在“以人為本”理念的倡導下，維護消費者利益應該是我們立法執著不懈的價值追求。據此，整個立法的條文規定及制度的具體設計都必須圍繞、立足于維護消費者利益。如果出現立法的不足、執法與司法的困惑，都應當結合、依據維護消費者權益這一立法宗旨進行補充與解釋，這是我們在研究我國反壟斷法對消費者權益保護狀況及完善中所必須確定的一點。

2 我國反壟斷法上的禁止壟斷制度保護消費者的實體權益

根據我國消費者權益保護法的相關規定，我國消費者享有九項法定權利。這九項法定權利依據權利的性質，大致可以分為三大類:第一類是安全權，主要體現為保障安全權;第二類是選擇與交易權。由于只有知情，具備相關的知識、擁有尊嚴才能更好地行使選擇權;由于只有充分行使選擇權，方可公平交易。所以，該類權利歸納為選擇權與公平交易權。其中選擇權又具體包括知情權、獲取知識權及維護尊嚴權。第三類是救濟權。救濟的方式包括結社、監督批評與索賠，所以該類權利具體包括結社權、索賠權及監督批評權。在這三大類權利中，第一類權利是前提，第三類權利是保障，而第二類權利是核心。

我國反壟斷法在立法宗旨“維護消費者利益”的指引下，我國反壟斷法上的禁止壟斷制度的具體設計及條文的具體規定無不體現對消費者權益的保護。根據我國反壟斷法第3條、第8條的規定，禁止壟斷的行為包括經營者的壟斷協議、經營者濫用市場支配地位、具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經營者集中及濫用行政權力排除、限制競爭四種。在此基礎上，立法就每種禁止壟斷行為的表現進行具體羅列，并在第七章“法律責任”里規定了系列一旦經營者出現此種禁止壟斷行為所要承擔的法律責任。這四種壟斷行為，不管是哪一種壟斷行為，其本質特征都限制、排除了充分、有效的競爭，并最終侵害了消費者的核心權利:選擇與公平交易權，損害了消費者的權益，與立法宗旨相悖，因而被立法予以明令禁止。

3 我國反壟斷法上的壟斷豁免制度保護消費者的實體權益

經濟學意義上的壟斷是一個中性概念，而法律上規制的壟斷則具有法律屬性，有違法與合法之分，也即一種壟斷行為是否合法，是否予以禁止或豁免，取決于立法的規定。而立法對一種壟斷行為予以禁止還是豁免則取決于該壟斷行為帶來的危害與利益孰輕孰重:如果該壟斷行為利大于弊，則立法予以豁免;反之，如果該壟斷行為弊大于利，則立法予以禁止。而衡量利益必須參考的一個標準或尺度就是審查該行為是否符合“維護消費者利益”這一立法宗旨。即在立法實踐中，一壟斷行為是否予以禁止或豁免具體采取消費者權益“一票否決制”，如果該壟斷行為使消費者承受不利，則立法堅決予以禁止，如果該壟斷行為使消費者受益，則立法予以豁免或豁免考慮。也即一壟斷行為是否予以禁止或豁免，至少不能使消費者不利，這是最低底線。這不僅體現在我國反壟斷法上的禁止壟斷制度，而且體現在我國反壟斷法上的壟斷豁免制度的具體設計與規定上。

(1)就壟斷協議，根據我國反壟斷法第15條的規定，如果經營者能夠證明所達成的壟斷協議是為改進技術、研究開發新產品的;是為提高產品質量、降低成本、增進效率，統一產品規格、標準或者實行專業化分工的;是為提高中小經營者經營效率，增強中小經營者競爭力的;是為實現節約能源、保護環境、救災救助等社會公共利益的;是因經濟不景氣，為緩解銷售量嚴重下降或者生產明顯過剩的，則只要經營者與此同時能夠證明該壟斷協議不會嚴重限制相關市場的競爭，而且還能夠使消費者分享由此產生的利益則不屬于立法禁止壟斷的范疇。即壟斷協議的豁免必須以能使消費者受益為必要條件，否則，壟斷協議不得予以豁免。

(2)就經營者集中，根據我國反壟斷法第27條的規定，反壟斷執法機構在審查經營者集中時，應當考慮經營者集中對消費者的影響。即經營者集中必須不能負面影響消費者權益，如果使消費者承受不利，經營者集中不得予以豁免。

(3)就一些特定行業領域，我國反壟斷法第7條的規定，國有經濟占控制地位的關系國民經濟命脈和國家安全的行業以及依法實行專營專賣的行業，國家對其經營者的合法經營活動予以保護，并對經營者的經營行為及其商品和服務的價格依法實施監管和調控，維護消費者利益，促進技術進步。前款規定行業的經營者應當依法經營，誠實守信，嚴格自律，接受社會公眾的監督，不得利用其控制地位或者專營專賣地位損害消費者利益。即基于特定原因予以壟斷豁免的一些特定行業領域，立法從維護消費者利益角度加以規制，以不損害消費者權益為最低底線，否則國家會予以規整。

值得一提的是，我國反壟斷法上的壟斷豁免制度，不論其所保護的消費者權益是具體體現為一種權利，抑或是一種權利束，還是一種消費者福利，總而言之，其所保護的是一種實體權益，而非訴訟權益。

4 我國反壟斷法上的救濟制度保護消費者的實體權益

為了確實保障消費者上述實體權益，我國反壟斷法還設計了一定的救濟制度來進一步保護消費者的實體權益。即消費者的實體權益一旦受到壟斷行為的非法侵犯，消費者可通過反壟斷法上的某種救濟途徑來維護自身的權益。

根據我國《反壟斷法》的相關規定，就壟斷案件的處理規定了三種程序:一種是反壟斷執法機構的調查程序，另一種是涉嫌壟斷行為的被調查者的行政復議和行政訴訟程序，最后一種是利害關系人的反壟斷損害賠償民事訴訟程序。由此，我國反壟斷法就反壟斷執行與實施以法律的形式確立了反壟斷公共執法與反壟斷私人實施雙重實施機制，也由此理清了學界多年來就我國反壟斷法實施機制模式的爭論。目前，學界對于反壟斷法實施機制的研究多在于反壟斷公共執法與反壟斷私人實施機制的之間的關系及彼此的不足與完善。下面從消費者角度來論證我國反壟斷法對消費者實體權益的救濟。

(1)反壟斷公共執法機制對消費者實體權益的救濟。我國反壟斷法第38條規定，反壟斷執法機構依法對涉嫌壟斷行為進行調查。對涉嫌壟斷行為，任何單位和個人有權向反壟斷執法機構舉報。舉報采用書面形式并提供相關事實和證據的，反壟斷執法機構應當進行必要的調查。由此確立了我國的反壟斷公共執法機制，即反壟斷公共執法機構的調查機制與調查程序，其實施主體是反壟斷執法機構。

根據上述條款的規定，反壟斷公共執法機制對消費者實體權益的救濟方式有三種，第一種方式是反壟斷執法機構主動出擊，自行啟動反壟斷調查程序，懲處壟斷行為，從而維護消費者的實體權益;第二種方式是由消費者通過舉報的方式來維護自己的實體權益;第三種方式則是由消費者通過書面舉報并附隨相關事實與證據的方式，要求反壟斷執法機構啟動反壟斷調查程序，查處壟斷行為，并借以維護自身的實體權益。相比較前面第一、二種救濟方式，在該種救濟方式之下，反壟斷執法機構是被動啟動反壟斷調查程序的。在后兩種救濟方式之下，消費者起著“火箭助推器”的作用，推動反壟斷執法機構實施反壟斷法。

但不管是哪種救濟方式，反壟斷公共執法機制對消費者實體權益提供的救濟都是間接救濟。之所以是間接救濟，主要理由如下:第一，該機制實質上是由反壟斷執法機構啟動的。盡管消費者可以向反壟斷執法機構舉報，但反壟斷執法機構是否啟動反壟斷調查程序，由反壟斷執法機構自行決定;盡管應消費者的書面舉報及附隨相關的事實與證據，反壟斷執法機構應當啟動反壟斷調查程序，屬于“被動”啟動反壟斷調查程序，但“相關事實和證據”如何鑒定，應達到何種程度，并最終是否啟動反壟斷調查程序，還是由反壟斷執法機構自行決定;第二，該機制是由反壟斷執法機構直接主導的，如是否啟動、調查進度及做何懲處等皆由反壟斷執法機構決定;第三，該機制最后的制裁形式是行政處罰，即使消費者受到損失，消費者也不會獲得理賠。當然，該種救濟機制也不是訴訟機制。

(2)反壟斷私人實施機制對消費者實體權益的救濟。與反壟斷公共執法機制相對應的是反壟斷私人實施機制，又稱反壟斷私人訴訟機制、反壟斷私人執行。根據我國反壟斷法第53條、第50條的規定，具體包括涉嫌壟斷行為者提起的行政復議和行政訴訟及利害關系人提起的反壟斷損害賠償民事訴訟。前者的實施主體是涉嫌壟斷行為者，后者的實施主體是利害關系人。據此，我國反壟斷私人實施機制對消費者實體權益的救濟主要體現在反壟斷損害賠償民事訴訟。

我國反壟斷法第50條規定:經營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。但“他人“究竟是指何人?是否包括消費者，尤其是其作為下游的間接購買者?對此，最高人民法院在2008年7月28日印發的《最高人民法院關于認真學習和貫徹〈中華人民共和國反壟斷法〉的通知》“二依法審理好各類反壟斷案件”中對我國反壟斷法第50條的規定作了這樣的表態:當事人因壟斷行為提起民事訴訟的，只要符合民事訴訟法第108條和反壟斷法規定的受理條件，人民法院應當依法受理，并依法審判。而根據民事訴訟法上無直接利害關系便無訴權的“直接利害規則”與我國民事訴訟法第108條的規定，起訴中的原告必須是與本案有直接利害關系的人。據此，根據我國現行的法律規定及司法通知，只要消費者的實體權益受到壟斷行為的侵害，消費者與壟斷行為存有直接的利害關系，消費者就享有反壟斷損害賠償民事訴權，可提起反壟斷損害賠償民事訴訟，獲得我國民事訴訟機制的救濟，從而維護自己的實體權益。否則，“無直接利害關系便無訴權”，即使消費者的實體權益受到壟斷行為的侵害，但由于消費者與壟斷行為之間沒有直接的利害關系，所以其不享有反壟斷損害賠償民事訴訟權，不可以提起反壟斷損害賠償民事訴訟，不能獲得我國反壟斷法上的民事訴訟機制的救濟。即我國現行的法律規定及司法通知在我國反壟斷法領域最終確立了“消費者直接利害關系人規則”。

詳細言之，根據消費者在整個購買鏈條中所處的位置，消費者可以分為直接購買者和間接購買者。當消費者作為直接購買者，一旦其實體權益受到壟斷行為的侵害，由于其與壟斷行為存有直接利害關系，是直接利害關系人，根據前述“消費者直接利害關系人規則”，其享有反壟斷法上的民事訴訟權，可以提起反壟斷損害賠償民事訴訟，獲得我國民事訴訟機制的直接救濟。當消費者作為下游的間接購買者，盡管其實體權益受到壟斷行為的侵害，但根據我國現行法律規定及司法通知，其作為間接購買者不具備直接利害關系人的身份，因而不享有反壟斷民事訴訟權，不能提起反壟斷損害賠償民事訴訟，不能獲得我國反壟斷法民事訴訟機制的直接救濟。

相比較上述的反壟斷公共執法機制對消費者權益的救濟，反壟斷私人實施機制之下的利害關系人提起的反壟斷民事訴訟機制對消費者實體權益的救濟則是直接救濟。之所以是直接救濟，主要有如下理由:第一，該機制是由消費者直接啟動的;第二，該機制是由消費者直接主導的，比如是否起訴、是否撤訴、賠多少等皆由消費者決定;第三，該機制將直接補償消費者所受到的損失。

縱觀上述論證，我國反壟斷法不僅把把保護消費者的權益作為其立法宗旨，而且為了實現該立法宗旨，還通過壟斷禁止制度、壟斷豁免制度的具體設計與規定來保護消費者的實體權益。我國反壟斷法不僅保護消費者的實體權益，而且還通過救濟制度的設計與規定為消費者的實體權益提供了一定的救濟保護。該救濟既有間接救濟，也有直接救濟。其中，直接救濟主要體現為消費者根據“消費者直接利害關系規則”可提起反壟斷損害賠償民事訴訟，獲得我國反壟斷法民事訴訟機制的直接救濟，也即我國反壟斷法在一定程度上保障了消費者的訴訟權益。

［1］王健.反壟斷法私人執行制度初探［J］.法商研究，2007(2):56-58.

［2］何治中.論反壟斷法目的與實施機制［J］.金陵法律評論，200(2):102-105.

［3］王利軍，王海濤.反壟斷法中的消費者權益研究［J］.法學雜志，2007(3):95-99.

［4］陳廣平.反壟斷法視野中消費者利益保護問題的新思考［J］.河北法學，2008(10):36-38.

［5］顏運秋，周曉明，丁曉波.我國反壟斷私人訴訟的障礙及其克服［J］.政治與法律，2011(1):71-75.

［6］張永忠.我國反壟斷法消費者實施機制的建立:潛在問題與立法對策.［EB/OL］.［2012-06-12］.http:www.celxmu.com/kc/jjf.

Analysis on the Protection of Anti-monopoly Law to the Rights and Interests of Consumers in Our Country

WANG Shu-zhen
(College of Law，Qufu Normal University，Rizhao 276800，China)

Based on the legislative research，China’s anti-monopoly law has protected the rights and interests of consumers.It not only protects consumers’entity rights and interests，but also provides certain relief safeguard to them.The protection of entity rights and interests mainly reflects in“consumers’one-vote negation system”taken to one kind of monopolistic behavior whether to be prohibited or exempted.The relief not only includes indirect relief，but also direct relief.The direct relief mainly shows that，as persons having direct interests，consumers can claim for compensation of damages in civil actions according to the anti-monopoly law，indicating that China's anti-monopoly law protects litigation interests of consumers.

consumer;anti-monopoly law;protection;entity right and interest;relief mechanism

D923.8

A

1009-3907(2013)01-0102-04

2012-06-22

王淑珍(1977-)，女，山西平遙人，講師，碩士，主要從事經濟法、國際經濟法研究。

責任編輯:

沈宏梅