海防地理視域下的明代福建水寨內(nèi)遷

王日根 黃友泉

海防地理視域下的明代福建水寨內(nèi)遷

王日根 黃友泉

明代水寨內(nèi)遷是古代海防史研究的重要議題，明清以來(lái)，水寨內(nèi)遷舉措遭到了廣泛的非議，甚至被視為明代海防衰弱的主要標(biāo)志，這種簡(jiǎn)單的推論不僅沒(méi)能發(fā)現(xiàn)水寨內(nèi)遷的真正原因，更無(wú)法揭示水寨內(nèi)遷背后的海防寓意。透過(guò)海防地理視角考察明初福建水寨選址問(wèn)題，并通過(guò)烽火門(mén)水寨內(nèi)遷個(gè)案的分析可以看到，明初海防經(jīng)略者忽視海防地理對(duì)軍事駐防的制約，錯(cuò)誤地將水寨設(shè)置于戰(zhàn)線前沿、易攻難守的小島之上，導(dǎo)致這些重要的軍事目標(biāo)處于無(wú)法自存、防御不足、易遭突襲的險(xiǎn)境，其后水寨的內(nèi)遷是對(duì)明初水寨選址不當(dāng)?shù)男拚档每隙ǎ瘍?nèi)遷所反映出的明代在軍港選址與島嶼駐防上的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，值得我們反思與總結(jié)。

海防地理；軍港選址；海島防御

王日根，廈門(mén)大學(xué)歷史系教授、博士生導(dǎo)師；

黃友泉，廈門(mén)大學(xué)歷史系博士生。（福建廈門(mén) 361005）

明清史料中保存了大量關(guān)于明代海防建設(shè)的信息，這其中不乏準(zhǔn)確揭示海防規(guī)律的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，但是也存在著大量人云亦云的偏頗觀點(diǎn)。出現(xiàn)這種情況，很大程度在于當(dāng)時(shí)“談兵”成為一種文化現(xiàn)象。①在形形色色的討論者中，不少人并未實(shí)身涉海，而是以陸地經(jīng)驗(yàn)暢談海事，難免“水土不服”，觀點(diǎn)偏頗。然而，在陸地思維濃重的社會(huì)背景下，這些觀點(diǎn)往往更易引發(fā)讀者共鳴，而被反復(fù)引述和轉(zhuǎn)載，明代福建水寨內(nèi)遷的探討便是其中典型的個(gè)案。近年來(lái)，海防地理學(xué)被引入海防史研究之中，出現(xiàn)了一批有代表性的研究成果。作為一門(mén)研究海岸、海島、海洋等地理環(huán)境對(duì)軍事活動(dòng)的影響，為海防建設(shè)、軍事駐防、海軍作戰(zhàn)提供依據(jù)與指導(dǎo)的專(zhuān)門(mén)學(xué)科，海防地理學(xué)的引入不僅拓展了海防史研究的領(lǐng)域，而且為我們辨析海防史料，糾正認(rèn)識(shí)上的偏差提供了有力的工具。本文即從海防地理的視角出發(fā)，著重從海防地理對(duì)軍事駐防的影響，重新審視明代頗具爭(zhēng)議的福建水寨內(nèi)遷問(wèn)題，力求揭示明代福建水寨內(nèi)遷的真正動(dòng)因，總結(jié)明代在軍港選址與島嶼駐防上的得失。

一、明初福建水寨的選址問(wèn)題

明初，為貫徹“倭從海上來(lái)則海上御之”的思想，以期達(dá)到“倭不得入，入亦不得傅岸”[1](卷一百二十六《湯和傳》，P3754)的目的，明朝統(tǒng)治者在沿海建置水寨，作為戰(zhàn)區(qū)水軍母港及其指揮樞紐。明代水寨在海防體系中發(fā)揮著重要的作用，其中尤以福建水寨最為時(shí)人所推崇，“閩之五水門(mén)寨尤碩畫(huà)”[2](卷五十七《沿海御寇要地》，P508)。其建置情況參見(jiàn)表1。

明代福建水寨中烽火門(mén)、南日、浯嶼水寨最初軔建于海島，而井尾澳和小埕水寨則設(shè)立于陸上。明初水寨選址十分重視其宏觀戰(zhàn)略環(huán)境，表現(xiàn)如下：

表1 明代福建五水寨設(shè)立情況表

首先，福建水寨守衛(wèi)著海上要沖，起著陸地藩籬的作用。如，浯嶼水寨一直被認(rèn)為是漳泉兩郡的海上門(mén)戶，“蓋其地突起海中，為同安、漳州接壤要區(qū)，而隔峙于大小嶝，大小擔(dān)，烈?guī)Z之間，最稱(chēng)險(xiǎn)要”[3](P40)。而南日水寨則被視為閩省中部的海上屏障，“北可以遏南茭、湖井之沖，南可以阻湄洲、岱衴之阨，亦要區(qū)也”。同樣，銅山水寨被視為閩南海上鎖鑰，“北自金石以接浯嶼，南自梅嶺以達(dá)廣東，險(xiǎn)阨所系匪淺淺也”。[4](卷四《福建事宜》，P277)

其次，福建水寨扼守海上交通要道，發(fā)揮著控制海道的職能。如，浯嶼水寨控制著閩南海上的交通要道，“大小擔(dān)之間門(mén)狹而淺，惟浯嶼與小擔(dān)其間洋闊而水深，商船出入恒必由之……而江、浙、臺(tái)、粵之船，皆可繞嶼而入廈港”[5](P118)。同樣，烽火門(mén)水寨控制著閩東戰(zhàn)略要地烽火門(mén)水道，明清之際，該水道一直是進(jìn)出閩浙的主航道，“由烽火門(mén)過(guò)大小侖山、秦嶼、水澳，至南鎮(zhèn)、沙埕，直抵南、北二關(guān)，閩浙交界”[6](卷一《建置沿革·水道》，P24)。而南日水寨則控制著南日水道，該水道亦為閩海中部海上交通的主航道。

最后，福建水寨據(jù)守著江河的出海口，起著防范敵寇溯流內(nèi)侵的作用。如，小埕水寨控制著閩江的出海口，由此溯江而上可直逼會(huì)城，小埕水寨的設(shè)置即為守護(hù)會(huì)城的海上門(mén)戶。“（小埕）北連界于烽火，南接壤于南日，連江為福郡之門(mén)戶，而小埕為連江之藩翰也。”[4](卷四《福建事宜》，P277)又如，浯嶼水寨位于九龍江出海口的南端，控制著九龍江的出海口，“外有以控大、小岨嶼之險(xiǎn)，內(nèi)可以絕海門(mén)、月港之奸，誠(chéng)要區(qū)也”[4](卷四《福建事宜》，P275)。

明初對(duì)水寨選址宏觀環(huán)境的偏重，很大程度上是受陸上關(guān)隘鎮(zhèn)戍經(jīng)驗(yàn)的影響，這使得明初海防經(jīng)略者無(wú)視海陸駐防的重大差異，忽略海防地理對(duì)軍事駐防的制約，導(dǎo)致明初水寨出現(xiàn)了選址不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。例如，明初設(shè)立于陸上的井尾澳水寨即存在著通航條件惡劣的問(wèn)題。井尾澳位于漳浦縣井尾半島，該地處于鴻江的出海口，為江海交匯之所，確系防海要地。“（井尾澳）在青山北，南距鴻江四十里，可泊船百余，內(nèi)通白石、赤湖、佛曇橋，萑苻所出沒(méi)。”[7](卷四，P1046)然而，此地惡劣的通航條件決定其不宜建置水寨。對(duì)此，清初曾實(shí)地踏勘的工部尚書(shū)杜臻就指出：“（井尾）澳口多礁，巡船避之，非潮至八、九分不可入……惟淺船可入，又不利南風(fēng)，夏至后，巡船輒棄井尾去。”[7](卷四，P1046)可見(jiàn)，井尾澳口水淺礁多，戰(zhàn)船需待潮進(jìn)出，由此制約了戰(zhàn)船的機(jī)動(dòng)。而每年夏至后，在強(qiáng)勁的西南風(fēng)季風(fēng)作用下，戰(zhàn)船觸礁的風(fēng)險(xiǎn)大為增加，迫使戰(zhàn)船不得不改泊他處，水寨戰(zhàn)船的四散停泊導(dǎo)致水寨呈現(xiàn)出“星散勢(shì)弱”的狀態(tài)。可見(jiàn)，明初忽視海防地理對(duì)軍事駐防的制約作用，導(dǎo)致水寨出現(xiàn)選址不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，而這一問(wèn)題在明初設(shè)立于海島的水寨上表現(xiàn)得更加突出，且與島嶼駐防問(wèn)題攪和在了一起，顯得更加復(fù)雜。

明清海防實(shí)踐中，人們即已發(fā)現(xiàn)海島地理環(huán)境對(duì)軍事駐防的制約，并總結(jié)出不同類(lèi)型海島在防御方式上的“守”、“哨”之別。如，清代著名軍事地理學(xué)家顧祖禹就說(shuō)：“海中島嶼，東南錯(cuò)列以百十計(jì)，但其地有可哨而不可守者，有可寄泊而不可久泊者。”[8](卷九十五《福建一》，P4377)那些適宜“守”的海島往往是島幅面積大，開(kāi)發(fā)條件好，適宜大規(guī)模駐軍，且具備優(yōu)良港口的大型海島。對(duì)此，《海防志》即以金、廈二島為例指出，“閩地之瀕海者雖多，而金、廈為最著，蓋其間有平原廣陸，可以牧馬、屯兵，有曲港深洲，可以圍舟結(jié)砦，有豪門(mén)巨賈，可以助餉資糧”[9](卷四十二《舊志小引·乾隆丁亥志小引》，P6)。相反，小型海島因不具備上述條件，在防御上不能“守”而僅能“哨”。而明初恰恰將水寨設(shè)置在這些不宜“守”的小島上，這不僅給水寨的駐防帶來(lái)困難，更是威脅到其自身的安危，表現(xiàn)如下：

首先，保障困難，難以固守。

明初福建水寨駐防的海島均為基巖小島，多紅壤土，水源缺乏，不適墾殖。[10](P245)即便是島幅較大、條件稍好的南日島亦被認(rèn)為是“土質(zhì)磽確，耕田稀少”。這使得明初水寨駐軍補(bǔ)給依賴(lài)海運(yùn)，戰(zhàn)時(shí)后勤無(wú)法保障。對(duì)此，倭亂期間，曾為名將戚繼光幕僚的福清人林章就指出：“航海遠(yuǎn)戍，兵食有弗繼之憂。”[11](P679)而后勤保障的困境極易轉(zhuǎn)化為海島攻防上的劣勢(shì)，如，杜臻在總結(jié)清、鄭反復(fù)爭(zhēng)奪福建海島時(shí)就稱(chēng)：“蓋以四面阻水，運(yùn)道易絕，而賊駕舟薄城則甚便。”[7](卷四，P1048)而強(qiáng)行駐防此類(lèi)島嶼存在著不攻自破的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此，被譽(yù)為“籌臺(tái)宗匠”的藍(lán)鼎元即以澎湖為例指出，“澎湖不過(guò)水面一撮沙堆，山不能長(zhǎng)樹(shù)木，地不能生米粟，人民不足捍御，形勢(shì)不足依據(jù)，一草一木需臺(tái)廈，若一二月舟楫不通，則不待戰(zhàn)自斃矣”②。對(duì)于此類(lèi)海島駐防的險(xiǎn)境，我們不妨舉個(gè)戰(zhàn)例。嘉靖二十七年（1548），雙嶼為明軍攻滅后，葡萄牙人移駐明初曾設(shè)水寨的福建浯嶼島，明軍隨即對(duì)該島進(jìn)行了封鎖，“以致葡人既得不到貨物，又得不到糧食”。饑餓的葡萄牙人被迫登陸覓食，“一支艦隊(duì)焚毀了他們的船只，500多名葡人，僅有30余人得以逃脫”[12](P77)。由于糧道斷絕，葡人無(wú)法在島上立足，最終主動(dòng)放棄了浯嶼。可見(jiàn)，小型海島在軍事駐防上存在著先天的不足，決定了其在戰(zhàn)時(shí)難以固守，所謂“弗能自保，烏能保人”？明初在這些小島上創(chuàng)設(shè)水寨，顯然不是明智之舉。

其次，防御不足，難以應(yīng)援。

海島作為相對(duì)獨(dú)立的地理單元，在軍事駐防上呈現(xiàn)出相對(duì)孤立的特點(diǎn)。而明代的水寨既是戰(zhàn)區(qū)水軍的母港，又是其指揮樞紐，本身就是重要的戰(zhàn)略目標(biāo)，有著相對(duì)較高的防護(hù)要求，這決定了強(qiáng)化島嶼防御與完善應(yīng)援機(jī)制的重要性。如上所述，明初水寨駐防的小島并不具備長(zhǎng)期大規(guī)模駐軍的條件，而強(qiáng)行大規(guī)模駐軍又潛藏著很大的風(fēng)險(xiǎn)，這也就是顧祖禹所說(shuō)的“可哨而不可守”的道理所在。自身防御的不足使得海島應(yīng)援的重要性凸顯了出來(lái)，然而海島應(yīng)援并非易事。我們知道，海島應(yīng)援需要經(jīng)歷跨海登陸的過(guò)程，在帆船時(shí)代要受到風(fēng)向、潮汐等因素的制約，這與陸上應(yīng)援完全是兩回事。“舟行全藉天風(fēng)與潮，人力能幾，風(fēng)順而重則不問(wèn)潮候逆順，皆可行，若風(fēng)輕而潮逆，甚艱。”[2](卷五十《海中泊舟》，P208)正因?yàn)楹u難以應(yīng)援，所以盡管明初水寨與大陸的絕對(duì)距離并不遠(yuǎn)，明人卻仍以“孤遠(yuǎn)”稱(chēng)之。對(duì)此，林章就說(shuō)過(guò)：“海洋浩渺，觀望易生，卒遇警報(bào)，果能聯(lián)絡(luò)相衛(wèi)歟？”[11](P679)而實(shí)際上，明初并不重視海島應(yīng)援，表現(xiàn)在水寨設(shè)立之后，衛(wèi)所戰(zhàn)船便漸次消乏。明初，每“十百戶所設(shè)官船十只，快船二只……及置水寨，前船改移、存歿，今不能復(fù)矣”③。衛(wèi)所戰(zhàn)船的消乏便意味著水寨無(wú)法獲得有效的應(yīng)援，從而進(jìn)一步惡化了水寨的防御形勢(shì)。可見(jiàn)，明初水寨自身無(wú)法構(gòu)筑足夠的防御，又難以建立有效的應(yīng)援機(jī)制，這些弊端的存在與明初水寨選址不當(dāng)有直接的關(guān)系。

再次，目標(biāo)暴露，易遭突襲。

為達(dá)到由海上屏障陸地的目的，明初水寨被設(shè)立于戰(zhàn)線最前沿的小島上，由此不僅帶來(lái)了保障困難、防御不足的問(wèn)題，更使得明初水寨目標(biāo)暴露，易遭海上突襲。我們知道，帆船時(shí)代，風(fēng)潮是影響海戰(zhàn)勝負(fù)的決定性因素之一，“（海戰(zhàn)）至要莫如辨風(fēng)色潮期，取上風(fēng)上潮以戰(zhàn)，失此雖十萬(wàn)不能以敵千余”[13](《閩中兵食議》，P425)。而明初水寨突出前沿，目標(biāo)暴露，極易在風(fēng)潮上處于劣勢(shì)，面對(duì)海上突襲，“會(huì)有孤危掩襲之失”[3](《議水寨不宜移入廈門(mén)》，P40)。同時(shí)，古代預(yù)警在很大程度上依賴(lài)于瞭望，受氣象條件的影響甚大，加之水寨突出前沿，缺乏必要的預(yù)警和防御緩沖，由此增加了水寨遭受突襲的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，明代著名軍事學(xué)家王在晉即指出：“倘乘昏霧，假風(fēng)濤之順，襲至……豈能御之？”[14](卷一《浙江事宜》，P673)此外，明代水寨特殊的駐防體制進(jìn)一步惡化了這一形勢(shì)，明初水寨采用特殊的人船分離體制，水寨有船無(wú)兵，衛(wèi)所有兵無(wú)船。汛期，水寨兵船才與衛(wèi)所出海軍結(jié)合。汛畢，“把總指揮以下皆解去”④，這使得水寨在非汛期有船無(wú)兵，處境險(xiǎn)惡。對(duì)此，名將俞大猷就曾警告說(shuō)：“閩廣海洋之盜，不時(shí)生發(fā)，忽然而至，有船無(wú)兵，必致疏虞。”[15](P487)而明人章潢進(jìn)一步指出：“倘賊覘我無(wú)備，批吭搗虛，不亦危乎？”[2](卷五十七《海防》，P482)可見(jiàn)，明初水寨選址目標(biāo)過(guò)于暴露，易招致海上突襲的威脅，這一弊端的存在同樣與明初水寨選址不當(dāng)有直接的關(guān)系。

最后，缺乏優(yōu)良港澳。

在火炮技術(shù)引入港區(qū)防護(hù)之前，軍港對(duì)戰(zhàn)船的防護(hù)在很大程度上依賴(lài)于地形的屏障，這也正是《海防志》所說(shuō)的“有曲港、深洲可以圍舟結(jié)砦”的道理所在。對(duì)此，杜臻亦指出：“蓋海之險(xiǎn)，在水有澳曲可以藏舟。”[7](卷四，P1048)相反，缺乏地形屏障的保護(hù)，將船隊(duì)直接裸露于敵方是相當(dāng)危險(xiǎn)的。對(duì)此，我們不妨舉個(gè)戰(zhàn)例，天啟六年（1626）秋，新任福建巡撫朱一馮遣把總許心素、陳文廉率大支船隊(duì)進(jìn)擊銅山，征剿鄭芝龍。陳文廉所率百余艘戰(zhàn)船不收泊銅山母港，而“盡行收入小港，先自立于死地”⑤。鄭芝龍聞?dòng)嵑螅扰蓛芍恍〈瑐窝b成漁船潛入明軍泊地進(jìn)行偵查，隨即率領(lǐng)大支船隊(duì)乘著順風(fēng)、順潮，突至明軍泊地。由于明軍船隊(duì)缺乏地形屏障的保護(hù)，鄭軍假風(fēng)潮之便施放火船，以極微弱的代價(jià)，輕易地?zé)龤鬈姼黝?lèi)船只70余艘。可見(jiàn)，有地形屏障的縱深港澳對(duì)船隊(duì)的防護(hù)有著重要意義。而明初福建水寨駐防的小島，不僅地勢(shì)突出，而且島幅面積小，島澳平直淺出，缺乏有地形屏障的優(yōu)良港澳以庇護(hù)軍船，這使得聚泊水寨的大支船隊(duì)隨時(shí)面臨海上突襲的威脅，這不能不說(shuō)是明初水寨選址的另外一個(gè)重要不足。

綜上所述，明初海防經(jīng)略者忽視海防地理對(duì)軍事駐防的制約，錯(cuò)誤地將水寨設(shè)置于戰(zhàn)線最前沿小島上，導(dǎo)致明初水寨出現(xiàn)了無(wú)法自存、防御不足、易為襲破的問(wèn)題。對(duì)此，長(zhǎng)期在閩海征戰(zhàn)的督府中軍都司戴沖霄進(jìn)行了總結(jié)，并明確地肯定了水寨的內(nèi)遷。“福建五澳水寨乃江夏侯所設(shè)，俱在海外，今遷三寨于海邊，曰浯嶼、烽火門(mén)、南日是已。其舊寨一一可考，孤懸海中，既鮮有村落，又無(wú)生理，一時(shí)倭寇攻劫，內(nèi)地不知，哨援不及，兵船之設(shè)無(wú)益也。故后人建議移入內(nèi)地，移之誠(chéng)是也。”[4](卷四《福建事宜》，P280)

二、烽火門(mén)水寨內(nèi)遷的個(gè)案分析

明代在水寨選址問(wèn)題上幾經(jīng)變易，多數(shù)水寨都經(jīng)歷了復(fù)雜的遷移歷程，以福建為例，除較晚設(shè)立的小埕水寨外，其余水寨均經(jīng)歷了復(fù)雜的遷移歷程，其大體過(guò)程如下：

井尾澳水寨，于景泰三年（1452）內(nèi)遷至銅山所城西門(mén)外，改稱(chēng)銅山水寨，今其地在東山縣銅陵鎮(zhèn)西北面的九仙山下，后玄鐘所邊設(shè)立玄鐘水寨，隸于銅山水寨。

浯嶼水寨，最遲在弘治二年（1489）之前，就被內(nèi)遷至中左所（今廈門(mén)）⑥，萬(wàn)歷三十年（1602），水寨改移至?xí)x江石湖。⑦

南日水寨，亦于景泰三年(1452)被內(nèi)遷至“府城東南新安里吉了巡檢司之東濱海”[16](卷四十三《公署》，P906)，今地在莆田忠門(mén)半島南端的東埔鎮(zhèn)梯吳附近。萬(wàn)歷六年(1578)，在福建巡撫劉堯誨的奏請(qǐng)下，南日寨被移至平海衛(wèi)南哨澳。⑧萬(wàn)歷四十一年(1613)，水寨改移至三江口劉澳⑨，今地在莆田市涵江區(qū)三江口鎮(zhèn)附近。

烽火門(mén)水寨，永樂(lè)年間(1403—1424)由烽火島內(nèi)遷至海岸邊上的三沙，正統(tǒng)七年（1442），水寨再次內(nèi)遷至福寧灣腹里的松山。嘉靖二十七年(1548)，水寨改移流江，同時(shí)三都澳口的大箬頭設(shè)立官井洋水寨，隸于烽火門(mén)水寨。⑩不久，烽火門(mén)水寨回遷松山。

可見(jiàn)，明代福建水寨的遷移歷程相當(dāng)復(fù)雜，相關(guān)的研究仍有不小的拓展空間。本文集中于水寨內(nèi)遷問(wèn)題的探討，對(duì)于水寨因戰(zhàn)區(qū)重要性升降而做的改移運(yùn)動(dòng)暫不涉及。明代福建水寨的內(nèi)遷歷程中，烽火門(mén)水寨是最早被內(nèi)遷，內(nèi)遷次數(shù)最多的水寨，因而最具代表性，以下便以烽火門(mén)水寨為例，考察水寨如何通過(guò)內(nèi)遷以克服明初選址的弊端。

關(guān)于烽火門(mén)水寨的遷移歷程，嘉慶 《福鼎縣志》載：“于外洋設(shè)烽火門(mén)水寨，永樂(lè)間設(shè)游把總一員，后徙三沙，正統(tǒng)徙松山，嘉靖徙箬頭，旋徙松山。”可見(jiàn)，自永樂(lè)以后，烽火門(mén)水寨便經(jīng)歷了復(fù)雜的遷移歷程。永樂(lè)年間(1403—1424)，衛(wèi)所規(guī)制尚稱(chēng)完整，衛(wèi)軍戰(zhàn)力尚強(qiáng)。因而有學(xué)者認(rèn)為水寨內(nèi)遷是衛(wèi)所制度衰敗所致的觀點(diǎn)便很難成立，水寨內(nèi)遷與明初選址不當(dāng)有直接的關(guān)系。我們知道，明代倭患呈現(xiàn)出由北向南的發(fā)展態(tài)勢(shì)，緊鄰浙江的烽火門(mén)水寨最先感受到倭患的壓力，亦最早暴露出選址的問(wèn)題。永樂(lè)八年（1410）十一月，一股駕船23艘，人數(shù)多達(dá)2000余人的倭寇由浙江突入福建，直接攻陷了汛期向烽火門(mén)水寨派遣出海軍的大金、定海二千戶所，并乘勢(shì)攻圍平海衛(wèi)城。此時(shí)，大金、定海二所已是自身難保，而“孤懸海中”的烽火門(mén)水寨的危急狀況便可想而知。為此，福建方面曾試圖通過(guò)增兵以保護(hù)水寨，然而，增兵的效果僅限于增強(qiáng)對(duì)島上的公署、校場(chǎng)、營(yíng)房等設(shè)施的防護(hù)，并不能克服水寨在選址方面的劣勢(shì)，特別是對(duì)戰(zhàn)船的防護(hù)效果甚微，為防水寨為倭寇所襲破，福建方面將水寨內(nèi)遷至陸上的三沙。

然而，三沙的駐防條件仍不甚優(yōu)越，迫使水寨不得不再遷松山。關(guān)于水寨再遷的原因，著名福建史專(zhuān)家朱維幹就認(rèn)為：所謂地點(diǎn)孤遠(yuǎn)，風(fēng)濤洶涌，是遷移水寨的一種借口，并非事實(shí)。[17](P184)如果從地理環(huán)境考察的話，朱先生的這種推論略顯武斷，三沙海域確實(shí)存在風(fēng)浪問(wèn)題。史載：“（三沙）每年七、八、九月，常有大潮，颶風(fēng)更甚，如錢(qián)塘之怒濤。”[18](卷一《山川》，P35)如此大的風(fēng)浪勢(shì)必會(huì)對(duì)泊船產(chǎn)生影響。對(duì)此，寧波生員陳可愿在考察相同地理環(huán)境對(duì)泊船影響時(shí)就指出：“但水震蕩不寧，舟泊于此，久則易壞。”[4](卷十二上《經(jīng)略三·御海洋》，P771)可見(jiàn)，風(fēng)浪問(wèn)題確是水寨再遷的重要原因。然而問(wèn)題是，三沙附近有著眾多的避風(fēng)良港，如果是因風(fēng)浪，完全可以在附近找到合適的港口，何必舍近求遠(yuǎn)，遠(yuǎn)徙松山？可見(jiàn)，風(fēng)浪問(wèn)題又不完全是水寨再遷的原因。

永樂(lè)年間(1403—1424)，烽火門(mén)水寨內(nèi)遷三沙解決了水寨后勤難以保障的問(wèn)題，同時(shí)在一定程度上改善了水寨的應(yīng)援條件，而福建方面亦特地調(diào)大金所官軍協(xié)防水寨，“永樂(lè)間，倭寇犯境，議撥福寧衛(wèi)大金所官軍防守”[4](卷四《福建事宜》，P276)。然而，從地理上看，三沙位于福寧灣口的北端，而大金所卻位于福寧灣口南端，兩者道里相去甚遠(yuǎn)，這勢(shì)必會(huì)影響大金所應(yīng)援職能。而大金所拔出的守寨官兵亦少得可憐，僅“官四名，旗軍三百”。這與水寨所承受的防守壓力完全不相匹配，此外三沙附近再無(wú)衛(wèi)所建置，水寨安全仍無(wú)法得到保障。對(duì)此，顧祖禹在分析廣東柘林水寨先后為海寇李魁奇、劉香襲破的原因時(shí)就指出：“海寇揚(yáng)帆直指，瞬息可至，且四面孤懸，無(wú)附近衛(wèi)所可以緩急應(yīng)援。”[8](卷一百○三《廣東四》，P4725)三沙的地理環(huán)境與柘林十分相似，三沙緊鄰烽火門(mén)水道，地勢(shì)突出，水寨獨(dú)處三沙很可能像柘林水寨那樣，為敵寇所襲破。而再遷后的烽火門(mén)水寨位于今霞浦縣州洋鄉(xiāng)松山村，該地緊鄰福寧衛(wèi)，水寨由此被置于福寧衛(wèi)的保護(hù)下。福建水寨向衛(wèi)所周邊遷移并非僅限于烽火門(mén)水寨，內(nèi)遷后的井尾澳水寨位于銅山所城西門(mén)外，內(nèi)遷后的南日水寨緊鄰莆禧所，內(nèi)遷后的浯嶼水寨則靠近中左所，而較晚設(shè)立的小埕水寨直接就設(shè)在定海所旁。可見(jiàn)，福建水寨并非隨意地向腹里遷移，而是通過(guò)有意識(shí)地向衛(wèi)所周邊遷移，以達(dá)到借助衛(wèi)所力量增強(qiáng)自身防御的目的。

而就地理環(huán)境而言，內(nèi)遷后的水寨均被置于具有地形屏障的縱深港澳，以此改善港區(qū)的預(yù)警與防護(hù)條件。如再遷后的烽火門(mén)水寨位于福寧灣腹里的松山，松山港地勢(shì)深入，具備較好的防御緩沖，而且港區(qū)周邊遍布著福寧衛(wèi)、大金所的眾多烽堠，有力地改善了港區(qū)的預(yù)警條件。同時(shí)，松山航道沿線分布著諸多島嶼，“港口有大、小門(mén)二山，北有小島筋山，南有長(zhǎng)泰山，其東即烽火門(mén)也，門(mén)南又北桑山，南桑山、火焰山”[19](P657－658)。這些島嶼對(duì)松山港形成有效的屏障作用。同樣，內(nèi)遷后的銅山水寨位于銅山港內(nèi)，銅山港位于東山島東北端，港口由東山島與古雷半島夾峙而成，港區(qū)較為隱蔽。同時(shí)，港區(qū)水域?qū)挾睿劭谶M(jìn)出便利，“東山港口之形勢(shì)至為扼要，口之中央有塔嶼，海拔五百公尺，砥柱中流，分港口為東、西二門(mén)戶，東口小，通潮汕，曰小門(mén)；西口大，通漳、廈，曰大門(mén)”。此外，港區(qū)內(nèi)外分布著銅山所的諸多烽堠，有力地改善了港區(qū)預(yù)警條件。可見(jiàn)，水寨內(nèi)遷除了尋求衛(wèi)所的庇護(hù)外，亦在尋求有地形屏障的優(yōu)良港區(qū)，以克服明初水寨選址目標(biāo)暴露、易遭突襲的弊病。

三、圍繞福建水寨內(nèi)遷的爭(zhēng)議

明代水寨的內(nèi)遷在歷史上即遭到廣泛的非議，特別是倭亂爆發(fā)后，時(shí)人更將海防的廢弛歸咎于水寨的內(nèi)遷，主張恢復(fù)舊址。“識(shí)者謂，沿海設(shè)烽火五寨皆在海洋之中，如處弓弦之上，故聲勢(shì)聯(lián)絡(luò)，可以互相應(yīng)援。承平弊滋，正統(tǒng)間，倡為孤島無(wú)援之說(shuō)，移各寨內(nèi)港，今寨名雖是，寨地則非。內(nèi)港山澳崎嶇，每被賊舟徑趨淺水，而吾大船為無(wú)用之器。故迎則不支，追則不及，由失勢(shì)所致也。”[18](卷一《山川》，P31)又如，“國(guó)初海島便近去處，皆設(shè)水寨，以據(jù)險(xiǎn)伺敵，后來(lái)將士憚?dòng)谶^(guò)海，水寨之名雖在，而皆自海島移置海岸。聞老將言，雙嶼、烈港、浯嶼諸島，近時(shí)海賊據(jù)以為巢者，皆是國(guó)初水寨故處，向使我常據(jù)之，賊安得而巢之，今宜查出國(guó)初水寨所在，一一修復(fù)”[20](P2746)。此類(lèi)的言論在史籍中可謂俯拾皆是，其批評(píng)的著眼點(diǎn)大體有三：其一，水寨的內(nèi)遷導(dǎo)致防線的內(nèi)縮；其二，水寨的內(nèi)遷造成大型兵船無(wú)法發(fā)揮作用；其三，水寨的內(nèi)遷導(dǎo)致海島為敵寇所占據(jù)。然而，幾乎與批評(píng)聲鵲起同時(shí)，部分久歷海戰(zhàn)的將領(lǐng)及長(zhǎng)期居住邊海的士人對(duì)上述看法提出了質(zhì)疑。

首先，關(guān)于水寨內(nèi)遷造成防線內(nèi)縮的問(wèn)題。

水寨職能的發(fā)揮取決于戰(zhàn)船的機(jī)動(dòng)與作戰(zhàn)，而非水寨的駐地，這與陸上關(guān)隘的據(jù)險(xiǎn)鎮(zhèn)戍有著本質(zhì)的區(qū)別，亦即水寨的駐地與汛地關(guān)系問(wèn)題。對(duì)此，游擊王有麟就指出：“論閩事者往往以復(fù)江夏侯舊寨為說(shuō)，又有言其不當(dāng)復(fù)者。不知今之寨游，雖設(shè)在舊寨之內(nèi)，而其哨守常在舊寨之外，其言當(dāng)復(fù)與不必復(fù)者，皆剿紙上之談，而未親歷海上者也。”[21](卷四《福建事宜》，P78)在此，王有麟對(duì)不諳水軍特點(diǎn)，空談復(fù)寨的看法提出批評(píng)，同時(shí)指出水寨的駐地與汛地是兩個(gè)不同的問(wèn)題，盡管水寨駐守內(nèi)港，軍船仍能出哨外海。對(duì)此，同安人蔡獻(xiàn)臣以浯嶼水寨為例指出，“如廈門(mén)防守官軍果能以湄洲、深滬、料羅、大擔(dān)為汛地，絡(luò)繹巡警，而于料羅澳及大擔(dān)嶼最切要處，常扼守之，則又不論舊浯嶼與廈門(mén)矣”。在蔡氏看來(lái)，浯嶼水寨駐守浯嶼或廈門(mén)并不重要，關(guān)鍵在于戰(zhàn)船出哨汛地。同時(shí)，他也對(duì)固持復(fù)寨的觀點(diǎn)提出了批評(píng)，強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)船出哨的重要性，“夫寇飄忽靡常，刻舟于舊所從入者，固為拘攣之見(jiàn)。第將士以船為家，時(shí)戒嚴(yán)于波浪要害之沖，則弭盜之上策也”。同樣，莆田士人朱蒘在論及南日復(fù)寨問(wèn)題時(shí)亦認(rèn)為水軍的出哨遠(yuǎn)比復(fù)寨更為重要，“誠(chéng)使海濱諸鎮(zhèn)舟艦整具，軍士在營(yíng)，戍將得人，奮勵(lì)威武，日以舟師巡邏海上，一聞寇盜，首尾邀擊，自足以彈壓弭服，南日之移姑俟他日隨機(jī)應(yīng)變計(jì)未晚”[22](卷二《海上贈(zèng)言》，P447)。可見(jiàn)，水寨職能的發(fā)揮并不取決于水寨駐守內(nèi)港或外港，而取決于軍船是否出海巡哨。而“自升平久，而額軍、額船，漸失舊制，指揮、千百戶等官，足不逾城，會(huì)哨之法杳然矣”，軍政的廢弛，巡哨的不行才是明代中葉水寨職能喪失的關(guān)鍵因素，亦是海上防線內(nèi)縮的決定性因素。

其次，關(guān)于大型兵船在內(nèi)港失勢(shì)的問(wèn)題。

事實(shí)上，大型兵船設(shè)計(jì)本來(lái)就不是為了內(nèi)海及港區(qū)的作戰(zhàn)，而是用之于外洋的沖犁。“按福船勢(shì)力雄大，最便沖犁，所以扼賊于外洋……港中山澳崎嶇，賊船窄小，反易趨避，而大船轉(zhuǎn)動(dòng)多礙。”[13](《福建》，P457)如上所述，大型兵船不出外洋，并非水寨內(nèi)遷的結(jié)果，而是明代軍政廢弛，巡哨不行的結(jié)果。而即便是大型兵船出外海巡守，亦不能盡阻賊船于外洋，總是會(huì)有敵船透過(guò)稀疏的防線突入內(nèi)港。因此，對(duì)于一支健全的水軍而言，發(fā)展大、中、小各號(hào)船型，以適應(yīng)內(nèi)外海及港區(qū)作戰(zhàn)的需要是水軍發(fā)展的必然。“故寨中有福船，又有次號(hào)哨船、冬船以便攻戰(zhàn)，小號(hào)鳥(niǎo)船、快船以便哨探，或助力襲擊。如福船出洋犁賊，賊船勢(shì)將內(nèi)逼，哨、冬船與鳥(niǎo)、快船急搶上風(fēng)，又出賊船之內(nèi)，向外逐打，務(wù)逼使出洋，內(nèi)外夾擊收功，如一概從外追打，逼賊登岸具有軍法。”[13](《福建》，P457)可見(jiàn)，內(nèi)海及港區(qū)作戰(zhàn)主要是由中、小號(hào)的哨船、冬船、鳥(niǎo)船向外驅(qū)逐，而大型的福船由外向內(nèi)助戰(zhàn)，征戰(zhàn)的主力是中、小號(hào)的戰(zhàn)船。而明代福建水寨亦配有各號(hào)戰(zhàn)船，如：浯嶼水寨“管福、哨、冬、鳥(niǎo)等船四十八只”；銅山水寨，“原設(shè)福船、哨船、冬船、快馬船共四十六只”，等等。水寨配備大、中、小各號(hào)戰(zhàn)船就是為了適應(yīng)不同海域作戰(zhàn)的需求，苛求大福船在內(nèi)海及港區(qū)作戰(zhàn)，其本身就是不太合理的想法。

最后，關(guān)于水寨內(nèi)遷致使敵寇占據(jù)海島的問(wèn)題。

明初實(shí)行遷島政策將沿海大量島民內(nèi)遷陸地，對(duì)海島采取部分棄守的政策。該政策的制訂與執(zhí)行說(shuō)明明初并未真正重視海島，亦未真正將海島防御納入海防經(jīng)略視野。這種輕視海島的思想和行動(dòng)使得明人對(duì)海島駐防規(guī)律認(rèn)識(shí)不足，成為明初水寨選址失誤的思想根源之一，亦構(gòu)成海島為敵寇占據(jù)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。而從戰(zhàn)術(shù)層面而言，島嶼拉鋸是島嶼攻防中較為常見(jiàn)的現(xiàn)象，只要配備足夠的海上力量，建立動(dòng)態(tài)的海島防御機(jī)制，部分軍事價(jià)值較差的海島暫時(shí)為敵寇所占據(jù)，并非什么可怕的事情。明代海寇活動(dòng)的游移不定，歷來(lái)是官軍征討的一個(gè)難題。對(duì)此，兵部尚書(shū)聶豹就說(shuō)：“海賊與山賊異，山賊有巢穴可以力攻；海賊乘風(fēng)飄忽，瞬息千里，難以力取。”[23](P10)相反，如果海寇專(zhuān)駐某澳、某島，便相對(duì)有利于官軍的征剿。對(duì)此，名將俞大猷就指出：“竊意海賊之所以難與者，為其一聞官兵追捕，即駕出洋，不得接戰(zhàn)收功，為可慮耳。若夫?qū)２窗姆郑p視官兵，驅(qū)之不去，此則脆兵之所忌，強(qiáng)兵之所喜也。”[15](P164)而明代成功清剿海島的戰(zhàn)例并不鮮見(jiàn)，如，嘉靖二十七年(1548)，朱紈遣都司盧鏜圍困并攻滅雙嶼，一舉搗毀中外海盜盤(pán)踞多年的雙嶼巢穴，“斬俘、溺死數(shù)百人，賊首許六、姚大總與大窩主顧良玉、祝良貴、劉奇、

十四等，皆就擒”[4](卷五《浙江倭變記》，P322)。而且，在“四面阻水”的海島，一旦將敵人包圍，往往可以全殲。如，嘉靖三十二年(1553)十月，有倭船飄至興化府南日山舊寨，登岸流劫，“把總指揮張棟督舟師沖擊，倭走據(jù)山。知府董士弘糾民兵、獵戶與棟等圍而殲之”。可見(jiàn)，在總結(jié)明代海島防御問(wèn)題時(shí)，不應(yīng)簡(jiǎn)單地歸咎于水寨的內(nèi)遷，而更應(yīng)該反思當(dāng)時(shí)消極的海島政策，探討切實(shí)可行的島嶼防御機(jī)制。

四、結(jié)語(yǔ)

明代水寨內(nèi)遷集中反映了明代海防經(jīng)略者由最初無(wú)視海防地理，到重視與累積海防地理知識(shí)，并主動(dòng)將之運(yùn)用于指導(dǎo)海防實(shí)踐的轉(zhuǎn)變歷程，體現(xiàn)了明人克服陸地思維，形成海洋意識(shí)的過(guò)程。同時(shí)，水寨內(nèi)遷亦折射出了明代在軍港選址與島嶼防御問(wèn)題上的探索，其中的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)對(duì)當(dāng)下仍有著重要的借鑒意義。首先，關(guān)于軍港的選址。艦隊(duì)作為奪取制海權(quán)的海上攻擊力量，其本身亦是敵方搜尋和攻擊的主要目標(biāo)。因此，軍港的選址不僅事關(guān)艦隊(duì)攻擊職能的發(fā)揮，更關(guān)系到艦隊(duì)自身的安危，選址時(shí)除了關(guān)注宏觀戰(zhàn)略位置外，還必須重視軍港自身的微觀駐防環(huán)境。具體而言，在考慮港區(qū)水深、航道、風(fēng)浪等停泊與通航條件的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視地形屏障和防御縱深對(duì)艦船的保護(hù)，避免將艦船直接裸露于敵方的火力之下。同時(shí)，應(yīng)配置足夠的軍事力量以保護(hù)港區(qū)。此外，應(yīng)充分重視港區(qū)預(yù)警的重要性，努力構(gòu)筑和拓展預(yù)警體系，為艦船的機(jī)動(dòng)與防護(hù)提供必要的時(shí)空緩沖。其次，關(guān)于島嶼的駐防。在關(guān)注島嶼的宏觀戰(zhàn)略?xún)r(jià)值的同時(shí)，應(yīng)對(duì)各類(lèi)島嶼的實(shí)際駐防條件有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，從而對(duì)海島駐防的價(jià)值和目標(biāo)做出客觀的評(píng)估，并綜合島嶼的駐防條件、駐防價(jià)值、駐防目標(biāo)選擇對(duì)應(yīng)的防御方式，避免將重要的戰(zhàn)略目標(biāo)構(gòu)筑于防護(hù)條件較差的海島之上。同時(shí)，應(yīng)充分重視島嶼駐防與陸上駐防在補(bǔ)給、預(yù)警和應(yīng)援等方面的差異，拓展島嶼預(yù)警和防護(hù)空間，形成完善的保障與應(yīng)援機(jī)制，構(gòu)建動(dòng)態(tài)的島嶼防御機(jī)制。此外，應(yīng)重視島嶼開(kāi)發(fā)與軍事駐防的相互關(guān)系，充分重視民間力量在島嶼開(kāi)發(fā)與軍事防御中的作用，充分調(diào)動(dòng)民間力量參與海島駐防與建設(shè)。

注釋?zhuān)?/p>

①趙園：《談兵——關(guān)于明清之際的一種文化現(xiàn)象的分析》（上）、（下），分別見(jiàn)《黃河科技大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年，第1、2期。

②藍(lán)鼎元：《東征集》卷4《論臺(tái)鎮(zhèn)不可移澎湖書(shū)》，載《臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊》第7輯，第126冊(cè)，臺(tái)灣大通書(shū)局，1987年，第47頁(yè)。

③朱肜纂，陳敬法增補(bǔ)：《崇武所城志·戰(zhàn)船》，第25頁(yè)。

④周瑛：《烽火門(mén)海道分司記》，載殷之輅：（萬(wàn)歷）《福寧州志》卷14《藝文志下》，《日本藏中國(guó)罕見(jiàn)地方志叢刊》，書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1990年，第347頁(yè)。

⑤曹履泰：《靖海紀(jì)略》卷1《答朱明景撫臺(tái)》，載《臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊》第6輯，臺(tái)灣大通書(shū)局，第4頁(yè)。

⑥何孟興：《明嘉靖年間閩海賊巢浯嶼島》，載《興大人文學(xué)報(bào)》總第32期，下冊(cè)，2002年。

⑦葉向高：《石湖浯嶼水寨題名碑》，載沈有容輯：《閩海贈(zèng)言》，《臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊》第56種，臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室，1959年，第4頁(yè)。

⑧項(xiàng)獨(dú)壽：《小司馬奏草》卷6《題為嚴(yán)禁下海奸人勾引接濟(jì)逋賊貽害地方事》，載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)·史部》第478冊(cè)，上海古籍出版社，1995年，第661頁(yè)。

⑨《明神宗實(shí)錄》卷505，萬(wàn)歷四十一年二月丁未條，第9598頁(yè)。

⑩《明代宗實(shí)錄》卷212，景泰三年正月壬寅條，第4559－4560頁(yè)。

[1]（清）張廷玉.明史[M].北京：中華書(shū)局.

[2]（明）章潢.圖書(shū)編[A].四庫(kù)類(lèi)書(shū)叢刊[M].上海：上海古籍出版社，1992.

[3]（明）洪受.滄海紀(jì)遺·建制之紀(jì)第二[M].臺(tái)北：臺(tái)灣古籍出版有限公司，2002.

[4](明)鄭若曾.籌海圖編[M].李致忠，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2007.

[5](清)許松年.浯嶼新筑營(yíng)房墩臺(tái)記[A].何丙仲.廈門(mén)碑志匯編[C].北京：中國(guó)廣播電視出版社，2004.

[6](清)周璽纂.彰化縣志[A].臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊（第156種）[M].臺(tái)北：臺(tái)灣大通書(shū)局，1984.

[7](清)杜臻.巡視粵閩紀(jì)略[A].景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)（第460冊(cè)）[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[8](清)顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要[M].賀次君，施和金，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2005.

[9]林學(xué)增.（民國(guó)）同安縣志[M].臺(tái)北：成文出版社，1989.

[10]福建省海岸帶和海涂資源綜合調(diào)查領(lǐng)導(dǎo)小組.福建省海岸帶和海涂資源調(diào)查報(bào)告[M].北京：海洋出版社，1995.

[11](明)林章.林初文詩(shī)文全集·第五問(wèn)[A].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)·集部（第1358冊(cè)）[M].上海：上海古籍出版社，1995.

[12]J.M.Braga.The Western Pioneers and their Discovery of Macao.Macau.London,1949.

[13](明)顧炎武.天下郡國(guó)利病書(shū)[A].四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)·史部（第172冊(cè)）[M].合肥：齊魯書(shū)社，1996.

[14](明)王在晉.海防纂要[A].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)（第739冊(cè)）[M].上海：上海古籍出版社，1995.

[15](明)俞大猷.正氣堂全集[M].廖淵泉，張吉昌，點(diǎn)校.福州：福建人民出版社，2007.

[16](明)黃仲昭.八閩通志[M].福州：福建人民出版社，1991.

[17]朱維幹.福建史稿（下冊(cè)）[M].福州：福建教育出版社，1985.

[18](明)殷之輅.（萬(wàn)歷）福寧州志[A].日本藏中國(guó)罕見(jiàn)地方志叢刊[M].北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1990.

[19](清)齊召南.水道提綱[A].中國(guó)科學(xué)技術(shù)典籍通匯·地學(xué)卷（第五冊(cè)）[M].鄭州：河南教育出版社，1993.

[20](明)唐順之.條陳海防經(jīng)略事疏[A].明經(jīng)世文編（卷260）[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[21](明)鄭若曾.籌海重編[A].四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)· 史部（第227冊(cè)）[M].合肥：齊魯書(shū)社，1996.

[22](明)朱蒘.天馬山房遺稿[A].景印四庫(kù)全書(shū)（第1273冊(cè)）[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[23]嘉靖平倭通錄[A].倭寇事略[M].上海：上海書(shū)店，1982.

【責(zé)任編輯：俞 暉】

K248

A

1004－518X（2013）11－0118－08