日本農產品貿易模式的動態演進

陳秋鋒

（惠州學院，廣東 惠州 5 16007）

0 引言

貿易模式的研究可分為靜態和動態兩種。貿易模式已有研究多集中于工業領域，基于農產品的研究較少見。吳立山（1999）[1]分析了日本農產品貿易自由化的經驗與對策李剛[2]（2002）分析了日本農產品進口的結構特征并分析了農產品進口增長的原因及對中國的其實。謝超[3]（2009）對中日農產品產業內貿易進行了研究，得出中日農產品貿易以產業間貿易為主,產業內貿易水平較低產業內貿易以垂直產業內貿易為主,低質量垂直產業內貿易和低質量水平產業內貿易占據了大多數的細分產業。吳學君、易法海[4]（2010）對中日農產品產業內貿易進行了研究，發現農產品產業內貿易結構以技術差異為特征的垂直型產業內貿易為主,特別是以低質量的垂直型產業內貿易為主；中日間絕大多數農產品的貿易方式是產業間貿易。但對日本農產品貿易模式的動態研究較少。本文在前人的基礎上，采用Basto和Cabral[5]（2007）的分析貿易模式的動態新指標。該方法的優點是揭示了貿易結構和貿易方向的轉變。

1 研究方法和數據來源

我們首先介紹Basto和Cabral（2007）的國際貿易模式動態新指標，該指標以Brülhart（1994）的邊際產業內貿易（MIIT）為基礎。

其中MIITijt為j國第i個產業在即定時期t的邊際產業內貿易指數，△tXij和△tMij分別為j國第i個產業在時期t的出口額增量和進口額增量。自MIIT指數推出以來已被廣泛應用在貿易引致型的勞動力市場的調整。但是，盡管它具有動態性質，對本研究的作用有限。因為邊際貿易總額并不區分在貿易模式中兩種相反的變化：增強原有專業化的產業間貿易的流動（IPS），弱化原有專業化的產業間貿易的流動，這解釋為專業化轉移（SS）。為了探討國際貿易模式的動態演變，我們把j國第i個產業不同類的邊際貿易劃分為兩個不同的部分IPSijt和SSijt：

其中 Xij0和Mij0代表，分別表示j國第i個細分產業在即定t時期期初的出口量和進口量。從公式（2）我們可以清楚的知道t時期j國第i個行業不同類的邊際貿易被分成為兩部分IPSijt和SSijt。專業化的變化可能由于競爭所導致的凈出口行業凈出口減少或者進口相競爭行業凈進口的下降。相反，專業化的增強原因可能是競爭所導致的凈出口行業凈出口的增加或由進口相競爭行業的凈進口的增加。以MIITjt表示t時期j國產品一定時間跨度的邊際產業內貿易指數,則MIITjt可由i類行業的邊際產業內貿易指數加權求和得出,其計算公式為：

Tom和Mc Dowell(1999)認為，邊際產業內貿易(MIIT)指數沒有區分水平型和垂直型產業內貿易，可能會低估總的產業內貿易水平。他們將產業內貿易細分為水平型產業內貿易和垂直型產業內貿易。水平型產業內貿易是指質量相同的異質性產品的貿易活動；垂直型產業內貿易則是由產品的質量檔次差異引起的。水平型產業內貿易的計算公式為：

其中Ai,為式1中的i產業的邊際產業內貿易（MIIT）指數，ki定義同公式3。垂直型產業內貿易指數為邊際總產業內貿易指數與水平型產業內貿易指數之差，即Aj-Aw

本文所利用的主要數據來自聯合國COMTRADE數據庫，應用公式(1)～（3）計算日本農產品的MIIT指數。綜合并擴展上述方法對從以下幾個角度來研究農產品貿易模式的動態演變：①計算日本整體農產品及分類農產品MIIT指數，從整體上把握農產品貿易模式的動態變化；②用IPS和SS來分析農產品貿易模式動態變化的原因；③為了評價農產品質量水平的變化，把MIIT分成水平型和垂直型產業內貿易兩個部分。④結合農產品貿易的商品結構，分析農產品貿易模式是否和貿易的商品結構一致。

目前聯合國COMTRADE數據庫只提供了1988～2010間的按照SITC、HS和BEC(broader economic category)進行分類整理的日本國際貿易數據，鑒于數據劃分的便利，我們的分析的區間是1990～2010。受數據質量的限制，本文在分析農產品進出口的時間序列數據和具體的國別分析及國際比較時，根據需要SITC體系的分類數據，因為這種農產品分類與聯合國糧農組織和世界貿易組織的農產品分類標準相一致，即農產品的范圍指SITC第0部門、第1部門、第2部門(不含第27章和第28章)、第4部門所包含的商品。具體的分類見表1。

表1 農產品商品分類（三分位商品代碼）

2 計算結果與分析

2.1 農產品及分類農產品的MIIT指數

我們根據公式計算出日本農產品的MIIT指數。從總體上看日本農產品貿易主要是產業間貿易，產業內貿易水平比較低。產業內貿易指數均未超過0.2，在考察期整體上是成上升趨勢的，但變化幅度不大。各組農產品的產業內指數差別也不大，都比較低。大宗農產品和園藝類產品的產業內貿易指數最低，水產品的產業內貿易指數相對較高。從變動趨勢上來看，水產品、畜產品指數呈上升趨勢，其它的基本不變甚至呈下降趨勢。以上分析說明在經濟全球化的過程中，日本農產品貿易的產業間貿易貿易模式沒有發生轉變（具體見表2）。

表2 整體和各類農產品指數

2.2 農產品動態貿易模式變化的原因分析

從表2的MIIT、SS和IPS數據中，我們可以看到在日本農產品貿易量大幅增長的過程中，專業化轉變（SS）起了非常重要的作用，特別是在1995～2000期間專業化（SS）的轉變力量甚至超過了強化原有專業化（IPS）的力量。這意味著，在日本農產品貿易的過程中，原有專業化的強化和專業化的轉變，都起著非常重要的作用；也意味著，隨著貿易自由化的發展，雖然農產品整體貿易模式沒有發生變化，但是行業間的專業化模式卻發生了改變。

另外從4個時期農產品具體分組MIIT指數來看，各分組的MIIT指數變化非常大（具體見表3）。在我們列出的具體分組MIIT指數前10的排名中，1990～1995期間041、091、062的MIIT指數排在前三位，都大于0.5，但是到2005～2010期間它們的MIIT指數都小于0.5。而2005～2010期間MIIT指數大于0.5的211、258、098，其1990～1995期間MIIT指數都小于0.3。這也說明了在農產品貿易量大幅增長的過程中，專業化轉變起了非常重要的作用，還沒有形成相對固定的農產品專業化貿易模式。

表3 農產品分組MIIT指數（前10位）

2.3 農產品貿易質量水平的變化

為了評價日本農產品貿易的質量水平的變化，將產業內貿易細分為水平型產業內貿易和垂直型產業內貿易。計算結果見表4。

表4 農產品質量水平的變化

表4的結果顯示，無論是加入世貿前還是加入世貿后，日本農產品的總體邊際產業內貿易指數都小于0.2，說明邊際產業間貿易指數都要大于0.8。分類農產品（除水產品）的總體邊際產業內貿易也都比較低，都低于0.3；且水平型產業內貿易指數大于垂直型產業內貿易指數。這些說明日本目前農產品貿易仍然是以產業間貿易為主，但產業間貿易的增長主要是靠水平型產業間貿易來推動。也反映出以技術和資金為比較優勢基礎的質量差異是日本農產品貿易的主要決定因素。

2.4 農產品的產品結構特征

從農產品的進口結構來看，20世紀80年代以前，日本糧食的進口總額占農產品進口總額的比重最大，80年代以后，由于生產率的提高，日本大米的自給率提高致使糧食進口額下降，而對畜產品及油脂類產品的需求增加，畜產品所占的比重甚至超過了糧食，飼料糧食玉米和原料農產品大豆的進口量增長迅速。近年來，由于人口老齡化及勞動力成本提高等原因，初級農產品進口所占比重不斷下降，蔬菜水果等生鮮品的進口量增長速度較快，附加值較高的加工產品的比例在不斷上升。日本農產品進口結構基本完成了由原料初級產品進口向加工型農產品進口的結構轉化，并開始向深加工、高附加值的精品農產品進口方向轉變。日本農產品出口主要是資本和技術密集型的其他農產品、林產品和水產品。日本既出口大量水產品和林產品，同樣也進口大量水產品和林產品，這是由本國消費者的消費習慣和多樣化的消費偏好決定的。2010年出口額前十的農產品中有三種是水產品（034、036、037），出口額前兩位的都是林產品（232、251）；進口額前十的農產品中也有三種是水產品（034、036、037）。魚（新鮮、速凍或冷藏034）的進口額最大，年進口額第二大的是畜產品中的肉（新鮮、速凍或冷藏012），說明日本肉類的進口依存度也較高。雖然日本農產品貿易以產業間貿易為主，但各行業之間產品的進出口卻在一定程度上發生變化，即專業化轉變是產業間貿易量增加的重要因素。

3 結論

通過以上分析，本文得出以下結論：（1）日本農產品貿易仍然以產業間貿易為主，沒有出現大的變化。（2）雖然農產品貿易模式沒有發生變化，但是在既定的貿易模式內部，各行業之間專業化發生了轉變。（3）專業化轉變是在日本農產品貿易中非常重要，是產業間貿易量增加的重要組成部分。所以要以比較優勢理論來指導日本農產品貿易，實施農產品比較優勢戰略。對具有比較優勢的農產品，應積極引導和扶持，擴大其市場份額和占有率。同時我們不能僅僅局限于現有的比較優勢，應著眼于比較優勢的動態變化，通過適當的產業政策、區域政策將潛在的比較優勢培養轉化為競爭優勢。

[1]吳立山.日本農產品貿易自由化的經驗與對策[J].中國農村經濟,1999,(12).

[2]李剛.日本農產品進口增長概況及啟示[J].世界農業,2002,(6).

[3]謝超.中日農產品產業內貿易研究[D].山東大學，2009.

[4]吳學君,易法海.中日農產品產業內貿易研究[J].現代日本經濟,2010,(3).

[5]Paulo Bastos,Manuel Cabral.The Dynamics of International Trade Patterns[J].Review of World Economics,2007,143(3).