有限責任公司僵局下的少數股東權保護

■周 雯 寧波大學法學院

公司僵局是指因股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾，出現公司運行障礙，嚴重者甚至使公司的運行機制完全失靈，股東會、董事會包括監事會等權利機構和管理機構無法對公司的任何事項作出任何決議，公司的一切事物處于癱瘓，公司的運行陷于僵局。有限責任公司由于其“封閉性”及“人和性”較于股份有限公司更易陷入公司僵局。而這一局面無論對于公司還是股東都會造成極大的損害。《公司法》賦予了少數股東一定的救濟權利，但是擁有少數股權的股東只能眼睜睜看著公司逐漸衰敗，自身權利的空置而無計可施。

一、有限責任公司僵局產生的原因

1.有限責任公司的“人合性”

有限責任公司兼具“人合性”和“資合性”兩種特征，且以人合為主，資合為輔。我國公司法在奉行“資本多數決原則”下，規定股東會、董事會和監事會通過任何決議都需要半數以上的表決權或者人數通過。尤其是《公司法》中第44條第二款中規定關于公司的一些重大事項必須經代表三分之二以上表決權的股東通過?？梢园l現在公司中股東間相互信任的基礎上，有利于公司決策的形成，有利于公司的經營和運轉。同時由于有限責任公司人數的限制，股東人數較少，且公司的管理層也由股東選舉產生，在資本多數決之下，大股東利用其資本優勢往往會導致大股東直接參與公司管理，公司的決定權基本掌握在大股東的手里，從而出現所有權與管理權高度統一的現象。這一現象在降低股東間的合約的交易成本以及經營者代理成本具有一定優勢。然而隨著公司的發展，一旦股東間長久穩定的合作關系被打破，就會產生股東間利益的沖突而導致意見分歧的局面，當初的信任關系也逐漸瓦解。在股東、董事、監事間形成利益團體，并且面臨股東表決權對等化，董事、監事雙方人數相當化，即使能夠召開會議，但是任何一方的的提議都無法被對方的認可。那么雙方的僵持只會導致公司決議無法通過，公司的僵局也由此形成。

2.有限責任公司的“封閉性”

有限責任公司的“封閉性”是在其“人合性”下衍生出來的。股份有限公司相較于有限責任公司則具有較強的開放性、流動性。其在向社會公開募集資本的時候需公布公司經營狀況，且允許當股東自由轉讓股權，從而提高股份的融資能力和吸引投資者。所以當股份有限公司的股東認為自身權益受到侵害，即可選擇轉讓股權不受限制。雖說有限責任公司的“封閉性”有利于保證公司的“人合性”，有利于中小企業的發展。但是也充分暴露出不足，為維持公司的封閉性，許多公司甚至以合同的形式禁止向外部人員轉讓出資。即使沒有法定或約定的限制，由于缺乏公開交易的市場，價格不易確定，有限責任公司股東的出資也難有與股份一樣的流動性。且在公司法中遵循資本制度的資本維持原則，這一原則也可能導致公司僵局產生。公司法規定股東不可以抽回出資，即使可以也必須經過非常嚴格的減資程序，這樣股東的出資就被長期鎖定。所以在股東爭鋒相對時，連最后退出的機會都被否決了，那么公司僵局只能繼續維持下去，直到公司的解散。

二、有限責任公司僵局下少數股東的境地

1.事前救濟的缺乏

《公司法》規定在設立公司時，必須制定公司章程。公司章程是由設立公司的股東制定并對公司、股東、公司經營管理人員具有約束力的調整公司內部組織關系和經營行為的自治規則。可見公司章程具有自治性，在公司法允許的范圍內，可對本公司的一些事項作出具體規定。然而如上所述有限責任公司的“人合性”多于“資合性”，公司的設立基于股東間的相互信賴，本著公司長久持續發展的共同愿望而制定出公司章程，然而卻沒有預見到在未來有可能發生的分歧矛盾，也就不會將解決分歧矛盾的辦法寫入章程之中。一旦發生公司僵局，才會可能意識到事前救濟的重要性，而那時也不存在分歧雙方和平協商的可能性。公司章程是股東間共同意思表示而設立，將解決公司僵局方法納入其中可供今后援引章程來打破公司僵局，所以說事前救濟的缺乏不失為一種遺憾，只得依靠事后救濟來彌補。

2.私力救濟的無望

少數股東在利用公力救濟實現自身權利之前，往往會先試圖在《公司法》中尋找其他途徑來實現自救，卻發現自救無望。如前所述，由于有限責任公司的“封閉性”，股東可以向股東以外的人轉讓股權同時需要半數以上的股東同意，其他股東具有優先購買權。在公司僵局下向公司股東轉讓股權具有一定難度，更不用說股東以外的人。試想向股東以外的人轉讓股權須取得其他股東半數同意就有一定難度，且在股權受讓人得知公司陷入僵局之后定會避而不及，所以少數股東的又一條退路被切斷。通過股權轉讓來維護自身利益是妄想，那么期望通過公司股權的收購更是天方夜譚。公司收購股權就相當于減少注冊資本，而這一過程相當嚴格復雜，須經代表三分之二以上表決權的股東通過決議，而在公司僵局下根本無法形成任何決議。股東可以請求公司收購其股權的情形也有限，在我國《公司法》第75條中明確規定了只有在三種情形下才可請求公司收購股權。可見在公司僵局下股東請求收購股權并不包含在這一范圍內。

3.司法救濟的空置

在窮盡其他救濟方法后最后不得不啟動司法救濟程序，然而在這一過程中卻又一次期待落空。在我國《公司法》第183條確立了在公司僵局中少數股東權的保護，初看此法條，似是給予了少數股東在公司僵局中一線生機，然而我們通過實踐可以發現通過此種途徑保護少數股東的權益是少之又少。表面看體現了《公司法》保護股東權利的宗旨，然而究其根本卻無法啟到保護少數股東的作用?！豆痉ā穼⒄埱蠼馍⒐镜墓蓶|限制在持有百分之十表決權的范圍內，其初衷是為了防止股東濫訴侵害公司及其他股東的合法權益，同時又希望以此來實現少數股東權的保護。而現實中的結果是少數股東根本達不到百分之十的標準來提起解散公司請求，結束公司僵局狀態。真正符合這一標準范圍的大股東卻不愿意提出請求解散公司而選擇繼續與之對手斗爭到底，那些持有百分之十以下表決權的股東卻有苦難言。同時有些小股東還存在“搭便車”的行為，期待通過其他股東努力來改變這一狀況，所以少數股東很難聯合起來去維護自身權利?？梢哉f少數股東在公司僵局的泥潭中越陷越深，這一結果也違背了《公司法》的立法初衷，少數股東權的司法救濟如若空置。

三、有限責任公司僵局下少數股東權保護的完善

1.納入事前救濟程序

當事人基于意思自治而成立公司，當公司面臨困難，首先選擇應是自我的私力救濟，當選擇通過司法救濟來解決問題是不得已而為之。所以應首先考慮通過非訴訟方式的事先預防機制來解決公司僵局，不急于向法院提出解散公司請求，而將股東的合作關系置于無法挽回的地步。公司章程做為自治性規則，在公司經營管理過程中發揮了巨大作用。在制定章程之初可將如何避免公司僵局的產生和如何化解公司僵局作出規定。針對公司僵局的發生：（1）可就公司股東會、董事會的召集和表決制度進行規定，從而使得公司能夠作出有效的決議；（2）我國公司法允許公司章程可以對股權轉讓另行規定，因此可在章程中對公司僵局下股權轉讓作出特別規定，從而化解股東相互對抗的局面；（3）將發生公司僵局作為公司解散事由，從而避免公司長期陷于公司僵局中遭受更大的損失；（4）將公司解散后的清算方法、資產的評估及利益的劃分進行規定，從而避免導致發生利益的紛爭。納入事前救濟程序，未雨綢繆從而防患于未然，可充分發揮公司章程的自治功能，也更多體現商事關系中的意思自治原則。

2.擴大股東股權收購范圍

在無法實現股權轉讓與股權收購時，《美國標準公司法》第14.34節選擇購買股票以代替解散中規定：（a）在依據第14.30節第（2）小結提起程序解散公司時，……該公司可以選擇（如公司未選擇，由一個或者多個股東可以選擇）以股票的公平價值購買提出申請的股東擁有的全部所有股票。這一規定亦稱為“強制股權置換”。我國亦可借鑒這一做法。將公司僵局這一情形納入《公司法》第75條，股東可以就該情形下請求公司按照合理的價格收購其股權。這樣既可避免股東提起解散公司之訴，繼續維持公司存續，同時又保護了部分股東的利益，免受公司僵局之害。在本著商事主體維持的原則下，當在非自愿解散公司時，可以要求不愿意解散公司一方以合理價格強制購買妥協一方的股權，從而達到化解公司僵局的目的，重新恢復公司的正常運營?？梢姟皬娭乒蓹嘀脫Q”具有可行性，擴大了股東股權收購的范圍，增加了股東股權轉讓的渠道，避免了公司因陷入僵局而導致解散，同時又使得少數股東能抽出身來，維護自身權益。

3.司法救濟的完善

我國《公司法》對于183條的少數股東權的規定難以發揮其預計效果，將提起解散公司請求的股東限制在擁有百分之十的范圍內要求過高。相較于其他國家和我國臺灣地區并沒有嚴格限定有限責任公司股東提起解散公司請求的主體資格。《美國標準公司法》規定無論在股東會僵局還是董事會僵局下，任何股東都可以向法院起訴，請求解散公司，不受持股比例限制。 日本公司法典第883條公司解散之訴中規定：在下列情形下，有不得已的事由的，持有全體股東（就股東大會上所有可決議的事項，不得行使表決權的股東除外）表決權的十分之一（章程規定更小比例的，為該比例）以上表決權的股東或已發行股份（自己股份除外）的十分之一（章程規定更小比例的，為該比例）以上數量股份的股東，可以訴訟方式請求解散股份有限公司：……在有不得已的事由的情形下，份額公司的社員可以訴訟方式請求解散份額公司。我國臺灣法規定公司之經營，有顯著之困難或重大損害時，法院得依股東之聲請，于征詢主觀機關及目的事業機關意見，并通知公司提出答辯后，裁定解散。前述聲請在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數十分之一以上股份之股東提出之?？梢妼τ谟邢挢熑喂窘┚种泄蓶|提起解散之訴的限制較寬，沒有持股比例的限制，在日本法規定中即使是股份有限公司還可依章程規定。而我國對此進行了強行性規定，且不可依章程規定。對于有限責任公司來說，此規定過于苛刻，雖然起到了防止股東濫訴的作用，卻未達到保護少數股東權益的目的。對于股東沒有持股比例的要求，并不是對于其他一概不要求。在股東提起解散公司請求之訴時，可以要求股東對于公司陷入僵局負有舉證責任，在有必要時還應提供相應的擔保，防止惡意股東提起解散之訴損害公司、股東利益，與此相對應還可在公司法中進行規定濫訴造成損失的應承擔相應的損害賠償責任。所以對于有限責任公司僵局下的少數股東權應給與完善，降低股東持股比例要求，真正發揮司法救濟的功能。

[1]趙旭東.公司僵局的司法救濟.人民法院報，2002年2月8日第3版.

[2]李泫永，官欣榮.公司僵局與司法救濟.法學，2004年第4期.

[3]施天濤.《公司法論》.法律出版社，2006年版，第170頁

[4]沈四寶譯.《最新美國標準公司法》.法律出版社，2006年版，第14.34節.

[5]鮑為民.美國法上的公司僵局處理制度及其啟示.法商研究，2005年第3期.

[6]吳建斌，劉惠明，李濤譯.《日本公司法典》.中國法制出版社，2006年版，第833條.

[7]梁宇賢.《商事法論》.中國人民大學出版社，2003年版，第73頁.