[專家看法] 司法拍賣如何防腐

文/秦晉

[專家看法] 司法拍賣如何防腐

文/秦晉

民事司法，難在執(zhí)行；民事執(zhí)行，難在司法拍賣。因為就民商事案件而言，相當(dāng)一部分案件最終必須在民事強制執(zhí)行中得到體現(xiàn)，而司法拍賣是人民法院執(zhí)行程序中的重要環(huán)節(jié)，直接關(guān)系到拍賣標(biāo)的物價值的變現(xiàn)，關(guān)系到被執(zhí)行人的合法權(quán)益是否得到有效保護(hù)，甚至關(guān)系到司法權(quán)的公平公正。

而如今，司法拍賣已成腐敗易發(fā)多發(fā)的高危領(lǐng)域。有人說，必須“從制度上源頭上切斷少數(shù)法院工作人員、不良拍賣企業(yè)以及競買人的灰色利益鏈條”。我認(rèn)為，建立公正的司法拍賣機(jī)制是斬斷灰色利益鏈的有效途徑，也是樹立法律權(quán)威、實現(xiàn)誠信社會的基石。

我國司法拍賣制度的發(fā)展脈絡(luò)

司法拍賣，也稱司法委托拍賣或司法強制拍賣，是指人民法院依法對不履行法定義務(wù)的債務(wù)人經(jīng)查封、扣押的財產(chǎn)進(jìn)行拍賣，以清償債務(wù)的一種強制措施。由于在司法拍賣中，人民法院居于主導(dǎo)地位，其不僅是拍賣活動的委托人，也是拍賣活動的監(jiān)督者，而拍賣機(jī)構(gòu)僅處于協(xié)助者的地位。因此，司法拍賣與傳統(tǒng)意義上的商業(yè)拍賣有著本質(zhì)的區(qū)別，其本質(zhì)是為了實現(xiàn)涉訟資產(chǎn)變現(xiàn)價值最大化，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的利益，維護(hù)司法公正。

我國的司法拍賣肇始于上世紀(jì)50年代，但由于特定的歷史原因，這一制度隨之長期缺位于我國的司法實踐領(lǐng)域，直到改革開放初期才逐步得到恢復(fù)。1998年，我國關(guān)于司法拍賣的第一部司法解釋《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》正式實施，正式開啟了司法委托拍賣的探索與實踐之路。

然而，隨著人民法院涉及委托拍賣案件的逐年增多，相關(guān)的種種不正?，F(xiàn)象時有發(fā)生，甚至出現(xiàn)了所謂的“中介腐敗”問題，即一些提供評估、拍賣服務(wù)的社會組織及從業(yè)人員與法院工作人員相互勾結(jié)，濫用法定授權(quán)，以權(quán)謀私。以重慶市為例，司法拍賣就一度成為各種司法腐敗的重災(zāi)區(qū)，當(dāng)時重慶市高院分管執(zhí)行工作的副院長張弢、重慶高院執(zhí)行庭原庭長烏小青等人均因涉嫌在司法拍賣中違規(guī)操作而落馬。數(shù)據(jù)顯示，“近年來人民法院查處的違法違紀(jì)案件中，近70%集中在民事執(zhí)行領(lǐng)域，而其中約70%又發(fā)生在資產(chǎn)處置特別是司法拍賣環(huán)節(jié)?！?/p>

2004年開始，最高人民法院先后頒布了《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》《對外委托鑒定、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》《關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》《關(guān)于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》等一系列規(guī)范委托評估、拍賣工作的司法文件，基本形成了我國司法拍賣的分權(quán)制約機(jī)制，即由人民法院輔助部門委托評估、拍賣工作；由評估機(jī)構(gòu)、拍賣機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)評估、拍賣的具體實施；由人民法院執(zhí)行部門負(fù)責(zé)評估、拍賣工作的監(jiān)督工作。

司法委托拍賣存在的問題與成因

委托拍賣體制基本確立后，各地法院規(guī)范司法委托評估、拍賣管理工作取得了很大進(jìn)步，但一些新問題和新情況仍不斷出現(xiàn)，具體表現(xiàn)在：中介機(jī)構(gòu)違法違規(guī)操作、司法拍賣流標(biāo)現(xiàn)象嚴(yán)重、司法拍賣成本過高。

當(dāng)前，司法拍賣機(jī)構(gòu)的質(zhì)量良莠不齊，行業(yè)競爭惡性無序，灰色交易頻繁發(fā)生。一些拍賣機(jī)構(gòu)為謀取暴利，不惜采取賄賂法官、與當(dāng)事人及其代理人“勾兌”、數(shù)家拍賣機(jī)構(gòu)形成聯(lián)盟圍標(biāo)等手段來取得拍賣業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了拍賣市場的健康發(fā)展。

司法拍賣流標(biāo)現(xiàn)象也十分突出。一方面，個別拍賣機(jī)構(gòu)通過限制競買人參與競買、與個別競買人惡意串通、夸大拍賣標(biāo)的物瑕疵、公布信息不透明不充分等手段人為制造拍賣流標(biāo)；另一方面，拍賣過程中也時常出現(xiàn)競買人圍標(biāo)、串標(biāo)問題，即競買人之間事先串通、互相做托、圍標(biāo)串標(biāo)、在競買過程中不舉牌應(yīng)價，導(dǎo)致拍賣標(biāo)的物一再流標(biāo)。

司法委托拍賣機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一的現(xiàn)狀造成了司法資源浪費。按最高法院的要求，司法拍賣由法院司法技術(shù)輔助部門統(tǒng)一對外委托，但在具體實踐中全國還不統(tǒng)一，造成了一定的混亂和司法成本浪費。而現(xiàn)有的部分操作規(guī)定不合理，也容易造成誤導(dǎo)市場，加大司法拍賣成本，如拍賣公告的刊登次數(shù)和周期過長等問題。

上述問題，究其成因，可歸結(jié)如下：

對評估、拍賣等中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管不力；司法拍賣的信息披露和保密機(jī)制不健全；對司法拍賣的監(jiān)督管理機(jī)制不健全。

當(dāng)前，我國對評估拍賣等社會中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，主要有自律和他律兩種方式。從自律方面看，我國的評估、拍賣機(jī)構(gòu)大多尚缺乏自律意識，從業(yè)人員的素質(zhì)良莠不齊。而行業(yè)協(xié)會對中介組織的管理也相對無力，尚未建立起應(yīng)有的行業(yè)自律機(jī)制。從他律的方式看，在大多數(shù)域外立法中，司法拍賣條文所占的分量都比較重，有的國家還制定有單獨的強制執(zhí)行法。反觀我們國家，關(guān)于司法拍賣的規(guī)定卻很少，相關(guān)法律法規(guī)尚缺乏相應(yīng)的配套措施，一系列法律問題需要通過立法予以明確，對已有的法律條文也存在執(zhí)行不力的問題。

應(yīng)該說，司法拍賣流標(biāo)問題的產(chǎn)生與拍賣標(biāo)的物信息披露不充分和競買人信息保密不夠直接相關(guān)。

目前，拍賣機(jī)構(gòu)大多數(shù)采用在當(dāng)?shù)貓蠹埳峡枪娴姆绞竭M(jìn)行公告，但由于版面小、位置不突出，無法保證讓更大范圍的社會公眾知曉，更無法保證有意競拍者及時獲取拍賣的信息，從而導(dǎo)致拍賣的參與面相對狹窄。近年來，部分法院開始嘗試通過法院網(wǎng)站、電視、互聯(lián)網(wǎng)媒體等渠道發(fā)布拍賣信息，增強了強制拍賣公告信息的傳播廣度和深度，但實踐中尚未能實現(xiàn)規(guī)范化。

此外，各地法院尚沒有形成統(tǒng)一規(guī)范的司法拍賣監(jiān)管制度，具體地說：一是法院內(nèi)部的合理分工機(jī)制。為防止執(zhí)行權(quán)力尋租，拓寬監(jiān)督渠道，按照最高法院的要求，目前各地法院一般都建立了分權(quán)制衡的工作機(jī)制，但尚沒有理順彼此之間的關(guān)系，以保證相關(guān)部門之間的相互配合、相互監(jiān)督。二是全程監(jiān)管機(jī)制。目前，法院對司法拍賣的監(jiān)管主要停留在事后監(jiān)督階段，尚沒有對司法拍賣全程進(jìn)行監(jiān)督的工作機(jī)制。三是拍賣機(jī)構(gòu)的淘汰優(yōu)化機(jī)制。各地法院雖然通過編制委托評估、拍賣機(jī)構(gòu)目錄等形式，規(guī)范了中介機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入機(jī)制，但尚沒有形成定期對在冊拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行考核評審機(jī)制，不利于及時淘汰和補充符合條件的中介機(jī)構(gòu)。四是法院與中介機(jī)構(gòu)的隔離機(jī)制。由于一些評估、拍賣機(jī)構(gòu)仍未能從根本上斬斷與法院的聯(lián)系，甚至存在依附關(guān)系。另外，目前尚未能完全建立法院、交易所與拍賣機(jī)構(gòu)的三方配合制約格局，與中介機(jī)構(gòu)之間設(shè)置的“防火墻”尚存在一定漏洞等問題仍然存在。

完善我國司法拍賣制度的路徑探索

委托評估拍賣改革是中央部署的“改革和完善民事、行政案件執(zhí)行體制”改革項目的重要內(nèi)容，也是《人民法院第三個五年改革綱要（2009-2013）》有關(guān)執(zhí)行體制改革的重要內(nèi)容。

2012年，最新修訂的《關(guān)于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》正式實施，重點就司法拍賣領(lǐng)域出現(xiàn)的新問題和新情況進(jìn)行梳理，更加清晰地規(guī)劃出我國司法拍賣走向成熟和完善的前進(jìn)路徑。

規(guī)定指出，各級法院應(yīng)當(dāng)遵循審判、執(zhí)行與對外委托司法拍賣相分離的原則，建立分工明確、互相配合、互相制約的內(nèi)部管理機(jī)制，即通過統(tǒng)一管理機(jī)構(gòu)、職責(zé)、委托方式、場所等，最終實現(xiàn)審判執(zhí)行與委托拍賣分離。

隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，一些地方探索在司法委托拍賣中借助網(wǎng)絡(luò)平臺，突破地域限制，使拍賣標(biāo)的信息公開程度更高，交易價格最大化，如重慶市高級人民法院用“產(chǎn)權(quán)交易所”電子交易平臺代替?zhèn)鹘y(tǒng)的人工叫價拍賣方式，明確規(guī)定10萬元以上標(biāo)的物的拍賣全部采用電子競價方式，利用計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，采用限時、連續(xù)、競爭報價的方法，按照價格優(yōu)先、時間優(yōu)先原則，選擇報價最高者為受讓方。正是在這樣的背景下，最高法院規(guī)定要求司法拍賣要通過更廣泛地發(fā)布信息，促進(jìn)拍賣標(biāo)的價值最大化。

按照《規(guī)定》，拍賣前，受委托的拍賣機(jī)構(gòu)應(yīng)通過管理部門的信息平臺統(tǒng)一發(fā)布司法委托評估、拍賣信息；拍賣后，對委托評估、拍賣結(jié)果進(jìn)行網(wǎng)上公示。通過建立統(tǒng)一的交易場所和網(wǎng)絡(luò)平臺，采用電子競價、網(wǎng)絡(luò)競價、網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)場同步競價等方式，讓不同地域的競買者能夠公開透明參與競價，實現(xiàn)標(biāo)的價值最大化。

其實，對評估拍賣等中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管乏力，很大程度上源于各相關(guān)部門配合不到位。因此，要在合理劃分各部門管理權(quán)限和職責(zé)的基礎(chǔ)上，建立優(yōu)勢互補、協(xié)調(diào)聯(lián)動的多部門合力監(jiān)管機(jī)制，如在市場準(zhǔn)入上，相關(guān)部門在進(jìn)行登記和簽發(fā)營業(yè)執(zhí)照時，要對中介組織的資質(zhì)和條件進(jìn)行嚴(yán)格審查。而在日常監(jiān)管中，人民法院負(fù)責(zé)對評估、拍賣機(jī)構(gòu)的司法委托評估、拍賣活動實行監(jiān)督。對評估機(jī)構(gòu)評估結(jié)果明顯錯誤、評估報告嚴(yán)重失實，拍賣過程中存在嚴(yán)重瑕疵，影響拍賣結(jié)果的，人民法院可以建議主管和監(jiān)管部門對評估、拍賣機(jī)構(gòu)作出相應(yīng)處罰，并取消其資格。對違反法律法規(guī)的依法依規(guī)處理。

總之，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的進(jìn)步，涉訟案件將不斷增加，從而進(jìn)入司法拍賣程序的案件也將呈上升趨勢，為了有效防止司法腐敗，建立司法拍賣新機(jī)制，是民心所向、時代之必須。因此，厘清我國司法拍賣的現(xiàn)狀和主要問題，對我國正在推進(jìn)的司法拍賣改革進(jìn)行探索，成為我國未來民事執(zhí)行立法的必修課。