要監(jiān)督，不要越俎代庖紅先河污染案民事訴訟的法律探討

文/松江區(qū)人民檢察院

專家視點

要監(jiān)督，不要越俎代庖紅先河污染案民事訴訟的法律探討

文/松江區(qū)人民檢察院

當(dāng)今我國環(huán)境污染問題嚴(yán)峻，環(huán)保呼聲日益高漲，環(huán)境污染案件中涉及相關(guān)權(quán)利的保護也比較復(fù)雜。鑒于此，松江區(qū)人民檢察院召開“環(huán)境污染案件訴訟中若干疑難問題” 研討會，會議由松江區(qū)人民檢察院副檢察長張勇主持。上海市人民檢察院研究室主任陶建平、民檢處副處長錢淵，上海交通大學(xué)副教授肖凱、趙繪宇，華東政法大學(xué)副教授吳允峰，閔行區(qū)人民檢察院研究室主任李文軍、青浦區(qū)人民檢察院研究室主任劉根娣、奉賢區(qū)人民檢察院研究室主任胡軍妹，松江區(qū)人民檢察院研究室主任徐建、偵監(jiān)科科長許江波、民檢科科長周玲、公訴科科長陸源、民檢科副科長王剛、研究室干警張慶立等共20余人參加研討。與會人員精辟的觀點和獨到的見解，對污染環(huán)境案件加強法律監(jiān)督提出了諸多有益的建議。

污染環(huán)境刑事案件中民事權(quán)利的保護該采用哪種程序

陶建平認為，污染環(huán)境案件中民事權(quán)利的保護有刑事附帶民事訴訟、檢察機關(guān)督促起訴和公益訴訟三種方式，該案中，單獨提起訴訟比較好。因為刑事附帶民事訴訟有很多限制，而且法院也排斥，達不到預(yù)期的效果。在污染環(huán)境刑事案件中，民事權(quán)利的保護應(yīng)采用哪種程序更為適宜，即采用刑事附帶民事訴訟，還是單獨提起民事訴訟？各自有哪些法律依據(jù)和理論依據(jù)？陶建平還強調(diào)，一個很值得關(guān)注的問題就是如何審查案件，要區(qū)分一個案件是不是屬于傳統(tǒng)的普通的刑事案件，而且，在民刑交織案件中，有兩種不同訴訟理念的交織和碰撞，如何正確處理好二者的關(guān)系，達到辦案的最佳效果需要很多的努力和付出。

對于此，各位專家、學(xué)者及主任發(fā)表了不同的意見和建議。肖凱認為，該案中，采用刑事附帶民事訴訟不是很合適，主張檢察機關(guān)單獨提起民事訴訟，而且，《刑事訴訟法》第77條和第78條都有規(guī)定，客觀方面有利于檢察機關(guān)正確處理刑事案件，保護財產(chǎn)和被害人權(quán)益以及節(jié)約司法資源。我國的刑事附帶民事訴訟借助大陸法系國家的做法，但是在學(xué)界中對此有質(zhì)疑。如果采用刑事附帶民事訴訟，該案中的三家企業(yè)都可以作為被告，關(guān)鍵是涉及一個問題就是案件的具體審理階段。法院的刑庭審理刑事侵權(quán)，而刑庭的法官對于刑事附帶民事訴訟比較頭大。如果刑事附帶民事訴訟中出現(xiàn)問題，檢察機關(guān)究竟是以刑事抗訴還是以民事抗訴，實踐中困難頗多。而且，民事訴訟中的證據(jù)規(guī)則、損害責(zé)任的認定、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以及證據(jù)證明力都有不同。因此，單獨起訴比較好。

吳允峰認為，有損害就應(yīng)該有救濟，對于污染環(huán)境案件中，對于受損的權(quán)利如何進行救濟，究竟是單獨提起民事訴訟還是采用附帶民事訴訟的方式，這二者不能割裂開來，因為無論采用哪一種訴訟方式，都有自身的法律依據(jù)。從規(guī)避訴訟風(fēng)險的角度來看，采用刑事附帶民事訴訟的方式進行較妥，因為刑事附帶民事訴訟其法律依據(jù)相比較單獨提起民事訴訟更加充分一些。

趙繪宇認為，司法實踐中，解決問題的方式主要從是否有利于解決問題的角度出發(fā)。如果檢察院和區(qū)政府以及水務(wù)局溝通，如果水務(wù)局作為原告沒有問題，水務(wù)局作為原告就可以單獨提起民事訴訟；但是如果水務(wù)局不愿做原告，則采取刑事附帶民事訴訟的方式比較妥當(dāng)，因為檢察機關(guān)是最合適的刑事附帶民事訴訟的提出主體。這里有一個應(yīng)該注意的問題就是，由于環(huán)境污染而導(dǎo)致的損失應(yīng)該如何計量，該計算本身具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性。考慮到檢察機關(guān)的專業(yè)知識和司法知識，在處理該種問題上應(yīng)該采取慎重的態(tài)度?，F(xiàn)在國際上也有一種做法就是提起公益訴訟，但是中國應(yīng)該根據(jù)實際情況進行個案分析，不能夠照搬照抄。

胡軍妹、李文軍認為，可以先讓受害方提起民事訴訟，如果行不通，再由檢察機關(guān)督促其起訴。檢察機關(guān)不要直接作為原告，因為法律依據(jù)不充分。

錢淵認為，針對環(huán)境污染造成國家財產(chǎn)或公共利益損害后，檢察機關(guān)進行監(jiān)督方式，實踐看來，目前主要有兩種：一是督促起訴，法律依據(jù)是民訴法第15條：“機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴?！倍切淌赂綆袷略V訟，法律依據(jù)是刑訴法第53條第2款：“如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。”督促起訴制度是檢察機關(guān)對民事訴訟法規(guī)定的支持起訴制度的演變與深化，也是當(dāng)前民事檢察部門積極探索和倡導(dǎo)的。站在民事檢察角度，通過檢察建議方式督促起訴可能更妥當(dāng)：一是從訴訟主體的角度考慮，因為在民事訴訟領(lǐng)域，原則上講究意思自治，權(quán)利人可以自由處分其權(quán)利，無論是實體的還是程序的，其提起訴訟的原告主體地位也應(yīng)得到充分的尊重，本案公權(quán)力之所以介入是因為涉及公益，但介入不等同于代替；二是從檢察機關(guān)是法律監(jiān)督者的角色考慮，理論上，在督促起訴中，檢察機關(guān)扮演的角色更貼近法律監(jiān)督職責(zé)，而在刑附民的公訴中，檢察機關(guān)扮演的角色更像公益代表人，從二者的角色上看，進行法律監(jiān)督應(yīng)該是首位的、原則性的。從該角度講，檢察建議具有軟約束力，既能起到監(jiān)督作為又沒有越俎代庖，可能比較符合當(dāng)前督促起訴制度設(shè)計的初衷；三是從訴訟風(fēng)險和便捷高效的角度考慮。如果是刑事附帶民事訴，檢察機關(guān)充當(dāng)?shù)氖窃娴慕巧?，可能承?dān)敗訴的風(fēng)險，且負有大量的舉證責(zé)任。在督促起訴中，檢察機關(guān)的角色是監(jiān)督者，不會直接參與其中，不用牽扯更多的精力。

污染環(huán)境案件中的原告和被告如何確立

陶建平認為，本案中，單位犯罪是不是污染環(huán)境罪的被告，還要看案件的事實和證據(jù)。推定如果對方提出合理辯解的情況以及駁斥其觀點的有力證據(jù)和法律依據(jù)，否則，就要推定排除。

錢淵認為，原告可以是直接遭受損失的機關(guān)和環(huán)保部門；至于被告，要考慮主觀故意的問題。其中，直接和間接僅有一步之遙，關(guān)鍵在于司法人員如何審定和判決。確定被告一定要慎重，但是不作為刑事犯罪嫌疑人并不等于排除其民事責(zé)任。肖凱認為，本案中受損的不應(yīng)該是國家利益，而應(yīng)該是社會公共利益。因為處理廢酸導(dǎo)致的直接后果就是損害了公共環(huán)境權(quán)益。對于哪個單位作為原告較為合理，關(guān)鍵要看受害方是誰，其實可以考慮河流所在地的鎮(zhèn)政府作為原告，因為鎮(zhèn)政府是公共利益的代表。

吳允峰認為，在該起案件中，對于哪個機關(guān)提起訴訟有多個說法。實際上，在污染環(huán)境案件中，環(huán)保局和水務(wù)局是受損害的主體，而水務(wù)局要承擔(dān)相應(yīng)的損失，作為原告比較合適。財政局雖然支付了一定的支出，但是實際上財政局不是直接的受害人，錢款由財政局支出并不能說明財政局就是直接的受害人，因此，財政局不應(yīng)該作為原告提起訴訟。

王剛認為，如何確定被告是本案的難題。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，污染者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所以要確定污染者。環(huán)境污染案件實行無過錯的歸責(zé)原則，即只要受害人有損害，污染者的行為與損害有因果關(guān)系，不論污染者有無過錯，都應(yīng)當(dāng)對其污染造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

張慶立認為，附帶民事訴訟的被告并不限于刑事被告人。根據(jù)最高法《刑訴法解釋》第86條的規(guī)定，附帶民事訴訟的被告并不限于刑事被告人。附帶民事訴訟的被告從根本上來說是由實體法規(guī)定承擔(dān)民事賠償義務(wù)的主體來決定的，而不是由刑事訴訟被告人的地位決定的，雖然通常情況下二者是統(tǒng)一的，但是在某些特殊情況下二者并不完全一致。根據(jù)刑訴法77條第二款的規(guī)定“如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟”和《最高人民法院刑訴法解釋》第85條的規(guī)定“如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失，受損失的單位未提起附帶民事訴訟，人民檢察院在提起公訴時提起附帶民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”，僅從國家利益受損這個角度來講，本案附帶民事訴訟的原告也可以由受損失的單位（即相關(guān)行政機關(guān)）提起，這里的相關(guān)行政機關(guān)必須是承擔(dān)88.7萬元治污費損失的單位或者直接是政府或財政局。在相關(guān)行政機關(guān)怠于提起的情況下，檢察院也可以提起。即在本案中承擔(dān)附帶民事訴訟原告的應(yīng)為治理污染的行政機關(guān)、政府、財政局、人民檢察院。

檢察機關(guān)承擔(dān)何種角色

錢淵認為，檢察機關(guān)不應(yīng)該作為原告。因為國家利益是社會公共利益的代表。我國采取的是一府兩院制度，國家利益予以維護和保障。我國公共利益的代表就是行政機關(guān)，因為行政機關(guān)有時候不作為或者是濫作為，因此，對于污染環(huán)境案件，檢察機關(guān)可以介入。但是由于法律沒有明確規(guī)定，檢察機關(guān)想作為但是又難以作為。檢察機關(guān)在行使權(quán)力的時候不能突破權(quán)力的界限。如果行使權(quán)力在前頭，必然使得自身處于風(fēng)口浪尖，導(dǎo)致自身被動。檢察機關(guān)如果不能單獨起訴，督促其他單位起訴也是可以的。

趙繪宇認為，本案中的三家企業(yè)都有過錯，可以作為共同被告參與到訴訟中來。而且，在污染環(huán)境案件中，可以采取舉證責(zé)任倒置，可以推定這些廢酸是有問題的，但是如果采用舉證責(zé)任倒置的話，要非常慎重。